Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-12914/23 по делу N А40-204181/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-204181/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2023 года

по делу N А40-204181/22, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску АО "Транснефть -Верхняя Волга"

(ОГРН: 1025203014748, ИНН: 5260900725)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Березенцева Н.В. по доверенности от 23.12.2022, диплом ВСГ 3259387 от 08.06.2009;

от ответчика: Михнев М.П. по доверенности от 22.12.2022, диплом 107704 0188307 от 20.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть -Верхняя Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.343.744 руб. 13 коп. за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78.792 руб. 34 коп. за период с 11.08.2022 г. по 18.01.2023 г. с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.01.2023 г. по день фактической оплаты. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы тем, что истец излишне перечислил ответчику арендные платежи по заключенному сторонами договору аренды N И-04-000388 земельного участка, предоставленного для строительства берегоукреплений.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 по делу А40-245042/21 установлено, что 21.11.2013 г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен Договор краткосрочной аренды земельного участка для целей капитального строительства N И04-000388. В соответствии с п.п. 1.1., 1.4 Договора его предметом является земельный участок (далее - Земельный участок) площадью 1356 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0004021:10778, имеющий адресный ориентир: г.Москва, левый берег Москвы-реки в районе Бесединского моста, предоставленный для целей строительства берегоукреплений рекреационных зон Москвы-реки (набережных), необходимых для размещения оборудования боновых заграждений.

На основании п.п. 2.1., 2.2. Договора он заключен сроком до 29 августа 2019 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 5.4. Договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия Договора. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды. Согласно п. 5.2. Договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату. В силу п. 3.2. Договора арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера Договору арендодателем, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно с п. 3.4. Договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российский Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в Договор.

Согласно п.4.2 договора арендатор обязался осуществить строительство берегоукреплений до 29.08.2019.

Согласно п. 8.3. Договора в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве" в случае нарушения арендатором сроков проектирования, строительства (реконструкции), ввода объекта в эксплуатацию, арендная плата за участок увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке. В деле N А40-245042/21 истец (ДГИ, ответчик в настоящем деле) сослался на то, что в срок, установленный Договором, арендатор не осуществил строительство объекта, в обоснование чего сослался на рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 13.08.2020 N9042088/1; в связи с этим истец воспользовался правом, предусмотренным п. 8.3 договора, и начислил ответчику арендную плату в повышенном размере.

Истец, ссылаясь на обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-245042/21, полагает, что вследствие внесения арендной платы в повышенном размере, ответчик неосновательно обогатился на сумму 2.343.744 руб. 13 коп. за период с 01.01.2020 по 30.06.2022, в связи с чем данная сумма подлежит возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюден. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 8.3. договора в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве" в случае нарушения арендатором сроков проектирования, строительства (реконструкции), ввода объекта в эксплуатацию, предусмотрено увеличение арендной платы за участок в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке. Дополнительный порядок увеличения размера арендной платы согласно п. 8.3 договора не предусмотрен. То есть, для ее увеличения следует применять порядок, установленный п. 3.5 Договора, а именно, необходимо направить уведомление об изменении арендной платы, которое является обязательным для арендатора. 11.02.2019 ответчик получил уведомление Департамента о том, что с 01.01.2019 годовая арендная плата по договору составит 46389,03 руб., а с 29.08.2019 ставка арендной платы от кадастровой стоимости составит 3%. Иных уведомлений об увеличении арендной платы в адрес ответчика не поступало. На основании п. 5.11. Договора арендатор обязан осуществить архитектурно-строительное проектирование, получение разрешения на строительство, строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Стороны Договора согласовали срок для осуществления строительства объекта - 29.08.2019 (п. 4.2. Договора). Срок для получения разрешения на строительство и срок для ввода объекта в эксплуатацию стороны установили и не согласовали.

Суд апелляционной инстанции по делу N А40-245042/21 установил, что строительство объекта завершено ответчиком в согласованные в Договоре сроки, что подтверждается актом приемки законченного объекта приемочной комиссией N1443 (КС - 14) от 28.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" рапорты являются письменной формой доведения до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информации о выявленных нарушениях для принятия решения, не являются документом, устанавливающим факты.

Госинспекция по недвижимости направила ответчику извещение от 13.08.2020 N 9042088/1 о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.2 КоАП г. Москвы, предусматривающей ответственность за неосвоение земельного участка более трех лет или в сроки, установленные договором.

Позднее Госинспекция по недвижимости в письме от 01.07.2021 N ГИН-ИСХ-28029/21 сообщила об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности. Также в данном письме Госинспекция по недвижимости указала на то, что ранее направленное извещение от 13.08.2020 N 9042088/1 недействительно.

С учетом изложенного, апелляционный суд установил, что вывод суда первой инстанции о том, что строительство объекта не осуществлено, который основан на рапорте Госинспекции по недвижимости, составленном в одностороннем порядке и впоследствии отозванным Госинспекцией по недвижимости по собственной инициативе, противоречит представленному в материалы дела акту от 28.11.2014 N 1.7.3.1 (КС - 14). Применение при расчете арендной платы повышенного коэффициента в соответствии с п. 8.3. Договора, в данном случае не соответствует фактическим обстоятельствам по делу; за период с 01.10.2020 года по 30.06.2021 года арендная плата по договору составляет 69.583 руб. 53 коп.

Акт от 28.11.2014 N 1.7.3.1 (КС - 14) представлен в материалы настоящего дела. При этом ответчиком каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом сроков строительства, в настоящее дело не представлено.

Данные обстоятельства установлены судебным актом в рамках дела N А40-245042/21, и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

В ранее рассмотренном деле установлено обстоятельство исполнения арендатором п.4.2 договора.

Условиями заключенного сторонами договора ставка на период строительства установлена 1,5% кадастровой стоимости; судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу установлено обстоятельство, что за период с 01.10.2020 г. по 30.06.2021 г. арендная плата по договору составляет 69.583 руб. 53 коп., а также обстоятельство переплаты в сумме 261.684 руб..

Согласно представленным истцом платежным поручениям и расчету истца, в период с 1-го квартала 2020 по 2-й квартал 2022 уплачено 2.575.689 руб. 23 коп., что Департаментом не оспорено. С 01.01.2019 г. расчет подлежал исходя из кадастровой стоимости участка - 3.092.602 руб. 08 коп., а с 01.01.2022 - 3.425.974 руб. 68 коп.

Из представленных Департаментом сведений о состоянии ФЛС следует, что истцу производились начисления с 29.08.2019 г. - 92.778 руб. в год, с 29.02.2020 г. - 185.556 руб. в год, с 01.01.2019 - 371.112 руб. в год, с 01.03.2021 - 742.224 руб., с 01.01.2022 г. - 1.573.866 руб. в год, с 01.03.2022 г. - 3.147.733 руб. в год, с 01.09.2022 г. - 3.278.889 руб. Основания начислений в указанном размере Департаментом не названы и не доказаны. При этом с учетом этих начислений на ФЛС по состоянию на 25.11.22 отражена переплата в сумме 372.970 руб.

Поскольку ответчиком произведенный истцом расчет переплаты не оспорен, доказательств возврата денег не представлено, суд первой инстанции, правомерно требование по иску удовлетворил, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2.343.744 руб. 13 коп. за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2022 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78.792 руб. 34 коп. за период с 11.08.2022 г. по 18.01.2023 г. с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.01.2023 г. по день фактической оплаты на основании п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что поскольку спор возник из договора аренды, в связи с чем, суд неправильно применил нормы главы 60 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, т.к при рассмотрении спора суд исходил из того, что ответчик не вправе был взимать арендную плату в повышенном размере, следовательно, сумма взысканная с ответчика и поименованная как неосновательное обогащение, по сути, является переплатой арендной платы, в связи с чем, суд правомерно требования истца удовлетворил.

Довод Департамента о его не согласии с тем, что суд первой инстанции при взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не применил к Департаменту положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 период действия указанного моратория, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Рассматриваемое в настоящем деле требование по существу предъявлено не к юридическому лицу - Департаменту городского имущества г. Москвы, а к субъекту Российской Федерации - городу Москве. Департамент выступает в настоящем деле, в качестве ответчика в интересах города Москвы в соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ и законодательством города. Пользовался же денежными средствами истца не Департамент, а город Москва, в бюджет которого поступили лишние платежи.

Мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяется на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 постановления), однако не распространяется на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Соответственно, оснований для отказа во взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 22.07.2022 не имеется.

Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как указано в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие настоящего федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

При этом действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела ответчик - Департамент городского имущества города Москвы является бюджетным учреждениям и относится к органу государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, процедура признания несостоятельным (банкротом) предусмотренная Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть применена к учреждениям и казенным предприятиям в силу прямого указания на то в пункте 6 статьи 61 и пункте 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения положений постановления Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований не имеется, поскольку казенные предприятия и учреждения, не могут быть должниками по делам о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года по делу N А40-204181/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.