Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-21156/23 по делу N А40-204181/2022

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-204181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 11.12.2023

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25.10.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 16.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Транснефть - Верхняя Волга"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - истец, АО "Транснефть-Верхняя Волга") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 343 744,13 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 792,34 руб. за период с 11.08.2022 по 18.01.2023 с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19.01.2023 по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания соответствующих судебных расходов отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что судами не исследовался вопрос о квалификации спорной суммы применительно к пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании истец уточнил требования о взыскании процентов. Судом ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, с ответчика в пользу истца взысканы: проценты в размере 220 540,83 руб., судебные издержки на проезд, понесенные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 15 781,40 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что судами не принят контррасчет Департамента по сумме процентов; неверно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскана сумма в завышенном размере. Ответчик указывает на то, что истец начисляет проценты не на сумму неосновательного обогащения, а на его отдельные платежи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истцом было подано ходатайство об участии в онлайн-заседании. При наличии технической возможности проведения онлайн-заседания у суда, представитель истца не подключился к онлайн-заседанию.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на жалобу истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в связи с тем, что ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил, истец начислил сумму процентов за спорный период.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет, признав его верным, указав, что расчет процентов произведен истцом с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 540,83 руб.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А40-204181/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина