Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 13АП-15400/23 по делу N А56-111937/2020

г. Санкт-Петербург

19 июня 2023 г.

Дело N А56-111937/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лысаком В.В.

при участии:

от ф/у: представителя Вольской Н.Я. по доверенности от 04.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15400/2023) Гирман Анны Джалаловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-111937/2020/сд.1, принятое по заявлению Серебренниковой Светланы Алексеевны о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гирман Анны Джалаловны,

третьи лица: ПАО "РОСБАНК", АО "Новые информационные сервисы",

УСТАНОВИЛ:

13.12.2020 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление от Гирман Анны Джалаловны (далее - Гирман А.Д., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 в отношении Гирман А.Д. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Исаев Дмитрий Михайлович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2021.

Решением арбитражного суда от 08.07.2021 Гирман А.Д. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утвержден Исаев Дмитрий Михайлович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 129 от 24.07.2021.

Гирман А.Д. 10.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором она просила признать недействительными торги по продаже принадлежащего ей недвижимого имущества, а именно - квартиры общей площадью 81 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Первомайский, д. 7, кв.29, кадастровый номер 47:07:1302047:856, и заключенный по результатам проведения этих торгов договор купли-продажи между финансовым управляющим Исаевым Д.М. и Серебренниковой Светланой Алексеевной.

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 по делу N А56-111937/2020/сд.1 в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 определение арбитражного суда от 31.05.2022 по делу N А56-111937/2020/сд.1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гирман А.Д. - без удовлетворения.

Серебренникова Светлана Алексеевна (далее - Серебренникова С.А., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гирман А.Д. в ее пользу судебных расходов в размере 76 380 рублей.

При этом постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2023 определение арбитражного суда от 31.05.2022 и постановление апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А56-111937/2020/сд.1 оставлены без изменения.

В этой связи заявитель уточнила требования и просила взыскать с должника судебные расходы в размере 99 780 рублей.

Определением от 05.04.2023 суд первой инстанции взыскал с должника в пользу Серебренниковой С.А. 99 780 руб. судебных расходов и определил это требование подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Гирман А.Д.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 05.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя и необоснованность соответствующих расценок с учетом объема выполненной представителем заявителя работы.

В суд от Серебренниковой С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и принятия иного процессуального решения по заявлению о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, а также возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, а порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление о признании сделки недействительной рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гирман А.Д. в качестве обособленного спора, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67 и 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что судебный акт по настоящему обособленному спору принят в пользу Серебренниковой С.А.

Подавая настоящее заявление, Серебренникова С.А указала, что для представления своих интересов в суде по делу N А56-111937/2020/сд.1 ей были заключены следующие договоры: договор об оказании юридической помощи N 22 от 11.02.2022, с Адвокатским бюро "ДЕФЕНСОР"; договоры об оказании юридической помощи N 56/22 от 08.08.2022, N 61/22 от 23.09.2022 и N 64/22 от 25.01.2023 с Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов - адвокатом Герасимовой Е.В. (далее - договоры).

Пунктом 2.1 договора N 22 от 11.02.2022 цена услуг определена в размере 17 500 руб., также предусмотрена оплата гонорара в сумме 11 700 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Согласно пунктам 2.1 договоров N 56/22 от 08.08.2022, N 61/22 от 23.09.2022 и N 64/22 от 25.01.2023, размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 11 700 руб., а также доверитель оплачивает 11 700 руб. за каждое участие адвоката в судебном заседании.

Оказанные услуги оплачены заявителем в размере 99 780 руб. руб., что подтверждается представленным в материалы дела документами, а именно - платежным поручением N 741391 от 14.02.2022 на сумму 17 500 рублей; квитанцией о комиссии 87,50 рублей (составление возражения на заявление); платежным поручением N 353424 от 17.03.2022 на сумму 11 700,00 рублей; квитанцией о комиссии на сумму 58,50 рублей (участие в судебной заседании 22.03.2022); платежным поручением N 941233 от 19.04.2022 на сумму 11 700 рублей; квитанцией о комиссии на сумму 58,50 рублей (участие в судебном заседании 26.04.2022); квитанцией N 477660467663 от 11.08.2022 на сумму 11 758,50 рублей (составление отзыва на апелляционную жалобу); платежным поручением N 337074 от 12.09.2022 на сумму 11 700 рублей; квитанцией о комиссии на сумму 58,50 рублей (участие в судебном заседании 15.09.2022); платежным поручением N 498126 от 26.09.2022 на сумму 11 700 рублей; квитанцией о комиссии на сумму 58,50 рублей (действия направленные на снятие обеспечительных мер (ареста) с объекта недвижимости); платежным поручением N 507054870818 от 25.01.2023 на сумму 11 700 рублей и платежным поручением N 558634638813 от 07.02.2023 на сумму 11 700 руб.

Таким образом, наличие у Серебренниковой С.А. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора N А56-111937/2020/сд.1 подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является для данной категории дел разумной.

В данном случае из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции должник заявляла возражения относительно размера заявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Серебренниковой С.А., составление и представление в материалы дела с целью защиты интересов представляемого лица процессуальных документов различной степени сложности, категорию и сложность рассмотренного в судебном порядке обособленного спора, объем фактически оказанных представителем услуг и продолжительность судебного разбирательства, счел возможным взыскать с должника как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату юридических услуг в размере 99 780 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление Серебренниковой С.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что подлежащие взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 99 780 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 г. по делу N А56-111937/2020/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Д. Гирман - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен