Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 07АП-3626/23 по делу N А02-898/2022

город Томск

19 июня 2023 г.

Дело N А02-898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (07АП-3626/2023) на решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-898/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1102225008962, ИНН 2221180348, ул. Солнцева, д. 15, г. Барнаул) к Казенному учреждению "Управление имуществом казны Республики Алтай" (ОГРН 1170400004070, ИНН 0400005420, тер. ОЭЗ ТРТ Долина Алтая, д. 3, с. Майма), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Алтай" (ОГРН 1160400050469, ИНН 0411175222, ул. Ч-Гуркина, д. 27, г. Горно-Алтайск) и общества с ограниченной ответственностью "Элмо" (ОГРН 1122223011327, ИНН 2222806966, г. Барнаул, а/я 700) в лице конкурсного управляющего Черевко Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

При участии в судебном заседании:

от истца: Хасанов Р.Х., директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", истец, конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с иском к Казенному учреждению "Управление имуществом казны Республики Алтай" (далее - Учреждение, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: П/СТ 110 кв - Оборудование для наладки высоковольтного оборудования и релейной защиты из 16 единиц. Вагон жилой - 1 шт. Вагон - контейнер 5т. - 1 шт. Вагон строительный - 1 шт. Зона расположения п/ст 10 кв. РП-1. Трансформатор силовой ТМГ-400-10/0,4 - 2 шт. Камера КСО 285-400 (линия) - 2 шт. Камера КСО 285-400 (ТН) - 2 шт. Камера КСО 285-400 с выключателем ВВМ-СЭЩ - 8 шт. Блок микропроцессора БМРЗ - 10143 - 3 2 шт. Блок микропроцессора БМРЗ - 10343 - 2 шт. Мост шинный А300 -54 - 2 шт. Шкаф ШВ - 066 - 0143 - 2 шт. Шкаф ШЛ - 0,66 - 1743 - 4 шт. Шкаф ШС - 0,66 - 1243 - 1 шт. РП-2. Трансформатор силовой ТМГ - СЭЩ - 400 - 10/0,4 - 2 шт. Камера КСО - 285 - 630 (линия) - 2 шт. Камера КСО -285 - 630 (ТМ) - 2 шт. Камера КСО - 285- 630с выключателем ВВМ-СЭЩ-173-10-20/1000 - 11 шт. Блок микропроцессора БМРЗ-10343 - 4 шт. Шинный мост А300-54 - 2 шт. Шкаф ШВ 0,66 - 0143 - 2 шт. Шкаф ШЛ 0,66- 1743 - 4 шт. Шкаф ШС 0,66-1243 - 1 шт. РП-3 Трансформатор силовой ТМГ-СЭЩ-400- 10/0,4 - 2 шт. Камера КСО 285-630 (линия) - 2 шт. Камера КСО 285-630 (ТН) - 4 шт. Камера КСО 285-630 с выключателем ВВМ-СЭЩ-173-10-20/1000 - 16 шт. Блок микропроцессора БМРЗ-10143 - 8 шт. Блок микропроцессора БМРЗ-10343 - 6 шт. Мост шинный А300-54 - 4 шт. Шкаф ШВ 0.66-0143 - 2 шт. Шкаф ШЛ 0,66-1743 - 4 шт. Шкаф ШС 0,66-1243- 1 шт. и передаче его в конкурсную массу ООО "Элмо" (должник, подрядчик).

Определениями от 04.08.2022, от 05.12.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлек к участию в деле КУ РА "Управление капитального строительства Республики Алтай" и ООО "Элмо".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.03.2023 (резолютивная часть объявлена 14.03.2023) в удовлетворении иска отказано полностью, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эдельвейс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об истребовании из чужого незаконного владения КУ РА "Управление имуществом казны РА" ТРТ "Долина Алтая", имущество, ссылаясь, в том числе на то, что директор ООО "Эдельвейс", хотел непосредственно участвовать в судебном процессе, который состоялся 14 марта 2023 года, но по причине болезни не мог присутствовать, 13 марта 2023 г. электронной почтой было направлено ходатайство об отложении рассмотрения судебного разбирательства, однако суд посчитал, что его присутствие в этом процессе не обязательно, в то время как в судебном процессе директор должен был показать все свои доводы по принадлежности имущества ООО "Эдельвейс"; в суде были представлены все подтверждающие документы о том, что материальные ценности на объект ТРТ "Долина Алтая", были доставлены организацией ООО "Эдельвейс" и принадлежат ООО "Эдельвейс"; истребуемое имущество никакого отношения к данному контракту от 26.02.2015 не имеет, в контракте прописан совершенно другой перечень оборудования, на других сооружениях, расположенных на территории ТРТ "Долина Алтая"; отсутствие полномочий, выраженных в доверенности, на что указывает Арбитражный суд, не означает что главный энергетик "УКС РА", знает меньше в вопросах электротехнического оборудования, чем юрист компании.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом в судебном заседании возвращены директору истца документы, приложенные в апелляционной жалобе, поскольку представитель не заявил ходатайство о приобщении данных документов, указал, что документы уже имеются в материалах дела.

В судебном заседании директор истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Алтайского края

от 10.08.2018 по делу N А03-22149/2017 ООО "Элмо" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Черевко Татьяна Алексеевна.

В процессе анализа деятельности должника установлено, что 26.02.2015 между ООО "Элмо" и Министерством регионального развития Республики Алтай (заказчик) заключен государственный контракт N 2015.219463 на завершение строительства объекта "Строительство ЛЭП-110 кВ с. Майма (Ая) -Соузга с ПС 110/10 кВ ОЭЗ ТРТ на территории муниципального образования "Майминский район" Республики Алтай" пунктом 5.1 которого предусмотрено, что при исполнении контракта заказчик не предоставляет подрядчику бытовые, складские и иные помещения, не обеспечивает сохранность материалов и оборудования.

ООО "Эдельвейс" во исполнение договора поставки электротехнической продукции от 10.12.2015 по двухстороннему акту сдачи-приемки передало ООО "Элмо" истребуемое оборудование для целей исполнения государственного контракта N 2015.219463 от 26.02.2015.

19.05.2016 между заказчиком, КУ РА "Управление капитального строительства Республики Алтай" и подрядчиком заключено соглашение о перемене заказчика и приеме-передачи прав и обязанностей по государственному контракту, по которому права и обязанности по контракту перешли КУ РА "Управление капитального строительства Республики Алтай".

По независящим от подрядчика причинам исполнение контракта было приостановлено заказчиком, материальные ценности, принадлежащие подрядчику, остались на территории строительной площадки.

Впоследствии строительная площадка со всем оборудованием была передана заказчиком КУ РА "Управление имуществом казны Республики Алтай" ТРТ "Долина Алтая".

Вход и въезд подрядчика на территорию базы запрещен.

По инициативе конкурсных кредиторов ООО "ИРИС" и ООО "Эдельвейс" (определение о замене кредитора в реестре требований кредиторов от 16.07.2018 по делу N А03-22149/2017) созвано внеочередное собрание кредиторов, по результатам которого принято решение обратиться в суд с иском.

Решением от 04.04.2022 по делу N А02-2073/21 исковые требования конкурсного управляющего ООО "Элмо" к КУ РА "Управление капитального строительства Республики Алтай" об истребовании спорного имущества были оставлены без удовлетворения.

Предъявить иск к надлежащему ответчику конкурсный управляющий подрядчика отказывается.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 и пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий должника, признанного несостоятельным (банкротом), действует в интересах не только должника, полномочия руководителя которого он осуществляет, но и в интересах всех его кредиторов.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, конкурсный управляющий имеет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, такую обязанность управляющий должен исполнять вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018).

В силу пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с иском об истребовании имущества должника у третьих лиц

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2018 по делу N А03-22149/2017 ООО "Элмо" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Черевко Татьяна Алексеевна. Определением от 13.02.2023 срок конкурсного производства был продлен до 27.04.2023.

С целью возврата имущества должника конкурсным управляющим было направлено в арбитражный суд заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения от КУ РА "Управление капитального строительства Республики Алтай" (дело N А02-2073/2021), однако решением Арбитражного суда Республики Алтай по данному делу от 04.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с непредставлением конкурсным управляющим доказательств фактического нахождения спорного имущества во владении КУ РА "Управление капитального строительства Республики Алтай".

Как усматривается из определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2018 по делу N А03-22149/2017, истец является кредитором должника ООО "Элмо".

По мнению апелляционного суда, истец не указал правовые обоснования обращения с настоящим иском от имени должника, не обосновал нарушение прав КУ РА "Управление капитального строительства Республики Алтай", в то время как указанное лицо являлось ответчиком по ранее рассмотренному делу по иску ООО "Элмо", и в удовлетворении требований к которому отказано, в связи с недоказанностью требований.

Кроме того, в подтверждение факта нахождения истребуемого имущества у ответчика истцом представлены акты осмотра оборудования объекта ТРТ "Долина Алтая" от 04.08.2022, от 17.11.2022, подписанные главным энергетиком КУ РА "Управление капитального строительства Республики Алтай" и истцом.

Суд первой инстанции правомерно признал указанные акты ненадлежащими доказательствами по делу, при этом, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, как указывалось ранее, представленные акты осмотра подписаны неуполномоченным лицом - главным электриком КУ РА "Управление капитального строительства Республики Алтай", в отсутствие полномочий, выраженных в доверенности, предоставляющей право в порядке статьи 182 ГК РФ действовать от КУ РА "Управление капитального строительства Республики Алтай". Более того, доказательства извещения ответчика о дате и времени производства осмотра.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие полномочий, выраженных в доверенности, на что указывает Арбитражный суд, не означает что главный энергетик "УКС РА", знает меньше в вопросах электротехнического оборудования, чем юрист компании, отклоняется как не соответствующий нормам действующего законодательства.

Материалы дела также, по мнению апелляционного суда, не содержат надлежащих доказательств подтверждающих индивидуальные признаки вещей, позволяющих выделить их из однородных вещей, не содержат надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что спорное имущество было передано в казну Республики Алтай или во временное хранение КУ "Управление имуществом казны Республики Алтай" ТРТ "Долина Алтая".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств фактического нахождения спорного имущества во владении ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Указание апеллянта на то, что директор ООО "Эдельвейс", хотел непосредственно участвовать в судебном процессе, который состоялся 14 марта 2023 года, но по причине болезни не мог присутствовать, 13 марта 2023 г. электронной почтой было направлено ходатайство об отложении рассмотрения судебного разбирательства, однако суд посчитал, что его присутствие в этом процессе не обязательно, в то время как в судебном процессе директор должен был показать все свои доводы по принадлежности имущества ООО "Эдельвейс", не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Оснований невозможности разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республика Алтай.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина