Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 18АП-4503/23 по делу N А07-25351/2021

г. Челябинск

19 июня 2023 г.

Дело N А07-25351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурадян Ашхен Ашотовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 по делу N А07-25351/2021 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" (ОГРН 1170280026025, далее - общество "МКК "СМАРТ ЗАЙМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Мурадян А.А. несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 13.04.2022 в отношении индивидуального предпринимателя Мурадян А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Емельянов Алексей Вячеславович, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества МКК "Смарт займ" в размере 3 237 013,00 руб. основного долга, 1 631 038,06 руб. процентов за пользование займом и 4 003 865,84 руб. неустойки, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 352,1 кв. м, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2/3в, кадастровый номер: 02:55:020416:1990.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 15.04.2022, в газете "Коммерсантъ" 23.04.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 Мурадян А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Емельянов А.В.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 23.11.2022 поступила жалоба Мурадян А.А. на действия финансового управляющего Емельянова А.В. по выставлению названного имущества на торги.

Определением суда от 21.02.2023 (резолютивная часть определения от 15.02.2023) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мурадян А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что порядок реализации нежилого здания общей площадью 352,1 кв.м с кадастровым номером 02:55:020416:1990, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2/3в, а также права аренды до 08.12.2069 по договору аренды земельного участка от 30.12.2020 N 903-20, предусмотренный пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушен финансовым управляющим.

Податель жалобы отмечает, что положение о торгах указанного имущества не утверждено новым кредитором, в адрес должника не направлялось, информация о положении не указана в сообщении, опубликованном на электронной площадке, информация о реализуемом имуществе не в полной мере указана в соответствующем сообщении арбитражного управляющего и, кроме того, нарушены сроки опубликования информации на сайте ЕФРСБ.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденное представителем залогового кредитора и финансовым управляющим, не утверждалось судом и само по себе не отвечает требованиям норм законодательства и не содержит необходимые сведения, в том числе подтверждающие возникновение и наличие права у залогодержателя на предмет залога и на его передачу на торги.

Апеллянт помимо прочего отмечает, что в положении отсутствует дата его утверждения, оно не предусматривает конкретные действия финансового управляющего по проведению торгов и по передаче предмета залога на торги; а также не содержит сведения о размере неисполненного заемщиком обязательства.

Податель жалобы указывает, что не извещалась о реализации имущества на торгах, отчет об оценке в ее адрес не направлялся, с ней не согласовывался, в связи с чем она была лишена возможности оспорить оценку.

Мурадян А.А. при этом полагает, что цена имущества слишком занижена и названные действия финансового управляющего могут повлечь причинение убытков в связи с незаконно объявленными торгами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.06.2023.

В материалы дела 01.06.2023 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" 08.06.2023 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам заявителя апелляционной жалобы.

От финансового управляющего 09.06.2023 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании поступившие отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сообщением от 25.10.2022 N 9940539 опубликованы сведения о том, что конкурсным кредитором - обществом "МКК "Смарт Займ", в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обеспеченного залогом. Достоверность положения подтверждается подписью генерального директора общества "МКК "Смарт Займ".

Из указанного положения следует, что реализации подлежит следующее имущество в составе лота N 1:

- здание, назначение: нежилое, общая площадь 352,1 кв.м, адрес: местоположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2/3в, кадастровый номер: 02:55:020416:1990;

- право аренды до 08.12.2069 по договору аренды земельного участка от 30.12.2020 N 903-20: земельный участок площадь 485 кв.м адрес: местоположение: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Городской округ город Уфа, г. Уфа, р-н Калининский, ул. Трамвайная, з/у 2/3в, кадастровый номер: 02:55:020416:177.

Начальная продажная цена лота N 1 определена кредитором равной 9 130 000 руб.

Затем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора общества "ММК "Смарт займ" на индивидуального предпринимателя Зайнуллину Айгуль Равильевну.

Мурадян А.А., ссылаясь на нарушение финансовым управляющим порядка реализации названного имущества в виду ее не уведомления о такой реализации; отсутствие утверждения положения о порядке сроках и условиях продажи имущества новым кредитором; неполное и с нарушением сроков опубликование сообщения о реализации имущества на сайте ЕФСРБ, обратилась с рассматриваемой жалобой на арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя в связи с проводимой реализацией имущества, включенного в конкурсную массу.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

На основании норм статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также реализация этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

При этом из абзаца 2 пункта 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктами 3 статьи 111 Закона.

Таким образом, из системного толкования законодательства о банкротстве, право на утверждение положение по продаже залогового имущества представлено законом именно конкурсному кредитору, требования которого таким залогом обеспечены.

При отсутствии разногласий, порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога судом не утверждаются.

В случае же наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего и заявлений о разрешении разногласий между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что сведения об утвержденном залоговым кредитором положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника опубликованы сообщением от 25.10.2022 N 9940539, достоверность положения подтверждается подписью генерального директора общества "МКК СмартЗайм"; документального подтверждения нарушения управляющим сроков опубликования информации на сайте ЕФРСБ не представлено.

Оснований для вывода о том, что как таковое выставление спорного имущества на продажу нарушает права Мурадян А.А. на обеспечение жильем, на что, ссылалась должник, суд первой инстанции не усмотрел, отметив, что реализуемый залоговый объект недвижимости представляет собой нежилое здание - автомойку, не предназначенное для проживания в нем физических лиц.

Обращение должника с рассматриваемой жалобой на финансового управляющего фактически основано на несогласии с самим Положением о реализации предмета залога, утвержденным залоговым кредитором.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными и должник, при наличии обоснованных возражений по редакции Положения, утвержденного залоговым кредитором, и, в частности поводу проведенной оценки подлежащего реализации имущества, Мурадян А.А. имела право обратиться с соответствующим заявлением о разрешении разногласий, чем не воспользовалась.

При этом, как установлено судом, документов или иных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость реализуемого имущества, подтвержденная отчетом об оценке объекта недвижимости, не соответствует рыночной, должником при подаче рассматриваемой жалобы также не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

У самого финансового управляющего в отсутствие собственных разногласий с залоговым кредиторов обязанности обратиться в суд с заявлением об утверждении конкретной редакции Положения о порядке реализации залогового имущества не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для вывода о

совершении финансовым управляющим действий, противоречащих законодательству или нарушающих права и законные интересы должника, в удовлетворении жалобы последней судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Ссылка апеллянта на то, что Положение, по которому имущество выставлено на продажу, не согласовывалось новым кредитором, отклоняется судебной коллегией, поскольку такого повторного согласования не требовалось в силу преемственности нового кредитора в отношении действий его предшественника и последствий таких действий (статьи 48 АПК РФ, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что информация о реализуемом имуществе в соответствующем Положении указана неполно и о том, что оно не отвечает требованиям норм законодательства, носят характер общих утверждений, не конкретизированных и документально не подтвержденных.

При этом при оценке соответствующих доводов суд первой инстанции верно отклонил, в частности утверждения о том, что Положение должно быть в любом случае утверждено судом, учитывая, что это не соответствует вышеприведенным нормам Закона о банкротстве, а также о том, что документ не содержит сведения, подтверждающие возникновение и наличие права кредитора на предмет залога и на его передачу на торги, а также о размере неисполненного заемщиком обязательства, учитывая, что положения статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве не содержат требований об указании таких сведений в Положении о реализации имущества.

Заявляя на стадии апелляционного обжалования довод о несоответствии начальной цены продажи имущества, определенной залоговым кредитором, рыночной стоимости имущества, апеллянтом какого-либо документального обоснования данному доводу не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по его существу.

Материалы обособленного спора исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу Мурадян А.А. следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 по делу N А07-25351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадян Ашхен Ашотовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева