Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-29129/23 по делу N А40-263575/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-263575/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Карпачевой Ольги Дмитриевны, ООО "Транспортная сервисная компания" (от лиц, не участвующих в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ООО "СЕРВИС ЭЛЕКТРОПОГРУЖНЫХ УСТАНОВОК", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" марта 2023 года по делу N А40-263575/22, по иску ООО "СЕРВИС ЭЛЕКТРОПОГРУЖНЫХ УСТАНОВОК" (ИНН 5603015920, ОГРН 1055603032275) к ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" (ИНН 7722412895, ОГРН 5177746048277) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Печагин Д.Е. по доверенности от 17.03.2023, генеральный директор Хакимзянов А.Н. протокол N 1 от 22.03.2021, Быков А.А. по доверенности от 30.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

от ИП Карпачевой О.Д.: Симаганова Л.В. по доверенности от 26.05.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИС ЭЛЕКТРОПОГРУЖНЫХ УСТАНОВОК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 571 333, 86 руб. по договору N НГДУ/СЭПУ/2019 от 01.01.2020, неустойки в размере 564 904,30 руб. по состоянию на 08.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СЕРВИС ЭЛЕКТРОПОГРУЖНЫХ УСТАНОВОК" и Индивидуальный предприниматель Карпачева Ольга Дмитриевна, ООО "Транспортная сервисная компания" обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении документов в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 20 января 2022 г. N 305-ЭС21-22562, от 14 февраля 2022 г. N 305-ЭС16-13099(81).

С учетом изложенного, приобщая новые доказательства к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе из доводов апелляционной жалобы, а также обстоятельств спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители от ИП Карпачевой О.Д. и ООО "Транспортная сервисная компания" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Выслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 между ООО "Сервис ЭПУ" (исполнитель) и ООО "НГДУ Приволжский" (заказчик) заключен договор возмездного оказания сервисных услуг по прокату и сервисному обслуживанию погружных установок электроцентробежных насосов N НГДУ/СЭПУ/2019.

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, состоящие в осуществлении исполнителем комплекса действий и мероприятий по эксплуатации оборудования электроцентробежных насосов УЭЦН на скважинах заказчика, расположенных в границах принадлежащих заказчику лицензионных участков (Услуги), а Заказчик обязуется принимать оказанные Услуги и оплачивать их на условиях Договора.

В соответствии с п. 2.2. договора услуги оказываются исполнителем в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в соответствии с подписанной сторонами производственной программой, спецификацией на сервисные услуги УЭЦН и техническим заданием.

В силу п. 6.1. договора сдача-приемка оказанных Услуг производится по окончании каждого месяца, в котором Исполнитель оказывал Услуги, не позднее 5 (пятого) календарного дня месяца, следующего за оплачиваемым, Исполнитель передает Заказчику подлинники оформленных и подписанных Исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных Услуг, счета, счета-фактуры, отчеты об оказанных услугах за оплачиваемый месяц, составленных по форме, согласованной с заказчиком. По требованию заказчика к отчету об оказанных Услугах исполнитель прикладывает документы, предоставление которых по требованию заказчика предусмотрено Договором. Акт сдачи-приемки оказанных Услуг составляется для всех скважин месторождения, на которых Услуги были оказаны.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что заказчик рассматривает представленные исполнителем документы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента их получения и при отсутствии замечаний и претензий к оказанным услугам и представленным документам, подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата оказанных ООО "Сервис ЭПУ" и принятых ООО "НГДУ Приволжский" Услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг с соблюдением условий, предусмотренных разделом 6 Договора (п. 8.9. Договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с апреля по июль 2022 года оказал услуги ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" на общую сумму 11 571 333, 86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приема услуг и счетами-фактурами: N 154 от 30.04.2022, N 161 от 31.05.2022, N 162 от 31.05.2022, N163 от 31.05.2022, N188 от 31.05.2022, N220 от 30.06.2022, N221 от 30.06.2022, N222 от 30.06.2022, N251 от 31.07.2022, N252 от 31.07.2022, N253 от 31.07.2022, N264 от 31.07.2022.

Указанные акты подписаны ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" без замечаний и претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг или представленным документам.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 11 571 333, 86 руб.

08.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истцом в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки услуг и счета-фактуры: N 154 от 30.04.2022, N 161 от 31.05.2022, N 162 от 31.05.2022, N163 от 31.05.2022, N188 от 31.05.2022, N220 от 30.06.2022, N221 от 30.06.2022, N222 от 30.06.2022, N251 от 31.07.2022, N252 от 31.07.2022, N253 от 31.07.2022, N264 от 31.07.2022.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств оказания сервисных услуг по договору от 01.01.2020 N НГДУ/СЭПУ/2019, в связи с чем пришел к выводу о мнимости сделки.

Между тем, арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен в связи со следующим.

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления N 25).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, мнимая сделка является ничтожной.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является такой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

В пункте 86 Постановления N 25 разъяснено следующее: мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При этом, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, в связи с чем факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что факт оказания сервисных услуг по прокату и облуживанию установок электроцентробежных насосов по Договору от 01.01.2020 N НГДУ/СЭПУ/2019 подтверждается предоставленной ООО "СЕРВИС ЭПУ" технической документацией, которая составлялась в ходе проката и обслуживания УЭЦН, а именно:

* Эксплуатационными паспортами УЭЦН, в которых отражены все этапы эксплуатации установок, начиная с монтажа. В данных паспортах имеются отметки технического персонала, как исполнителя, так и заказчика;

* Двусторонними актами на проведение технологических операций (монтаж, демонтаж, запуск УЭЦН и т.д.);

* Доказательствами перевозки оборудования для обслуживания (автотранспортом сторонних перевозчиков): товарно-транспортными накладными, путевыми листами, маршрутами движения грузовых автомобилей Камаз.

При этом, судом апелляционной инстанции также установлено, что юридический и фактический адрес ООО "СЕРВИС ЭПУ": Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Гая, стр. 69Б, пом. 1, оф. 1, т.е. в регионе месторождений, на скважинах которых установлены переданные в прокат УЭЦН.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела Заключению специалиста от 30.05.2023 N -ЗС-29-1105/23, предоставленные специалисту документы полностью подтверждают факт оказания сервисных услуг по прокату и сервисному обслуживанию погружных установок электроцентробежных насосов по Договору от 01.01.2020 N НГДУ/СЭПУ/2019 за период с апреля по июль 2022 года.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостоверности внесудебного заключения в материалы дела не представлено, как и не представлено рецензии по вопросу несоответствия заключения, в связи с чем указанное заключение признается судом допустимым доказательством.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что вопреки выводам суда первой инстанции подписание актов сдачи-приема услуг надлежащим лицом со стороны ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью на Валиуллина Т.Р., поскольку ранее ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" уже оплачивало выполненные ООО "СЕРВИС ЭПУ" работы (услуги) по Договору от 01.01.2020 N НГДУ/СЭПУ/2019 по Актам, подписанным Валиуллиным Т.Р., что подтверждает наличие полномочий у данного лица.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, полномочия представителя ответчика на подписание документов вытекали из обстановки, в которой действовал представитель. Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке документации, в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.

Более того, судом также установлено, что акты скреплены печатью ответчика.

При этом, требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено.

С учетом изложенного имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом ответчика.

Также из материалов дела следует, что ООО "СЕРВИС ЭПУ" участвовало в конкурсе по выбору подрядной организации для ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ", в результате которого и был заключен Договор от 01.01.2020 N НГДУ/СЭПУ/2019.

Участие ООО "СЕРВИС ЭПУ" в конкурсе по выбору подрядной организации для ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" подтверждается следующей перепиской:

* Письмо ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" от 23.07.2019 N 103 о приглашении ООО "СЕРВИС ЭПУ" принять участие в конкурсе;

* Письмо ООО "СЕРВИС ЭПУ" от 13.09.2019 N 746 о снижении стоимости работ по ремонту УЭЦН на 20%;

* Письмо ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" от 14.10.2019 N 75 о рассмотрении коммерческого предложения с просьбой снижения стоимости;

* Письмо ООО "СЕРВИС ЭПУ" от 17.10.2019 N 676 о предоставлении ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" скорректированного коммерческого предложения.

Судом апелляционной инстанции, в том числе принято во внимание, что факт выполнения работ ООО "СЕРВИС ЭПУ" в адрес ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" также отражен в налоговой отчетности и в книге продаж.

ООО "СЕРВИС ЭПУ" предоставило Референс-лист, подтверждающий большой опыт оказания услуг по прокату Установок погружных электроцентробежных насосов (УЭЦН) иным Заказчикам, а также благодарственные письма от Заказчиков аналогичных услуг по прокату и обслуживанию Установок погружных электроцентробежных насосов (УЭЦН):

* Письмо от ООО "ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" (ИНН: 5603032474);

* Письмо от ООО "РЕГИОН-НЕФТЬ" от 28.07.2020 N 575;

* Письмо от ООО "СНК" (ИНН: 6330083140);

* Письмо от ООО "ЮКОЛА-НЕФТЬ" (ИНН: 7709385280) ОТ 28.07.2020 N 1249.

Согласно открытым данным среднесписочная численность сотрудников ООО "СЕРВИС ЭПУ" составляет (Сведения из Контур.Фокус прилагаются):

* за 2022: 52 чел.;

* за 2021: 53 чел.;

* за 2020: 49 чел.;

* за 2019: 46 чел.

Согласно открытым данным среднесписочная численность сотрудников ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКОЕ" (Сведения из Контур.Фокус прилагаются) составляет:

* за 2022: 85 чел.;

* за 2021: 127 чел.;

* за 2020: 139 чел.;

* за 2019: 248 чел.

Данные доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "СЕРВИС ЭПУ" добросовестно оказало сервисные услуги для ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" по прокату и обслуживанию погружных установок электроцентробежных насосов.

Соответственно, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные работы являются обычной хозяйственной деятельностью как для ООО "СЕРВИС ЭПУ", так и для ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ".

Довод Конкурсного управляющего об отсутствии у ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" лицензии на добычу нефти, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку услуги по Договору от 01.01.2020 N НГДУ/СЭПУ/2019 (ремонт и обслуживание оборудования), в соответствии с законодательством РФ, не являются лицензируемыми. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность исполнения заключенного сторонами договора, отсутствие в рамках данного спора доказательств мнимости сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная сделка не является мнимой. Договор N НГДУ/СЭПУ/2019 от 01.01.2020 не может быть признан недействительной сделкой на основании норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Ссылка на аффилированность должника и кредитора также признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку надлежащих доказательств указанного довода не представлено.

Кроме того, само по себе заключение договора аффилированными лицами, с учетом доказанности фактического оказания услуг, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом является подтвержденным, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 564 904,30 руб. по состоянию на 08.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 12.2 договора в случае просрочки заказчиком оплаты цены оказанных исполнителем и принятых заказчиком Услуг, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного обязательства.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по Договору от 01.01.2020 N НГДУ/СЭПУ/2019 за период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 14.03.2023 подлежит отмене с вынесением по делу судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Рассмотрев апелляционные жалобы ООО "СЕРВИС ЭЛЕКТРОПОГРУЖНЫХ УСТАНОВОК" и Индивидуального предпринимателя Карпачевой Ольги Дмитриевны, суд апелляционной инстанции считает производство по ним подлежащим прекращению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В данном случае заявители апелляционных жалоб участвующими в деле лицами не являются.

Между тем, по смыслу статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истолкованных применительно к пункту 1 Постановления N 12, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 N 301-ЭС17-4390 по делу N А29-1534/2016).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае предметом спора по настоящему делу является взыскание денежных средств по договору N НГДУ/СЭПУ/2019 от 01.01.2020, заключенному между ООО "СЕРВИС ЭЛЕКТРОПОГРУЖНЫХ УСТАНОВОК" и ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ", то есть ООО "СЕРВИС ЭЛЕКТРОПОГРУЖНЫХ УСТАНОВОК" и ИП Карпачева О. Д. непосредственными участниками спорных правоотношений не являются, в связи с чем правоотношения подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленным предмету и основаниям, не могут влиять на права заявителей апелляционных жалоб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие обстоятельств, на которые ссылаются заявители, создают на стороне субподрядчиков не субъективные права и обязанности, а только заинтересованность в исходе дела, которая в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для обжалования судебного акта лицами, не участвующими в деле.

В данном случае из материалов дела не усматривается, как заявители могут повлиять на всесторонне и полное исследование представленных доказательств, на получение новых доказательства и вынесение законного и обоснованного решения судом.

Исследовав мотивировочную, а также резолютивную части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах ООО "СЕРВИС ЭЛЕКТРОПОГРУЖНЫХ УСТАНОВОК" и ИП Карпачевой О. Д. и не возлагает на них дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы ООО "СЕРВИС ЭЛЕКТРОПОГРУЖНЫХ УСТАНОВОК" и ИП Карпачевой О. Д. не направлены на защиту нарушенного права лиц.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобам ООО "СЕРВИС ЭЛЕКТРОПОГРУЖНЫХ УСТАНОВОК" и ИП Карпачевой О. Д. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданной лицами, не имеющими права на апелляционное обжалование судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-263575/22 отменить.

Взыскать с ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" (ИНН 7722412895) в пользу ООО "СЕРВИС ЭЛЕКТРОПОГРУЖНЫХ УСТАНОВОК" (ИНН 5603015920) 11 571 333,86 руб. задолженности, 79 497 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по апелляционным жалобам Индивидуального предпринимателя Карпачевой Ольги Дмитриевны, ООО "Транспортная сервисная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года по делу N А40-263575/22 прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Карпачевой Ольге Дмитриевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку от 23.05.2023.

Возвратить ООО "Транспортная сервисная компания" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку от 23.05.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова