Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 12АП-4090/23 по делу N А57-20496/2021

г. Саратов

19 июня 2023 г.

Дело N А57-20496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года по делу N А57-20496/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" об отсрочке исполнения решения суда по делу N А57-20496/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовнефтегаз" (410056, г. Саратов, ул. им. Сакко и Ванцетти, д. 21,ОГРН 1026403339302, ИНН 6450011500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (301241, Тульская обл., г. Щекино, ул. Южная, д. 5Б, ОГРН 1147154036633, ИНН 7118507800)

об обязании провести ремонт,

с извещением службы судебных приставов

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Саратовнефтегаз" - Амельяненко Р.В., действующего на основании доверенности от 13.12.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" - Поляковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 22.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (далее - заявитель, ООО "Энергомаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 12.08.2022 по делу N А57-20496/2021 сроком до 01.06.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ООО "Энергомаш", не согласившись с указанным определением суда, обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что узлы и детали переданы ответчику только 16.12.2022. Для исполнения решения суда необходимо проведение ряда мероприятий по реализации этапов проведения ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств. По мнению подателя жалобы, судом не в полной мере исследованы материалы дела, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для всестороннего рассмотрения дела, а именно, переписка между истцом и ответчиком (письма от 12.01.2023, от 20.01.2023, от 28.02.2023).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебное заседание явились представители публичного акционерного общества "Саратовнефтегаз" и общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш".

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО "Саратовнефтегаз" (далее - истец) с заявлением об обязании ООО "Энергомаш" безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по договору N 309-ДМ от 01.06.2018, а именно: восстановить работоспособность газомотокомпрессора 10 ГКН 4/1-55 зав. N 728, инв. N 00767100/3636.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.12.2022 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20496/2021 выдан исполнительный лист.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.02.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А57-20496/2021 оставлены без изменения.

30.03.2023 ООО "Энергомаш" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу N А57-20496/20211.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Общество указало на то, что производимые работы требуют больших трудозатрат, специального оборудования и деталей, состоят из нескольких этапов и требуют значительного времени на изготовление деталей, их установки, проведение пусконаладочных работ. В целях скорейшего решения ситуации в адрес ПАО "Саратовнефтегаз" с 09.11.2022 направлялись письма с просьбой получить необходимые детали - узлы и детали, осуществить их демонтаж для проведения гарантийных работ на территории ООО "Энергомаш" - письма от 09.11.2022 N 997-Э, от 09.12.2022 N 1127-Э, 12.12.2022 N 1134-Э. Узлы и детали были переданы только - 16.12.2022 (Акт приема-передачи N 94 от 16.12.22). Во исполнение решения суда по делу А57-20496/2021 в обязательном порядке были составлены дефектные ведомости на оборудование, подлежащее ремонту.

Общество ссылалось в заявлении на то, что для исполнения решения суда необходимо проведение целого ряда мероприятий, в том числе, в соответствии маршрутными картами-документами ООО "Энергомаш", представляющими перечень основных действий и задач (транспортная, слесарная, токарная, термическая, наплавочная, фрезерная, кругошлифовальная, гальваническая и проч. задачи, сборка, покраска, консервация и проч.) по реализации этапов проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности газомотокомпрессора 10 ГКН 4/1-55 в рамках гарантийных обязательств.

По мнению заявителя, важным обстоятельством является тот факт, что для осуществления указанных работ необходимо приобретение материалов и комплектующих. ООО "Энергомаш" предпринимает в настоящее время все возможные действия для скорейшего исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57- 20496/2021, но с учетом изложенных обстоятельств и документов для проведения такого рода работ требуется значительное время. Указанные обстоятельства существенно затрудняют исполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20496/2021, в связи с чем, необходимо предоставление отсрочки исполнения судебного акта до 01.06.2023 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не привёл объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и не представил подтверждающие эти обстоятельства доказательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления общества.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания судом извещены стороны, а также служба судебных приставов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Общим в основаниях предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе, осуществления гарантийного ремонта оборудования.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.08.2022 по настоящему делу суд обязал ООО "Энергомаш" безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по договору N 309-ДМ от 01.06.2018, а именно: восстановить работоспособность газомотокомпрессора 10 ГКН 4/1-55 зав. N 728, инв. N 00767100/3636.

Заявление общества о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения мотивировано поздним представлением истцом оборудования для ремонта и трудоёмким процессом самого ремонта.

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судом учтена позиция истца, согласно которой, после вступления решения суда в законную силу истец неоднократно просил ответчика забрать в ремонт узлы и агрегаты ГМК для добровольного исполнения решения суда, в том числе, официальным письмом от 18.11.2022 N 09-09/667/784 (т.7 л.д.88).

Ответчик направил представителей для получения данных деталей только 16.12.2022, мероприятия по исполнению вступившего в законную силу решения суда до указанной даты ответчиком не предпринимались.

Требования ответчика об отсрочке исполнения судебного акта не обоснованы нормативами проведения работ и противоречат Графику выполнения работ по восстановлению работоспособности ГМК, подготовленному самим ответчиком и направленному в адрес истца сопроводительным письмом N 1127-Э от 09.12.2022 (т.7 л.д.89-91).

Согласно данному Графику:

- на ремонт и изготовление вышедшего из строя ГМК Ответчиком установлен срок с 19.12.2022 по 12.02.2023 (т.е. менее 2 месяцев);

- на сборку ГМК на территории Истца - 10 дней (с 13.02.2023 по 23.02.2023);

- на проведение пуско-наладочных работ определен срок в 72 часа.

В целом, согласно Графику ответчика, работы по ремонту ГМК должны быть завершены в срок не позднее - 28.02.2023, при этом общий срок на проведение работ составил чуть более 2,5 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что из заявления об отсрочке исполнения судебного акта следует, что за весь предшествующий период времени (более 5 месяцев) ответчик осуществил лишь вывоз деталей в ремонт и их дефектовку.

Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на то, что ремонт ГМК по решению суда до даты обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта ответчиком не производился.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01.06.2023, ответчик фактически указывает, что необходимый для выполнения ремонта ГМК срок составляет более 7 месяцев, что превышает установленный ответчиком в Графике срок более чем в 2 раза.

Кроме того, истец пояснил суду, что 27 марта 2023 года в связи с неисполнением решения суда ответчик был привлечен к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что заявитель не привел объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и не представил подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Судом учтено, что на момент рассмотрения заявления прошел продолжительный период времени с даты вынесения решения суда и вступления его в законную силу, что являться достаточным сроком для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, однако судебный акт не исполнен.

Доказательства того, что при предоставлении отсрочки исполнения решения суда и после истечения её срока ремонтные работы будут проведены и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и того, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы (13.06.2023) истёк срок, до которого ответчик просил отсрочить исполнение решения суда (01.06.2023). Вместе с тем, доказательства исполнения решения суда от 12.08.2022 по настоящему делу в полном объёме в суд апелляционной инстанции Обществом не представлены. В дополнениях по делу N А57-20496/2021 ответчик сообщил суду, что работы по сборке оборудования завершены. Пуско-наладочные работы запланированы на 13-14.06.2023.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда при таких обстоятельствах повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что, в свою очередь, является нарушением одного из принципов исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренного пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Представленные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда документы, в том числе, переписка сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, о наличии неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, не свидетельствуют.

Все представленные в материалы дела доказательства, в полной мере исследованы, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом.

При предоставлении отсрочки или рассрочки суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 3 п. 25 постановления Пленума N 50).

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае такие основания заявителем не приведены и не подтверждены.

При наличии оснований, заявитель вправе вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы ответчика не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года по делу N А57-20496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина