Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 15АП-6448/23 по делу N А53-6202/2018

город Ростов-на-Дону

19 июня 2023 г.

дело N А53-6202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юг-Коллекшн": представитель Харченко Е.С. по доверенности от 27.10.2023, представитель Оганесян Г.А. по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 по делу N А53-6202/2018 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шмидта Олега Александровича о взыскании вознаграждения и судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уневерсалремснаб",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уневерсалремснаб" (далее - должник, ООО "Уневерсалремснаб") в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Шмидт Олег Александрович (далее - арбитражный управляющий Шмидт О.А.) с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" (далее - ООО "Юг-Коллекшн").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 по делу N А53-6202/2018 с ООО "Юг-Коллекшн" в пользу арбитражного управляющего Шмидта О.А. взыскано 233 225 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Уневерсалремснаб" и 52 601 руб. 85 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 по делу N А53-6202/2018, ООО "Юг-Коллекшн" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что лица, участвующие в деле, не были извещены о времени и месте судебного разбирательства. Определением суда от 26.01.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 28.02.2023; в судебном заседании от 28.02.2023 суд объявил перерыв до 06.03.2023. В соответствии со статьей 158 АПК РФ 06.03.2023 судебное заседание отложено на 03.05.2023. Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел заявление в судебном заседании 30.03.2023, без извещения лиц, участвующих в деле. Об изменении даты и времени судебного заседания лица, участвующими в деле, не были извещены, соответствующий судебный акт в материалах дела отсутствует.

По мнению подателя жалобы, положения статьи 112 АПК РФ не подлежат применению при рассмотрении судом заявления о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротства. Апеллянт указал, что вознаграждение арбитражного управляющего Шмидта О.А. является текущим обязательством и удовлетворяется в составе первой очереди текущих платежей. Кредиторы по текущим платежам сообщают конкурсному управляющему информацию о наличии обязательств, срок исполнения которых наступил после введения процедуры банкротства, и направляют свои требования конкурсному управляющему. Право на предъявление требований к кредитору в течение 3-х месяцев с даты завершение процедуры конкурсного производства возникает у арбитражного управляющего в том случае, если должником не исполнена такая обязанность в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Податель жалобы указал, что арбитражный управляющий не предъявлял свои требования в процедуре банкротства должника, поэтому конкурсным управляющим должника не учитывались требования арбитражного управляющего Шмидт О.А. как текущие требования, подлежащие оплате за счет конкурсной массу должника. Арбитражный управляющий Шмидт О.А. пропустил срок исковой давности на предъявление требования к должнику о взыскании вознаграждения и понесенных расходов, поэтому арбитражный управляющий Шмидт О.А. утратил право на предъявление требования к заявителю по делу о банкротстве - ООО "Юг-Коллекшн".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению обособленного спора по делу N А53-6202/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не соблюдены процессуальные требования об извещении лиц, участвующих в деле, о дате судебного разбирательства в период разрешения спора в суде первой инстанции, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Шмидт О.А. указал, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 233 225 руб. и фактически понесенных расходов в размере 52 601,85 руб.

В судебном заседании представители ООО "Юг-Коллекшн" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уневерсалремснаб" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Шмидт О.А. из числа членов саморегулируемой организации Союз "СРО АУ СЗ".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018, стр. 125.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмидт О.А.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника решение отменено в части. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шмидт О.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 произведена процессуальная замена банка на ООО "Юг-Коллекшн".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Шмидт О.А. с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве - ООО "Юг-Коллекшн".

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Шмидта О.А. о взыскании фиксированного вознаграждения и судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев (в редакции, действовавшей на дату завершения процедуры конкурсного производства и обращения с заявлением о взыскании вознаграждения) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022, которое вступило в законную силу 07.12.2022, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является 07.03.2023.

Арбитражный управляющий Шмидт О.А. обратился с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения и судебных расходов 23.01.2023 посредством системы "Мой арбитр".

С учетом изложенного, арбитражный управляющий Шмидт О.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий Шмидт О.А. пропустил срок исковой давности на предъявление требования к должнику о взыскании вознаграждения и понесенных расходов, поэтому арбитражный управляющий Шмидт О.А. утратил право на предъявление требования к заявителю по делу о банкротстве - ООО "Юг-Коллекшн", отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, - заявление должно быть подано не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Положения норм Гражданского кодекса о сроках исковой давности к спорным правоотношениям не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных положений, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. Данное положение Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 91, заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Шмидт О.А. осуществлял полномочия временного и конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 следует, что в конкурсную массу поступило 162 000 руб. Денежные средства в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве направлены на погашение требований текущих кредиторов. Иного имущества, подлежащего реализации в составе конкурсной массы, у должника не обнаружено.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд исходил из того, что при отсутствии перспективы достижения цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов, продолжение проведения процедуры банкротства исключительно для рассмотрения заявленных после закрытия реестра требований, при установлении факта отсутствия у должника имущества, неизбежно приведет к дополнительным расходам и не приведет к достижению целей, определенных статьей 2 Закона о банкротстве.

Установив, что управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, суд завершил процедуру конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения управляющего и фактически понесенных расходов с заявителя по делу о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является ООО "Юг-Коллекшн" (правопреемник публичного акционерного общества "Сбербанк России").

У должника отсутствуют средства для финансирования процедуры банкротства должника, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве является основанием для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Шмидт О.А. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника в период с 19.12.2018 по 12.08.2019.

Расчет фиксированного вознаграждения произведен, исходя из размера ежемесячного вознаграждения 30 000 руб., за период с 19.12.2018 по 12.08.2019, и составляет 233 225 руб., в том числе: декабрь 2018 - 12 580 руб., январь - июль 2019 - 210 000 руб., август 2019 - 10 645 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный арбитражным управляющий расчет суммы вознаграждения, расчет признан арифметически и методологически верным.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно материалам дела за период процедуры банкротства действия арбитражного управляющего незаконными не признавались. Доводы о незаконности действий арбитражного управляющего при ведении им процедур банкротства должника не заявлены. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, не представлены.

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Взыскивая вознаграждение арбитражного управляющего в полном объеме в размере 233 225 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Шмидта О.А. не признавались незаконными или повлекшими причинение убытков должнику и его кредиторам. Уклонение от осуществления обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве не установлено. Соответственно, оснований для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения, либо для отказа в выплате вознаграждения, не имеется.

Кроме того, арбитражный управляющий Шмидт О.А. понес расходы на проведение мероприятий процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 52 601 руб. 85 коп., в том числе: 2 312 руб. - почтовые услуги, 50 289 руб. 85 коп. - публикация сведений о должнике.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Шмидта О.А. о взыскании фактически понесенных расходов с заявителя по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку понесенные расходы непосредственно связаны с производством по делу о банкротстве, являются необходимыми и обоснованными, подтверждены документально.

В силу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий Шмидт О.А. исполнил возложенную на него обязанность по направлению соответствующей информации для опубликования в газете "Коммерсантъ" и размещения в ЕФРСБ в установленном порядке. Конкретные наименования публикаций и расходов указаны в заявлении и подтверждены представленными в материалы дела первичными документами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не предъявлял свои требования в процедуре банкротства должника, поэтому конкурсным управляющим должника не учитывались требования арбитражного управляющего Шмидт О.А. как текущие требования, подлежащие оплате за счет конкурсной массу должника, подлежит отклонению и не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая гарантии получения арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление арбитражного управляющего Шмидта О.А. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ООО "Юг-Коллекшн" фиксированной суммы вознаграждения в размере 233 225 руб. и фактически понесенных расходов при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего должника в размере 52 601,85 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 по делу N А53-6202/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шмидта О.А. и взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ООО "Юг-Коллекшн" фиксированной суммы вознаграждения в размере 233 225 руб. и фактически понесенных расходов при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего должника в размере 52 601,85 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 по делу N А53-6202/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" (ИНН 6166087617) в пользу арбитражного управляющего Шмидта Олега Александровича фиксированное вознаграждение в размере 233 225 руб. и судебные расходы в размере 52 601,85 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев