Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-30499/23 по делу N А40-26598/2023

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-26598/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Алтайвагон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-26598/23, по исковому заявлению Акционерного общества "Торговый дом РЖД" (ИНН 7708063900) к Акционерному обществу "Алтайвагон" (ИНН 2208000010) о взыскании неустойки, процентов по денежному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Алтайвагон" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 61 200 руб., процентов в размере 9 389 руб. 59 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15 февраля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 апреля 2023 года иск удовлетворен в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил в материалы дела пояснения по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 30.03.2022 N 6/3-3 8С-2022, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю (поставить), а Покупатель принять и оплатить новые грузовые вагоны модели 13-2114-08, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 24.05.001.132-01 (далее - ТУ) и техническим обликом, указанным в приложении N 1 к Договору, именуемые в дальнейшем "Товар".

В соответствии с п. 1.3. Договора фактический объем поставляемого Товара в рамках Договора определяется исходя из фактической потребности Покупателя в Товаре и согласовывается сторонами путем подписания Спецификаций по форме Приложения N 5 к Договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках подписанной сторонами Спецификации от 15.06.2022 N 2/38С в августе 2022 г. ответчик обязался осуществить поставка 150 вагонов, однако допустил нарушение сроков поставки 15 вагонов, что подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 от 01.09.2022 N0901004/3 и актом приема-передачи N 15 от 01.09.2022.

Пунктом 7.2 Договора за нарушение сроков поставки товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, а также процентов на сумму предварительного платежа, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ.

Авансовый платеж за поставку вагонов составил 42 840 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2022 N 95.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 61 200 руб., процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ - 9 389 руб. 59 коп. Расчет неустойки и процентов судом проверен и признан правильным.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 17.10.2022 N ИСХ-9483/2022 с просьбой оплатить неустойку и проценты. Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерности начисления пени, является необоснованным, на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в ходе исполнения Договора своевременно отгружал вагоны, однако 15 единиц были отгружены Покупателю не 31.08.2022 г., а 01.09.2022 г.

Ответчик ссылался на то, что просрочка допущена в связи с поздним оформлением перевозочных документов станцией отправления, мотивируя свою невиновность ст. 401 ГК РФ.

Однако, ст. 401 ГК РФ не применима в настоящем деле, поскольку, согласно указанной норме, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При исполнении своих обязанностей по поставке пятнадцати спорных вагонов Ответчик не проявил должной степени осмотрительности и заботливости.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик приступил к отгрузке пятнадцати спорных вагонов только 31.08.2022. То есть в последний день срока поставки. При этом спецификация на поставку была подписана 15.06.2022 (спецификация N 2/38С от 15.06,2022, приложение N 3 к исковому заявлению), за два с половиной месяца до окончания срока поставки.

Более того, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств действия непреодолимой силы, помешавшей ему исполнить свои обязательства по Договору надлежащим образом.

Учитывая изложенное, Ответчик не может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. В п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, ответчик не доказал явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-26598/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова