Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 13АП-13233/23 по делу N А56-71089/2021

г. Санкт-Петербург

19 июня 2023 г.

Дело N А56-71089/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от ИП Анкудинова Б.А. - представителя Васильцовой И.И. (доверенность от 25.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Анкудинова Бориса Александровича (регистрационный номер 13АП-13233/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по обособленному спору N А56-71089/2021/тр44 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ИП Анкудинова Б.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Современные Технологии Строительства",

УСТАНОВИЛ:

Иванов Даниил Сергеевич 03.08.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Современные Технологии Строительства" (далее - ООО "СТС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.08.2021 заявление Иванова Д.С. принято к производству.

Определением от 06.05.2022 арбитражный суд заменил в порядке процессуального правопреемства Иванова Д.С. на ООО "Стронг Солюшенс".

Решением арбитражного суда от 27.05.2022 заявление ООО "Стронг Солюшенс" признано обоснованным, ООО "СТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Моисеев Александр Александрович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2022.

В арбитражный суд поступило заявление ИП Анкудинова Бориса Александровича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 065 935 рублей.

Определением от 31.03.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявления кредитора отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, включить долг в полном объеме в реестр требований кредиторов ООО "СТС".

В обоснование жалобы ее податель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ограничении его участия в судебном заседании путем необеспечения технической возможности к подключению к системе веб-конференции (при удовлетворении такого ходатайства). По существу спора кредитор указывает на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику вопреки выводам суда первой инстанции, непредставлении конкурсным управляющим доказательств мнимости сделки, отсутствии каких-либо правоотношений по договорам займа и достаточность представленных им документов в подтверждение наличия задолженности, которым суд первой инстанции оценку не дал. Относительно того, что должник и кредитор являются участниками межсубъектной схемы, апеллянт также возражает, полагая неясными основания, по которым конкурсный управляющий пришел к таким выводам (какие конкретно документы анализировал конкурсный управляющий не раскрыто и судом не выяснено). Должник и кредитор состояли в договорных отношениях с 2018 года, оказание услуг, равно как и их оплата, носили регулярный характер, что свидетельствует о реальности сделок вопреки возражениям конкурсного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал свои доводы. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения от 31.03.2023 проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих деле о банкротстве.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, требование кредитора направлено в арбитражный суд посредством "Почта России" 04.08.2022, зарегистрировано 17.08.2022, то есть в пределах двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование наличия долга кредитор представил договор строительного подряда от 01.03.2016 N 04/03-СП, по условиям которого он (подрядчик) обязуется выполнить по заданию должника (заказчик) работы - "расширение цеха по производству комбикормов", предусмотренные в приложении N 1 к договору на объекте: "Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом мощностью: по единовременному содержанию свиноматок 142 000 голов, по производству мяса в живом весе 52 000 тонн в год "Реконструкция цеха по производству комбикормов", расположенный по адресу: Тверская область, г.Бежецк, ул. Краснослободская, д. 51-а, на земельном участке с кадастровым номером 69:37:00702254:5, далее - работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 7 000 000 рублей. Окончательная стоимость определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами форм КС-2 и справками КС-3, подписанных сторонами.

Начало выполнения работ - 01.03.2019, окончание - 31.05.2019.

В доказательство исполнения условий договора кредитор представил акты от 31.03.2019 N 1 на 853 539,68 рублей, 30.04.2019 N 2 на 2 286 442,22 рублей, 31.05.2019 N 3 на 870 775,06 рублей, 30.06.2019 N 4 на 186 960 рублей (представлен дважды один и тот же), 31.10.2020 N 5 на 1 065 935 рублей.

Всего работ выполнено на сумму 5 263 651,96 рублей.

При этом часть работ на сумму 4 197 716,96 рублей оплачена должником платежными поручениями от 08.05.2019 N 918, 27.05.2019 N 1018, 26.06.2019 N 1398, 01.07.2019 N 1452, 23.07.2019 N 1649, 02.08.2019 N 1748; остаток долга - 1 065 935 рублей (акт от 31.10.2020).

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на мнимость договора, вывод ИП Анкудиновым Б.А. денежных средств (обналичивание), необходимость представления дополнительных доказательств, опосредующих взаимоотношения сторон по договору подряда, а также то, что кредитор, ООО "Эксперт", ИП Шелемет Виктор Петрович и ООО "Стройкомплекс" являются группой взаимосвязанных компаний, контролирующим лицом которой является Анкудинов Б.А., потому к кредитору должен быть применен повышенный стандарт доказывания.

Указанные возражения установлены судом апелляционной инстанции посредством прослушивания аудиозаписи судебного заседания 01.03.2023, поскольку в материалах спора в письменном виде отзыв конкурсного управляющего отсутствует. В указанном судебном заседании представитель конкурсного управляющего сослался на возражения, аналогичные тем, которые заявлены им по требованию кредитора, рассматриваемому в рамках обособленного спора N А56-71089/2021/тр28.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 100, 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции с доводами конкурсного управляющего об аффилированности сторон и мнимости сделки согласился, в результате чего в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением.

Действительно, при наличии признаков аффилированности между должником и кредитором к доказательствам реальности правоотношений между указанными лицами суд должен применить повышенный стандарт доказывания, исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016.

В таком случае, если конкурсным управляющим заявлено о мнимости договора, то на аффилированного кредитора переходит бремя опровержения соответствующих обстоятельств, раскрытия разумных экономических мотивов выбора конструкции займа переходит на кредитора.

Суд первой инстанции указал в определении на то, что конкурсным управляющим проведен анализ движения товарно-денежных потоков, в результате которого у последнего возникли разумные сомнения, что должник и кредитор являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств. Конкурсный управляющий полагает, что ООО "Эксперт", ИП Анкудинов Борис Александрович, ИП Шелемет Виктор Петрович и ООО "Стройкомплекс" являются группой взаимосвязанных компаний, контролирующим лицом которой является Анкудинов Б.А., поскольку он является генеральным директором ООО "Эксперт", расположенным по адресу: 302026, Орловская обл., г. Орёл, ул. Гагарина, 75, пом. 120. По этому же адресу расположено ООО "Стройкомплекс", а Шелемет Виктор Петрович является механиком (работником) Анкудинова Бориса Александровича.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Между тем, в материалах данного спора отсутствуют доказательства аффилированности кредитора и должника. Ссылка конкурсного управляющего на то, что кредитор с некими третьими лицами является группой взаимосвязанных компаний, контролирующим лицом которой является Анкудинов Б.А., таким доказательством не является, поскольку отношения к должнику не имеет.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не раскрыл перечень доказательств, из анализа которых (товарно-денежных потоков) он пришел к выводу о мнимости взаимоотношений должника и кредитора.

При этом из материалов электронного дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что конкурсный управляющий в рамках обособленного спора N А56-71089/2021/сд2 обращался в суд с заявлением об оспаривании платежей в пользу ИП Анкудинова Б.А. на сумму 5 094 233,55 рублей.

Определением от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, суд признал недействительными платежи, совершенные в период с 16.07.2021 по 30.12.2021, в размере 4 028 298,55 рублей, взыскал с ИП Анкудинова Б.А. указанную сумму в пользу должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023 вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего отменены и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из содержания судебных актов по названному спору усматривается, что оспаривались платежи в пользу кредитора за 2021 год по мотиву оказания предпочтения, тогда как в настоящем споре частичная оплата долга происходила в 2019 году.

При таком положении в отсутствие пояснений конкурсного управляющего по заявленным им возражениям, документального подтверждения его доводов, в условиях непредставления отзыва на апелляционную жалобу и неявки его в судебное заседание апелляционного суда установить смысл и суть его аргументов, и тем более согласиться с их обоснованностью не представляется возможным.

Выводы суда первой инстанции сделаны в отсутствие соответствующих доказательств и не находят своего отражения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Должник не предоставил замечаний к актам выполненных работ.

Отношения должника и кредитора носят длящийся характер с учетом даты заключения договора. Работы принимались должником и оплачивались последним с задержкой, что из пояснений кредитора, являлось обычным во взаимоотношениях с ООО "СТС".

При таких обстоятельствах, требование кредитора в сумме 1 065 935 рублей является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а судебный акт - отмене в полном объеме.

Надлежащих доказательств нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, связанных с непредставлением кредитору возможности подключения к системе веб-конференции, принимая во внимание, отсутствие в материалах спора ходатайства кредитора об участии в судебном заседании 01.03.2023 в порядке статьи 153.2 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по обособленному спору N А56-71089/2021/тр28 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требования ИП Анкудинова Бориса Александровича к ООО "Современные Технологии Строительства" в размере 1 065 935 рублей основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова