Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-25076/23 по делу N А40-14454/2023

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-14454/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-14454/2023, принятое судьей Поляковой А.Б. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ЧОО "А.М.МЕГА" (ОГРН 1195050006700) к ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" (ОГРН 1117746772406) о взыскании долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация (ООО ЧОО) "А.М.МЕГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению (ГБУ) "Автомобильные дороги ЗАО" о взыскании 666 993 руб. 60 коп. задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывал на неправильное истолкование условий контракта, регулирующее порядок определения стоимости услуг, оказываемых исполнителем. Кроме того, суд не дал правовую оценку графикам несения службы и актам сдачи-приемки оказанных услуг, несоответствующих между собой по количеству человек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен Государственный контракт от 02.12.2020 N 3/1072-2020 на оказание охранных услуг объектов ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, в том числе с использованием технических средств охраны.

В соответствии с условиями Контракта ООО ЧОО "А.М.МЕГА" оказывало услуги по охране объектов ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО".

Общая стоимость услуг по Контракту составляет 33 061 291 рубль 20 копеек.

Услуги со стороны ООО ЧОО "А.М.МЕГА" выполнены в полном объеме в соответствии с условиями заключенного Контракта, что подтверждается Актами сдачи - приемки оказанных услуг. Однако оплата по Актам произведена частично в связи с возникновением между сторонами спора и разногласий по вопросу определения стоимости цены единицы услуги при оплате услуг ООО ЧОО "А.М.МЕГА".

Сумма задолженности по Акту сдачи- приемки оказанных услуг N 124 от 30.09.2022 составляет 666 993 руб. 60 коп.

В нарушение принятых обязательств услуги ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты надлежащим образом оказанных услуг ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Условиями Контракта не предусмотрено понятие разграничительных признаков или критериев для определения стоимости охранных услуг.

Условиями Контракта оплата производится в соответствии с "п. 5.6 заказчик ежемесячно оплачивает услуги, оказанные исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг (Календарного плана), определенного в приложении 3 к настоящему Контракту в соответствии со Спецификацией, определенной в приложении 6 к настоящему Контракту.

Заказчиком при начислении оплаты не установлено обязательное требование принадлежность технических средств охраны (далее по тексту -ТСО), его установка или обслуживание.

Основанием для начисления оплаты являются условия, изложенные в Приложении N 6 к Контракту "Спецификация", содержащее перечень и характеристики оказываемых услуг, сроки оказания и оплаты, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Каких-либо разграничительных признаков, на которые ссылается заявитель, включая ссылку на необходимость сопоставления Приложения N 6 к Контракту с Приложением N 7 к Приложению N 1 Контракта Спецификация и иные положения Контракта не содержат.

Судом установлен факт использования сотрудниками охраны ТСО и специальных средств.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что Спецификация сама по себе не предназначена для определения стоимости цены услуги, а ее применение для определения стоимости цены услуги без привязки к характеристике объекта закупки необоснованно и противоречит смыслу договора. Именно данный документ позволяет стороне внести все необходимые характеристики для определения стоимости и ее цену, что ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" и сделало, определив в ней временные рамки, использование ТСО и специальных средств, а также цену. Все условия, предъявляемые к содержанию Спецификации заявителем были выполнены. Какое-либо дублирование информации с разночтениями в ней по тексту и смыслу Контракта недопустимы.

Ответчик в жалобе ссылается на разъяснения Президиума Верховного суда Российской Федерации данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", чем подтверждает тот факт, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Указание заявителем на действие в гражданско-правовых отношениях принципов свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (ст.421 ГК РФ) не дает ему право в рамках заключенного Контракта свободно трактовать, менять и изменять условия по своему усмотрению.

Содержание Технического задания как документа устанавливает основные технические и тактико-технические характеристики, показатели качества и технико-экономические требования, предписание по выполнению необходимых стадий создания документации и её состав, а также специальные требования, предъявляемые к услугам/работам.

Т.е. само по себе техническое задание не предполагает наличия в своей документации каких-либо стоимостных или финансовых показателей.

Вопрос организации несения службы сотрудниками охраны в рамках реализации заключенного Контракта не является предметом спора по настоящему делу.

Требования к организации несения службы на объектах охраны согласно условиям Контракта, указываются в заявке заказчика. Также условиями Контракта не предусмотрен способ и форма предоставления заявки на оказание охранных услуг.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-14454/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев