Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 12АП-2734/23 по делу N А06-11552/2021

г. Саратов

19 июня 2023 г.

Дело N А06-11552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Орешиной Виктории Николаевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2023 года по делу N А06-11552/2021

по заявлению Орешиной Виктории Николаевны (г. Астрахань) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела N А06-11552/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (414057, г. Астрахань, ул. Николая Островского, д. 124, пом./оф. 3/223, ОГРН 1203000003194, ИНН 3025037600)

к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, стр.. 149, пом. 1, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

об урегулировании разногласий,

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Юг" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) - филиал публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д.32), Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410),

при участии в судебном заседании с использованием системы ВКС в Арбитражном суде Астраханской области представителя Орешиной Виктории Николаевны - Амбурцевой И.В., действующей на основании доверенности от 09.06.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Амбурцевой И.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Орешина Виктория Николаевна (далее - Орешина В.Н.), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о вступлении в дело N А06-11552/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2023 года в удовлетворении заявления Орешиной В.Н. о вступлении её в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Орешина В.Н. не согласилась с вынесенным определением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исключение пункта 4.2.6 договора лишит собственников-потребителей, проживающих в доме под управлением ООО "Вектор", права на оплату за фактический объём электроэнергии на СОИ. В доме заявителя установлен ОДПУ и расчёты производятся по формуле п. 21.1 Правил N 124, поскольку собственники помещений приняли решение о сохранении прямых договорных отношений с РСО. ООО "Вектор" может в последующем предъявить иск к собственникам помещений, в том числе, к Орешиной В.Н., о взыскании сверхнормативной части электроэнергии на СОИ по непроверенным показаниям индивидуальных приборов учёта. Орешина В.Н. обратилась в суд о привлечении лично её, доверенность от собственников иных помещений не требуется.

В судебное заседание явился представитель Орешиной Виктории Николаевны и Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путём направления заказной почтовой корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции предусмотрена пунктом 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вектор" с заявлением об урегулировании с публичным акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" разногласий по договору энергоснабжения для целей содержания общего имущества МКД, которым управляет ООО "Вектор".

21.02.2022 Орешина В.Н., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявления Орешина В.Н. указывает, что является собственником квартиры N 47 дома N 13, корп.3 по ул. Балашовская г. Астрахань, и председателем совета дома по решению общего собрания собственников помещений данного МКД. Орешина В.Н. считает, что исключение условия п. 4.2.6 договора напрямую лишит собственников-потребителей, проживающих в данном доме, права оплачивать за фактический объем электроэнергии на СОИ, а также наложит на заявителя как потребителя обязанность оплачивать бесконтрольные сверхнормативные объемы электроэнергии на СОИ в объеме, превышающем фактическое потребление. В связи с чем, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, не способен создать препятствия для реализации каких-либо прав Орешиной В.Н. как субъекта гражданский правоотношений. В данном случае права заявителя не имеют непосредственной связи с разрешением настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

В силу приведенной нормы суд удовлетворяет либо отказывает в удовлетворении ходатайства, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что ООО "Вектор" является управляющей организацией дома N 13, корп.3 по ул. Балашовская г. Астрахань.

Согласно протоколам общих собраний собственников МКД, которым управляет ООО "Вектор", принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг (прямых договоров) с РСО (ПАО "Астраханская энергосбытовая компания").

Таким образом, между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и жителями МКД заключены прямые договоры на предоставление коммунальных услуг (поставка электроэнергии в жилые и нежилые помещения).

При прямых договорах исполнителем коммунальных услуг является РСО, которая осуществляет поставку коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" является исполнителем коммунальной услуги по поставке электроэнергии в отношении жилых и нежилых помещений указанного МКД.

ООО "Вектор" является исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения для целей содержания общего имущества МКД (СОИ).

Между ООО "Вектор" и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" должен быть заключен договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества МКД (СОИ).

Предметом настоящего иска является требование ООО "Вектор" к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения для целей содержания общего имущества МКД.

По мнению ООО "Вектор", спорным условием договора является, в т.ч., п. 4.2.6 договора. Истец считает необходимым изложить п. 4.2.6 договора в редакции: исполнитель имеет право в случае не предоставления гарантирующим поставщиком предусмотренного договором исполнения встречного обязательства, установленного п.3.1.16 договора, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок либо в случае если предусмотренное п. 3.1.16 исполнение встречного обязательства произведено не в полном объеме, исполнитель вправе приостановить оплату электроэнергии на СОИ в сверхнормативной части до предоставления исполнения со стороны гарантирующего поставщика.

ООО "Вектор" считает, что ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обязано осуществлять ежемесячный контроль за показаниями ИПУ и на РСО лежит обязанность по обеспечению объема электроэнергии для целей СОИ, в связи с чем, условие п. 4.2.6 договора это условие, устанавливающее санкцию для ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" за неисполнение обязательства по контрольному снятию индивидуальных приборов учета, которое может привести к завышенным объемам начисления электроэнергии на СОИ. ООО "Вектор" указывает, что предоставление собственниками помещений в РСО заниженных данных о потребленном объеме электроэнергии в жилых и нежилых помещениях ведет к необоснованному возложению на управляющую организацию уплаты завышенных объемов электроэнергии на общедомовые нужды. Исключение судом из договора п. 4.2.6 лишит управляющую компанию, а впоследствии и потребителей оплаты за фактически принятое количество электроэнергии, и возложит обязанность по оплате завышенного объема электроэнергии на СОИ при ежегодной корректировке. Исполнение РСО обязанности по контролю за фактическими показаниями ИПУ в установленные сроки при проведении сверки показаний ИПУ выравнивает объемы по фактическим показаниям ИПУ и объем обязательств управляющей организации уменьшается. Исключение из договора пункта 4.2.6 исключит ответственность РСО.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявленные исковые требования основаны на имеющихся между ООО "Вектор" и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" разногласиях относительно условий договора энергоснабжения N 9800029 для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. Балашовская, д. 13 (далее - МКД).

Обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Орешина В.Н. указывает, что исключение условия п. 4.2.6 договора напрямую лишит собственников-потребителей, проживающих в данном доме, права оплачивать за фактический объем электроэнергии на СОИ, а также наложит на неё, как потребителя, обязанность оплачивать бесконтрольные сверхнормативные объемы электроэнергии на СОИ в объеме, превышающем фактическое потребление.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Из абзаца "е (1)" пункта 18 Правил N 124 следует, что обязательным условием договора являются также обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта и (или) иной информации, используемой для определения объёмов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учёта и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, за исключением случая, если обязательства по сбору такой информации осуществляются исполнителем по соглашению с ресурсоснабжающей организацией. В отношении договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности) указанные обязательства устанавливаются с учётом требований законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и Правил предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учёта, а также проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений об их показаниях.

Подпунктом "е(1)" пункта 31 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учёта (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учёта).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 82 Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги обязан проводить проверки достоверности предоставленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей путём сверки их с показаниями соответствующего прибора учёта на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учёта и распределителей осуществляют потребители).

Согласно пункту 83 Правил N 354 проверки указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учёта расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

В силу пункта 84 Правил N 354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учёта.

Согласно формуле 13 Приложения N 2 к Правилам N 354 объём электрической энергии, предоставленный за расчётный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется как разница между объёмом электрической энергии, определённым по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта коммунального ресурса и суммарного объёма электрической энергии, потреблённого в жилых и нежилых помещениях.

Таким образом, в силу данных норм ресурсоснабжающая организация обязана исполнять указанные обязательства.

В рассматриваемом случае избранная собственниками МКД управляющая компания ООО "Вектор" представляет в суде интересы всех собственников МКД.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, не способен создать препятствия для реализации каких-либо прав Орешиной В.Н., как субъекта гражданский правоотношений.

То обстоятельство, что Орешина В.Н. является собственником квартиры в доме, не свидетельствует о том, что судебный акт, принятый по делу при разрешении вопроса, касающегося разногласий по условиям указанного договора, непосредственно затронет какие-либо права Орешиной В.Н.

Сам факт наличия у Орешиной В.Н. заинтересованности в исходе дела не является безусловным основанием для вступления её в настоящий спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишает Орешину В.Н. права самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права (при наличии такового) в рамках отдельного спора.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в настоящее время правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства Орешиной В.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При наличии оснований, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о вступлении в дело.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2023 года по делу N А06-11552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.В. Пузина