Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 10АП-9093/23 по делу N А41-85325/2017

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А41-85325/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов на определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу N А41-85325/17 о несостоятельности (банкротстве) Кирницкого В.Р., по жалобе Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузнецовой Е.В.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов - Лисиченкова Л.В., доверенность от 02.03.2023,

ф/у имуществом должника Кузнецова Е.В., судебный акт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 в отношении Кирницкого В.Р. (далее - должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков М.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 Кирницкий В.Р. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Привалов Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 Привалов Ю.Н. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Кирницкого В.Р., новым финансовым управляющим утверждена Кузнецова Е.В.

В рамках дела о банкротстве должника Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Кузнецовой Е.В., выразившиеся в необращении в суд с заявлениями о признании недействительными сделок по отчуждению:

- земельного участка кадастровый номер 50:31:0040401:425, площадью 1 080 кв.м. с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 50:31:0040401:735 площадью 492,7 кв.м, расположенных по адресу: Московская обл., г. Чехов, ул. Бадеевская, д. 16;

- нежилого здания кадастровый номер 40:22:083101:182, площадью 740,9 кв.м, расположенного по адресу: Калужская обл., Ферзиковский район, с. Ферзиково, д. 98;

- жилого помещения с кадастровым номером 50:58:0010403:731, площадью 64,2 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Красный Текстильщик, д. 2, кв. 91.

Заявлено также о взыскании убытков в размере 32 193 529 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "МСГ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 в удовлетворении жалобы Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания бездействия финансового управляющего должника незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии спунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения

вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Оспаривание сделок должника и сделок с имуществом должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином предпринимает иные меры (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из самостоятельного мониторинга сведений на официальном сайте ЕФРСБ финансовому управляющему Кузнецовой Е.В. стало известно, что в процедуре реструктуризации долгов в отношении Кирницкого В.Р., финансовым управляющим должника Хомяковым М.С. проводилась проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам проверки финансовым управляющим Хомяковым М.С. были сделаны следующие выводы: "Невозможно сделать выводы о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в связи непредставлением документов со стороны должника (Сообщение в ЕФРСБ от 04.12.2018 N 3275409)".

Предыдущим арбитражным управляющим Приваловым Ю.Н. (осуществлял обязанности финансового управляющего с 17.01.2019 по 26.05.2020) финансовый анализ проведен не был, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не проводилась, анализ сделок должника, а также инвентаризация имущества проведены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, финансовым управляющим Кузнецовой Е.В. был проведен финансовый анализ состояния гр. Кирницкого В.Р., включающий в себя анализ наличия (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина, а также сделок должника.

При проведении анализа сделок должника финансовым управляющим Кузнецовой Е.В. была проанализирована выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 11.02.2019 N 50-00-4001/5001/2019-4394, переданная предыдущим финансовым управляющим.

По результатам анализа финансового состояния должника были сделаны следующие выводы:

- выявлены признаки преднамеренного банкротства;

- признаки фиктивного банкротства не выявлены.

Вывод финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства был обусловлен наличием у должника сомнительных сделок, а именно сделок по отчуждению недвижимого имущества в течение трех лет, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом.

Документы, подтверждающие совершение вышеуказанных сделок при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, без причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовому управляющему представлены не были.

При определении цены реализованного имущества финансовым управляющим использовались сведения находящиеся в открытом публичном доступе на сайте https://rosreestr.gov.ru/site/ur/info/kadastrovaya-stoimost/, а именно использовалась кадастровая стоимость отчужденных объектов недвижимости на дату проведения финансового состояния должника.

Принимая во внимание отсутствие договоров купли-продажи, дарения, безвозмездного отчуждения имущества должником и отсутствие возможности установить, что указанные выше сделки осуществлены при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, без причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий поставил данные сделки под сомнение.

В целях проведения более детальной проверки совершенных должником в оспариваемом периоде сделок, финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы Московской области. Запрашиваемые сведения поступили в адрес финансового управляющего.

Так же, в связи с выявлением признаков преднамеренного банкротства финансовый управляющий обратился с заявлением о проведении проверки по факту наличия преднамеренного банкротства Кирницкого В.Р., и при обнаружении таковых финансовый управляющий просил возбудить уголовное дело по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В адрес финансового управляющего поступило постановление N 78/1612 от 23.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Финансовый управляющий Кузнецова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2018 квартиры N 37 площадью 42,6 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0100104:1117, стоимостью 1 727 215 руб., расположенной по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, 15 а, кв. 37, заключенного между должником и Гарбуз О.Н., указывая на совершении указанной сделки с предпочтением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Кузнецовой Е.В. отказано.

Финансовый управляющий Кузнецова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 09.12.2015 коровника площадью 1294 кв.м., кадастровый номер 40:22:083101:176, здание коровника четырехрядного площадью 855,1 кв.м. и земельный участок площадью 4251 кв.м., кадастровый номер 40:22:083101:146, расположенные по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, с. Ферзиково, д. 98, стр. 1,2; зданиекоровника площадью 397,3 кв.м., кадастровый номер 40:22:083101:181, и земельный участок площадью 637 кв.м., кадастровый номер 40:22:083101:144, расположенные по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, с. Ферзиково, д.100, стр.1; здание водонапорной башни объемом 16 куб.м., кадастровый номер 40:22:083101:277, и земельный участок площадью 779 кв.м., кадастровый номер 40:22:083101:145, расположенные по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, с. Ферзиково, д.101; здание коровника площадью 734 кв.м., кадастровый номер 40:22:083101:245, и земельный участок площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер 40:22:083101:143, распложенные по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, с. Ферзиково, д.102, заключенного между Кирницким В.Р. и Кирницким Р.В.

Определением суда от 03.11.2021 признан недействительным договор дарения от 09.12.2015, заключенный между Кирницким В.Р. и Кирницким Р.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кирницкого Р.В. возвратить в конкурсную массу Кирницкого В.Р. спорное имущество.

Необращение финансовым управляющим в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение имущества, по адресу: Московская область, гор. Чехов, ул. Бадеевская, дом 16; Московская область, гор. Серпухов, ул. Красный Текстильщик, дом 2, кв. 91, мотивировано пропуском срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, в течение которого конкурсный кредитор или арбитражный управляющий могут оспорить подозрительные сделки должника, составляет один год с момента, когда заинтересованное лицо узнало или могло узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки.

На течение срока исковой давности не влияет смена арбитражного управляющего, поскольку такой срок начинает течь с момента, когда об основаниях оспаривания сделки узнал первоначально назначенный арбитражный управляющий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Предыдущим финансовым управляющим 19.06.2020 в распоряжение финансового управляющего Кузнецовой Е.В. были переданы документы по процедуре банкротства - реализация имущества должника, в том числе Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 11.02.2019 N 50-00- 4001/5001/2019-4394.

Поименованные выше сделки могли быть оспорены предыдущим финансовым управляющим в период с 12.02.2019 по 12.02.2020, но оспорены не были. Документы по совершенным ранее сделкам предыдущим финансовым управляющим, равно как и анализ сделок должника, в распоряжение финансового управляющего Кузнецовой Е.В. не передавались.

По состоянию на 26.05.2020 (дата утверждения финансового управляющего Кузнецовой Е.В.), годичный срок для оспаривания сделок должника истек.

В то же время, указанные сделки были проанализированы финансовым управляющим. Документы по ним также были запрошены.

Сделка, направленная на отчуждение имущества по адресу: Московская область, гор. Серпухов, ул. Красный Текстильщик, дом 2, кв. 91.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В распоряжение финансового управляющего (по запросу в Росреестр) поступил Акт о передаче имущества и документов на нереализованное имущество должника взыскателю в счет погашения долга от 07.06.2017.

Акт передачи имущества от судебного пристава-исполнителя подписан 07.06.2017, регистрация перехода права собственности произведена 20.06.2017, то есть менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (18.01.2018).

Из содержания акт следует, что судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства от 18.03.2013 N 6554/13/3950, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС 020759853 от 01.11.2012, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу N 2-173, предмет исполнения: долг в размере 3 479 000 в отношении должника Кирницкого В.Р. в пользу взыскателя Галеева Д.Б. передал взыскателю имущество и документы на однокомнатную квартиру площадью 64,2кв.м., расположенной по адресу: Московская область, гор. Серпухов, ул. Ул. Красный Текстильщик, дом 2, кв. 91.

Согласно акту передачи имущества общая стоимость передаваемого по акту имущества составила 1 297 835 руб. 25 коп., т.е. сделка носила возмездный характер.

Согласно статье 85 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, после чего, в порядке статьи 87 Закона об исполнительном производстве передается специализированной организации для последующей реализации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Таким образом, сделка по отчуждению имущества по адресу: Московская область, гор. Серпухов, ул. Красный Текстильщик, дом 2, кв. 91, имела признаки подозрительной сделки. В тоже время такая сделка не могла быть оспорена, т.к. имущество было реализовано в рамках исполнительного производства с учетом требований, предъявляемых к реализации Законом об исполнительном производстве, а также истек годичный срок для оспаривания, установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 11.02.2019 N 50-00-4001/5001/2019-4394, данный объект именуется - здание площадью 740,9 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Ферзиковский р-н, с. Ферзиково, д. 98.

Таким образом, объекты - здание коровника 4-х рядного, общая площадь 8551 кв.м., по адресу: Калужская обл., Ферзиковский р-н, с. Ферзиково, д.98, стр. 2 и здание площадью 740,9 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Ферзиковский р-н, с. Ферзиково, д. 98.ю являются одним и тем же объектом, расположенном на едином земельном участке.

Финансовым управляющим были поданы документы для государственной регистрации оспоренных объектов за Кирницким В.Р. регистрационные действия были приостановлены в связи с наложенными арестами на имущество Кирницкого Р.В.

Финансовым управляющим в повестку дня собрания кредиторов, которое состоялось 24.08.2020, были включены вопросы, затрагивающие обжалование сделок, направленных на отчуждение имущества должником.

Конкурсными кредиторами, принимающими участие работе собрания, было отмечено, что общий срок исковой давности, а также срок для оспаривания сделок предусмотренный Законом о банкротстве для оспаривания сделок должника истек. Возможность восстановления пропущенного срока крайне маловероятна. Кроме того, оспаривание сделок повлечет дополнительные расходы. Принимая во внимание вышеизложенное, кредиторы посчитали оспаривание сделок по отчуждению вышеуказанного имущества нецелесообразным.

Собранием кредиторов, которое состоялось 24.08.2020, было принято решение не обращаться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества:

- земельного участка площадью 1008кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 492,7кв.м., по адресу: Московская область, гор. Чехов, ул. Бадеевская, дом 16;

- квартиры площадью 42,6кв.м., расположенной по адресу: Московская область, гор. Серпухов, ул. Советская, дом 15а, кв. 37;

- квартиры площадью 64,2кв.м., расположенной по адресу: Московская область, гор. Серпухов, ул. Ул. Красный Текстильщик, дом 2, кв. 91;

- земельного участка площадью 779кв.м. с расположенным на нем строением, по адресу: Калужская область, Ферзиковский р-н, с. Ферзиково, д. 101;

- земельного участка площадью 4251кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Ферзиковский р-н, с. Ферзиково, д. 98, стр. 1;

- земельного участка площадью 2000 кв.м., с расположенным на нем зданием площадью 734кв.м., по адресу: Калужская область, Ферзиковский р-н, с. Ферзиково, д. 102;

- здания площадью 397,3кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Ферзиковский р-н, с. Ферзиково, д. 100;

- здания площадью 740,9кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Ферзиковский р-н, с. Ферзиково, д. 98;

- здания площадью 1294кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Ферзиковский р-н, с. Ферзиково, д. 98;

- земельного участка площадью 637 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Ферзиковский р-н, с. Ферзиково, д. 100, стр. 1.

Исходя из положений статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, правом оспаривать сделки должника также наделены конкурсные кредиторы, обладающие соответствующим числом голосов.

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов, являясь кредитором должника (18,15 %), не лишен был права самостоятельно оспорить соответствующую сделку. Однако кредитор указанным правом не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков, необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении требований Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания бездействия финансового управляющего незаконным и взыскания с него убытков, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу N А41-85325/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина