Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 08АП-3997/23 по делу N А70-135/2023

город Омск

19 июня 2023 г.

Дело N А70-135/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3997/2023) общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Ямал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2023 по делу N А70-135/2023 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Геология" (ИНН: 7701770963, ОГРН: 1087746219582) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Ямал" (ИНН: 8901037829, ОГРН: 1198901001870) о взыскании задолженности в сумме 747 992 руб. 60 коп. по договору от 02.04.2021 N 14-21, без вызова представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерная Геология" (далее - ООО "Инженерная Геология", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Ямал" (далее - ООО ТК "Ямал", ответчик, Общество) о взыскании 747 992 руб. 60 коп. долга по договору от 02.04.2021 N 14-21 за оказанные транспортные услуги.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК "Ямал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал те же доводы, которые были приведены в отзыве на исковое заявление: взаимоотношения сторон носят длящийся характер исполнения обязательств, период времени исполнения обязательств не установлен, невозможно определить не только срок возникновения обязательств, но также срок и дату исполнения; договором и заявкой не определен срок окончания исполнения обязательства, не представлены доказательства утраты интереса исполнения, соответственно основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют; при отсутствии указанных оснований договор от 02.04.2021 N 14-21 не может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ; договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору; договор считается действующим; истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора;

в документах, поступивших от истца, отсутствует письмо от 13.07.2021 N 07/13-01, на которое указал истец и суд первой инстанции.

Истец в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 ООО "Инженерная Геология" (заказчик) и ООО ТК "Ямал" (исполнитель) подписали договор на оказание услуг N 14-21 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за плату обязательство на основании заявок заказчика организовать выполнение следующих операций на станции Лабытнанги Северной железной дороги: подача-уборка вагонов; предоставление в пользование подъездных путей исполнителя; зачистка вагонов; услуги аренды транспорта и техники; иные виды услуг по согласованию сторон, перечень и стоимость которых определяется условиями настоящего договора, приложениями и дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется и рассчитывается в соответствии с Приложением N 5, а также дополнительными соглашениями к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Из пунктов 3.2 и 3.3 договора следует, что после согласования заявки, исполнитель в течении 2 рабочих дней выставляет заказчику счет на предварительную оплату услуг. Заказчик производит оплату услуг исполнителя на основании выставленного счета до прибытия груза в адрес Исполнителя, но не позднее 3-х банковских дней с момента выставления счета.

Материалы дела содержат заявку заказчика от 02.05.2021 N 05/02-09.

13.05.2021 заказчик оплатил услуги исполнителя по УПД N 53 на сумму 1 115 400 руб. 00 коп. платежным поручением от 13.05.2021 N 2908.

В период с 14.05.2021 по 01.06.2021 на основании счетов: от 07.05.2021 N 32, от 13.05.2021 N 37, от 17.05.2021 N 51, от 18.05.2021 N 52, от 31.05.2021 N 63 заказчик перечислил исполнителю 6 210 000 руб. 00 коп. платежными поручениями: от 14.05.2021 N 2935, от 19.05.2021 N 3073, от 19.05.2021 N 3074, от 19.05.2021 N 3072 и от 01.06.2021 N 3453.

Как указал истец, исполнитель не оказал услуги по доставке "душевой на санях", указанной в заявке от 02.05.2021 N 05/02-09, стоимость не оказанной услуги составляет 747 992 руб. 60 коп.

В материалы дела представлен акт сверки за 1 полугодие 2022 года, согласно которому задолженность заказчика составила 747 992 руб. 60 коп.

Претензией от 26.09.2022 N 09/26-02 исполнитель, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, уведомил заказчика об одностороннем отказе от договора и указал на то, что договор расторгнут с 26.09.2022.

В связи с тем, что исполнитель не возвратил денежные средства, оставил претензионные требования без удовлетворения, заказчик арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 450.1, пункта 1 статьи 779, статьи 781, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, условиями договора, установив, что ответчик не выполнил в разумный срок обязательство по оказанию услуг, отклонив довод ответчика о том, что договор является действующим, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В данном случае материалами дела подтверждено, перечисление истцом ответчику по договору от 02.04.2021 N 14-21 денежных средств в общей сумме 7 325 400 руб. платежными поручениями: от 13.05.2021 N 2908, от 14.05.2021 N 2935, от 19.05.2021 N 3073, от 19.05.2021 N 3074, от 19.05.2021 N 3072 и от 01.06.2021 N 3453.

При этом, услуги оказаны только на сумму 6 577 407 руб. 40 коп., что подтверждается УПД: от 07.05.2021 N 53, от 03.06.2021 N 72, от 05.06.2021 N 83, от 17.06.2021 N 84, от 06.09.2021 N 230, от 19.11.2021 N 331, от 15.12.2021 N 352, от 09.02.2022 N 44; и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, услуги на сумму 747 992 руб. 60 коп. ответчиком не оказаны.

При этом, в связи с направлением истцом ответчику уведомления от 26.09.2022 N 09-26/02 об отказе от договора, договор от 02.04.2021 N 14-21 прекращен.

При отсутствии доказательств оказания услуг на спорную сумму - 747 992 руб. 60 коп. и прекращении договора, указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в его адрес не было направлено письмо от 13.07.2021 N 07/13-01, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное письмо приложено к письменным пояснения истца к отзыву на иск, размещено в картотеке арбитражных дел и, кроме того, направлено ответчику по электронной почте.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2023 по делу N А70-135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова