Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-28491/23 по делу N А40-247553/2019

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-247553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Григорьева А.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Голубевой Ирины Александровны, Буравченко Александра Александровича, Буравченко Сергея Александровича, Кочетковой (Логвиновой) Ольги Алексеевны,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2023,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЭЛЕКТРОМИР" Буравченко Александра Александровича, Буравченко Сергея Александровича, Голубеву Ирину Александровну и Логвинову Ольгу Алексеевну

по делу N А40-247553/19 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМИР"

при участии в судебном заседании:

Пантелеев А.А. лично, паспорт

Буравченко С.А. лично, паспорт

от Буравченко С.А.: Казюлин А.В. по дов. от 12.09.2020

от Буравченко А.А.: Алексеева Н.А. по дов. от 21.07.2020

от Кочетковой О.А.: Нанеишвили К.А. по дов. от 11.10.2022

от Голубевой И.А.: Воробьева Н.А. по дов. от 07.11.2022

от Голубевой И.А.: Масгутов А.Ш. по дов. от 04.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 ООО "ЭЛЕКТРОМИР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Александр Аркадьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника Пантелеева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЭЛЕКТРОМИР" Буравченко Сергея Александровича, Буравченко Александра Александровича, Голубевой Ирины Александровны и Логвиновой Ольги Алексеевны в размере 1 234 123 703, 80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЭЛЕКТРОМИР" Буравченко Александр Александрович, Буравченко Сергей Александрович, Голубева Ирина Александровна и (Кочеткова) Логвинова Ольга Алексеевна. Приостановлено производство по обособленному спору о привлечении Буравченко Александра Александровича, Буравченко Сергея Александровича, Голубевой Ирины Александровны и Логвиновой Ольги Алексеевны к субсидиарной ответственности до момента окончания формирования конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным определением, Буравченко Александр Александрович, Буравченко Сергей Александрович, Голубева Ирина Александровна и Логвинова Ольга Алексеевна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

От Голубевой Ирины Александровны поступил отзыв на апелляционные жалобы Буравченко Александра Александровича, Буравченко Сергея Александровича, Кочетковой (Логвиновой) Ольги Алексеевны, согласно которому она поддерживает их доводы.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Буравченко Сергея Александровича ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве Д.Н. Болтаева от 18.04.2023 N 202/2-44-17.

Указанный документ приобщен к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Представители апеллянтов поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель Голубевой Ирины Александровны ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции порядка протоколирования судебных заседаний, а именно, отсутствия аудиозаписи судебных заседаний от 02.11.2022 и от 12.12.2022.

Конкурсный управляющий должника возражал на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на решениях ИФНС России N 29 по г. Москве об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N14-18р/51 от 18.03.2019, на основании которого должнику доначислена сумма НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 гг. в размере 466 341 899,00 руб., в том числе: 278 029 126,00 руб. - основной долг, 188 312 773,00 руб. - пени;

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-09/18РЕШ от 01.07.2019, на основании которого должнику доначислена сумма НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 гг. в размере 573 773 259,00 руб., в том числе 373 944 612,00 руб. - основной долг, 199 828 647,00 руб. - пени.

В последующем, требования уполномоченного органа, основанные на указанных решениях, были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10 сентября 2020.

Конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства, установленные в ходе проведения выездных налоговых проверок должника, на недобросовестные действия Буравченко Сергея Александровича, Буравченко Александра Александровича, Голубевой Ирины Александровны и Логвиновой Ольги Алексеевны, которые привели к тому, что налоговым органом доначислены налоги, применены соответствующие налоговые санкции, в связи с чем, действия ответчиков привели к банкротству должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по доводу заявления о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц: Буравченко Сергея Александровича, Буравченко Александра Александровича, Голубевой Ирины Александровны и Логвиновой Ольги Алексеевны, исходя из того, что по результатам налоговых проверок выявлена схема уклонения должника от уплаты налогов; доначисление сумм налога произошло в результате неправомерных действий по уклонению от уплаты налогов в установленные сроки и размере; при этом, отсутствие вины в ненадлежащем исполнении должником обязательств по уплате налогов контролирующими должника лицами не доказано.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции верно определено, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Апелляционный суд учитывает тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 306-ЭС20-13389(1,2) по делу N А12-26889/2018).

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац пятый).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В силу пункта 7 Постановления N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "ЭЛЕКТРОМИР" ИФНС России N 29 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-18р/51 от 18.03.2019.

Сумма доначислений на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составила 466 341 899,00 руб., в том числе: 278 029 126,00 руб. - основной долг, 188 312 773,00 руб. - пени.

Указанная сумма доначислена за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 гг. по НДС.

Решением заместителя руководителя ФНС России N СА-4-9/23660@ от 20.11.2019 апелляционная жалоба ООО "ЭЛЕКТРОМИР" оставлена без удовлетворения.

Также, в отношении ООО "ЭЛЕКТРОМИР" ИФНС России N 29 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-09/18РЕШ от 01.07.2019.

Сумма доначислений на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 573 773 259,00 руб., в том числе 373 944 612,00 руб. - основной долг, 199 828 647,00 руб. - пени.

Указанная сумма доначислена за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 гг. по НДС.

Как следует из указанных решений, по результатам выездных налоговых проверок налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств по договорам с контрагентами.

Так, хозяйственные операции с контрагентами не носили характер реальных отношений, контрагенты фактически не имели возможности осуществить поставку товара, так как не обладали соответствующими ресурсами, не осуществляли обязательные для деятельности организации расходы (расходы по аренде, зарплате, сотрудников, расходов по содержанию офиса).

Таким образом, обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета необоснованных затрат в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

Решениями по выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемой период генеральным директором ООО "Электромир" являлась Логвинова О.А., контролирующими лицами являлись Буравченко С.А. и Буравченко А.А.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Логвиновой О.А. как руководителем общества, а также Буравченко С.А. и Буравченко А.А. создана схема уклонения от уплаты налогов.

В ходе выездных налоговых проверок должника установлено, что указанные лица являлись подконтрольными руководителями, то есть формально входили в состав органов должника, но не осуществляли фактическое управление.

При этом данные лица не утрачивают статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 53).

В отношении ответчика Голубевой И.А. судом первой инстанции установлено следующее.

Рассматривая деятельность проверяемого налогоплательщика - ООО "ЭЛЕКТРОМИР", налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую реализацию бытовой техники и электроники, в том числе бытовой техники произведенной под торговой маркой ("MYSTERY").

В соответствии с сертификатами соответствия, представленными покупателями товаров проверяемого налогоплательщика (проверяемый налогоплательщик предоставить указанные документы отказался по причине передачи их покупателю), изготовителями продукции под товарным знаком "MYSTERY" являлись ООО "Лотте Электронике - Восточная Европа" ИНН 3913008118 и MYSTERY ELECTRONICS LIMITED (Гонконг).

Право на известный товарный знак "MYSTERY" зарегистрирован ООО "Делта групп" при осуществлении деятельности по производству и реализации продукции, и другие знаки: "SUPRA", "FUSION", "ORION", "GOLDSTAR" (и другие), а также товарный знак, представляющий саму группу компаний и организаций, входящих в нее под наименованием "DELTA ELEKTRONICS".

В ходе проведенных мероприятий, установлено, что ООО "ЭЛЕКТРОМИР" входит в группу компаний "Делта групп".

Вместе с тем, 24.08.2010 года ООО "Делта групп" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Силаом" ИНН 2502038682 (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Стрелковая, 4-я, 16), которое в свою очередь прекратило свою деятельность 25.10.2010 г. в форме реорганизации путем присоединения к ООО "Александрит" ИНН 2703042400 которое ликвидировано 06.11.2012 в связи с банкротством.

Рассматривая деятельность компаний группы "Делта групп", налоговым органом отмечено, что фактически свою деятельность организации группы осуществляют на объектах коммерческой недвижимости ООО "Дискурс", ИНН 7729567023 (генеральный директор Непомнящая Н.М.) по адресу г. Москва, п. Мосрентген, пос. зав. Мосрентген, ул. Героя России Соломатина, 31 "А"; г. Москва, ул. Лобачевского, 94.

Правообладателем товарных знаков после банкротства правопреемника ООО "Делта групп" являлся ООО "Дискурс", ИНН 7729567023, учрежденное иностранной компанией "BARICALL MANAGEMENT LTD" (Республика Кипр, бенефициарный владелец - Голубева Ирина Александровна), с 2014 года права на товарные знаки перешли к кипрской организации "BARICALL MANAGEMENT LTD".

Правообладателем товарного знака MYSTERY после банкротства правопреемника ООО "Делта групп" являлось ООО "Дельта Электроникс", ИНН 3906146759, единственным учредителем и руководителем которого являлся Грибанов Александр Борисович (ИНН 390605622570).

Рассматривая деятельность компаний группы "Делта групп", налоговым органом отмечено, что все организации, входящие в группу, фактически осуществляют свою деятельность на объектах коммерческой недвижимости по адресу г. Москва, пос. зав. Мосрентген, ул. Героя России Соломатина, 31 "А" и г. Москва, ул. Лобачевского, 94, являвшихся собственностью ООО "Делта групп", а в дальнейшем ООО "Дискурс" ИНН 7729567023 (генеральный директор Непомнящая Н.М.).

ООО "Дискурс" предоставляло складские помещения и административные здания в аренду подконтрольным организациям группы.

Учредителями и руководителями ООО "Делта групп" в период ее деятельности выступали: Голубева Ирина Александровна; Буравченко Валентина Васильевна; Буравченко Александр Анисимович; Непомнящая Надежда Михайловна (дочь гр. Голубевой И.А. согласно справкам Вернандского отдела ЗАГС б/н от 26.11.2015 г.);

Ершова Инна Александровна (генеральный директор за период с 01.12.2005 г. по 20.04.2008 г.)

Также одними из сотрудников выступали: Веселкин Александр Иванович (супруг И.А. Голубевой (согласно выписке от 16.11.2015 г., полученной от Черемушкинского отдела ЗАГС), Веселкин Александр Александрович, Буравченко Александр Александрович, Можаева Татьяна Валерьевна, Мякишев Дмитрий Анатольевич, Сайфутдинов Рашид Мударисович, и другие.

Для установления всех участников группы компаний "Дельта групп" исследована информация кредитных уреждений, в том числе договоры факторинга согласно которым, "банком установлен общий лимит финансирования по факторинговым операциям для Группы Компаний "Дельта" (ООО "ТД "Электроника", ООО "ТД Автоэлектроника", ООО "Навигатор", ООО "Домотека", ООО "Технорадуга", ООО "Товары будущего", ООО "НПО "Технопарк", ООО "Ассистент"").

В результате проведенных контрольных мероприятий, установлено, что в группе компаний "Делта групп" в роли имущественного центра (участники легализации доходов) участвуют организации, в т.ч. зарегистрированные в низконалоговых юрисдикциях, в частности:

TEMPARSAMANAGEMENT LTD (соучредитель ООО "Ресурсинвест" совместно с гр. И.А. Голубевой);

KILONTESO HOLDINGS LTD - владелец гр. Голубева И.А. (иностранная компания выступает залогодержателем имущества ООО "Ресурсинвест" и ООО "Роллер");

ООО "ДИСКУРС" - бенефициарный владелец гр. Голубева И.А. (организация в 2012-2013 гг. владела товарными знаками SUPRA, FUSION и объектами недвижимости);

ООО "Роллер" - компания участник вывода имущества компании ООО "Ресурсинвест" в ходе осуществления налогового контроля посредством подконтрольных гр. Голубевой И.А. группы взаимосвязанных физических и юридических лиц. ООО "Роллер" с 18.05.2016 г. является владельцем части имущества "Делта групп" залогодержателем которого выступает KILONTESOHOLDINGSLTD - владелец гр. Голубева И.А.

Также в структуру "Делта групп" входят компании - участники внешнеэкономической деятельности (импортеры товаров под товарными знаками SUPRA, FUSION, ORION, GOLDSTAR, MYSTERY).

Ролью вышеуказанных компаний является ввоз товаров на территорию Российской Федерации и его перепродажа через цепочку аффилированных транзитных компаний и фирм - "однодневок" до компаний "Делта групп" осуществляющих последующую перепродажу товаров на рынке через (ООО НПО "Технопарк", ООО "Технорадуга", ООО "Товары будущего", ООО Торговый дом "Электроника", ООО "ДОМОТЕКА", ООО "Ассистент", ООО "ТД Автоэлектроника", ООО "Электромир" и ООО "БТГ") без уплаты сопоставимого с показателями деятельности компаний налогов в бюджет путем переноса налоговой базы на сомнительные коммерческие структуры последующих звеньев коммерческой кооперации.

В свою очередь, роль указанных в Акте резидентов Калининградской области заключалась в осуществлении сборки бытовой техники, определенной номенклатуры и брендов "SUPRA", "FUSION", "GOLDSTAR", "ORION", "MYSTERY", "AIWA". Таким образом, на основании вышеизложенных фактов, установлено, что проверяемый налогоплательщик фактически являлся конечным звеном в крупномасштабном бизнес-процессе группы компаний "Делта Групп" при реализации товара в независимые сетевые организации розничной торговли и ИП.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках иного спора в деле о банкротстве организации входящей, как и ООО "Электромир" в Дельта групп, а также в ходе проведения контрольных мероприятий ООО "Электромир" установлено, что привлечению к субсидиарной ответственности подлежит бенефициарный владелец группы компаний "Делта групп" и фактически контролирующее должника лицо Голубева Ирина Александровна, а также организации, входящие в "Делта групп" и подконтрольные Голубевой И.А. - ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест", ООО "Роллер", которые извлекли существенные преимущества из системы организации предпринимательской деятельности "Делта групп", которая была направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Согласно показаниям, ответственным лиц торговых сетей и документов кредитных организаций установлено, что совладельцем и представителем компании "Делта групп" является Голубева И.А., контрагенты звена 1,2,3 являются подконтрольными Голубевой И.А. физическими лицами и родственниками и являются транзитными организациями.

За аффилированными контрагентами 1,2,3 звена следуют фирмы - однодневки не отражающие сопоставимые обороты в налоговой отчетности, искажение назначения платежей. Имеется вывод средств в офшорные юрисдикции под видом уплаты платежей необеспеченных впоследствии поставкой товара, либо за оказание услуг фактически недоказанных.

Кроме того, установлены факты целенаправленного ухода от налоговой ответственности путем ликвидации компаний "Делта групп" и перенос оборотов на вновь образованные юридические лица (так объемы реализации товара с 4 квартала 2015 года переведены на созданные в структуре "Делта групп" организации ООО "Панорама (ИНН 7729470060, НПО "Эксперт" (ИНН 7751004971 и ООО "Арсенал" ИНН 5030086340), имеют признаки преднамеренного банкротства компаний "Делта групп" (в том числе, организации на которой было сосредоточено имущество компаний Делта групп - подконтрольной Голубевой И.А. ООО "Дискурс" (ИНН 7729567023), ООО "Ресурсинвест" (ИНН 5030078780), ООО "Роллер" (ИНН 7728659183) являются выгодоприобретателями.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, Голубева И.А. является контролирующим группы компаний "Делта групп" лицом и конечным выгодоприобретателем (бенефициаром).

Выездными налоговыми проверками установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности "технических" организаций, звеньев в цепочке схемы по уходу от уплаты налогов, конечному бенефициару Голубевой И.А., а также взаимосвязь и согласованность действий данных организаций с подконтрольными Голубевой И.А. компаниями "Дельта Групп", реализующими схему по уклонению от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Взаимосвязь, аффилированность и подконтрольность проверяемого налогоплательщика ООО "ЭЛЕКТРОМИР" с группой компаний "Делта Групп" также подтверждается следующими фактами.

Согласно извещениям об изменениях, относящихся к регистрации комбинированного товарного знака "MYSTERY" под номером 351851, зарегистрированного 05.06.2008, представленных ЦТУ Московская областная таможня от 13.5.2016 г. N 19-10/18809: ООО "Делта Групп" передает исключительное право пользования товарным знаком "MYSTERY" Буравченко Александру Анисимовичу.

Буравченко Александр Анисимович передает исключительное право пользования товарным знаком "MYSTERY" ООО "Делта Электроникс" по договору от 18.06.2009 N РД00514307.

ООО "Делта Электроникс" передает исключительное право пользования товарным знаком "MYSTERY" ООО "Лотте Электроникс - Восточная Европа" (неисключительная лицензия сроком на 3 года).

ООО "Делта Электроникс" передает исключительное право пользования товарным знаком "MYSTERY" ООО "ДРИМС", зарегистрированному по адресу: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, ул. Станционная, 6 (неисключительная лицензия сроком на 3 года на территории РФ) по договору от 30.11.2011 N РД0090916.

ООО "Делта Электронике" передает по договору от 22.05.2015 N РД0173698 исключительное право пользования товарным знаком "MYSTERY" ООО "Электромир", зарегистрированному по адресу: 119192, г. Москва, пр-кт Мичуринский, д. 7, корп. 1 (неисключительная лицензия сроком на 5 лет).

Согласно сведениям из информационных ресурсов по адресу регистрации Буравченко Александра Анисимовича (генеральный директор ООО "Делта Групп") также зарегистрированы: Буравченко Валентина Васильевна (являлась учредителем ООО "Делта Групп" с 13.09.2005 по 01.07.2008) и Буравченко Александр Александрович.

Согласно данным информационных ресурсов Федеральной базы ЕГРЮЛ, Буравченко Александр Александрович является учредителем в следующих организациях: ООО "Русинтертрейд" (ИНН 5038038958); ЗАО "Делта Электроникс" (ИНН 7729523837); ООО "Эстейт Менеджмент" (ИНН 7729707979); ИП Буравченко Александр Александрович.

Буравченко Сергей Александрович (ИНН 772871633616) является учредителем в следующих организациях: ООО "Русинтертрейд" (ИНН 5038038958); ЗАО "Делта Электронике" (ИНН 7729523837); ООО "Электромир" (ИНН 7729659115); ООО "Эстейт Менеджмент" (ИНН 7729707979); ИП Буравченко Сергей Александрович.

Как следует из представленных в материалы дела доказательства, сотрудниками ИФНС России N 29 по г.Москве был проведен допрос Буравченко Сергея Александровича, заявленного сотрудником ООО "Электромир".

Согласно обстоятельствам, имеющим значение для осуществления мероприятий налогового контроля, свидетель показал следующее: Буравченко С.А. является коммерческим директором ООО "Электромир" с октября 2012 года. Осуществлял планирование и координацию работ по подготовке и заключению договоров на поставку бытовой техники с клиентами (покупателями), принимал участие в согласовании условий поставок, вел непосредственно переговорный процесс. С поставщиками не общается напрямую, но консультацию дать может. Основные покупатели в 2013, 2014, 2015 гг. являются Эльдорадо, АШАН (юридические названия компаний вспомнить не может).

В настоящее время основными покупателями также являются Эльдорадо, АШАН. Товарный знак: Sony, JVC, Кенвуд, Мистери, Бош (небольшой объем). Является ли правообладателем товарных знаков ООО "Электромир" свидетелю неизвестно, данной информацией владеет генеральный директор Логвинова О.А. свидетель является ИП много лет, дату не помнит. Вид деятельности указывать не видит необходимости. В отношении Голубевой Ирины Александровны - отказывается отвечать, т.к. это не имеет отношения к ООО "Электромир". В отношении Голубева Сергея - отказывается отвечать, т.к. это не имеет отношения к ООО "Электромир". Веселкин Иван свидетелю не знаком.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления N 53).

Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений. При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности (определение ВС РФ от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).

Так, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица.

Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, в настоящем случае судами обоснованно принята во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Как разъяснено в абз. 2 п.3 Постановления N 53, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Отсутствие же вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, абзац 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 Постановления N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В опровержение презумпции доведения должника до банкротства ответчик вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено внешними факторами (пункт 19 Постановления N 53), а также на то, что ущерб, который он причинил своими действиями, не является существенным и не мог привести должника к банкротству.

В рамках настоящего дела о банкротстве суд первой инстанции установил, а ответчики не опровергли, что именно попытка реализации контролирующими должника лицами схемы по получению необоснованной налоговой выгоды и совершение ими противоправных действий повлекла банкротство должника, при этом, поскольку задолженность перед уполномоченным органам, образовавшаяся в результате проведения мероприятий налогового контроля, составляет более 90 процентов от общего размера требований кредиторов третьей очереди по сумме основного долга.

На основании изложенного суд резюмировал, что контролирующими должника лицами сознательно создана схема по уклонению от уплаты налогов; накопление налоговой задолженности, повлекшее начисление значительных сумм финансовых санкций, и необходимость ее одномоментного погашения по результатам налоговой проверки привели к несостоятельности (банкротству) должника.

С учетом изложенного суд справедливо посчитал, что нарушение ответчиками и должником налогового законодательства привело к доначислению неуплаченных налогов, пеней за несвоевременную уплату налогов и возникновению миллиардной задолженности, что впоследствии послужило возникновению кризисной ситуации и наличию у должника признаков объективного банкротства.

При таких условиях вывод суда о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам, предусмотренным в абзаце пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Аргументы апеллянтов о том, что они не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду отсутствия у них статуса лица, контролирующего должника, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции на основании проведенных мероприятий налогового контроля установлена согласованность действий указанных лиц, что позволяло им фактически контролировать деятельность должника.

Доводы апеллянтов о том, что конкурсным управляющим не подтверждено, что какие-либо действия или бездействия соответчиков привели или приведут к неполному погашению требований кредиторов должника, опровергается представленными в дело доказательствами.

Доказательства того, что банкротство вызвано иными причинами, а не действиями указанных лиц, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленум ВС РФ N 53) разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Материалами обособленного спора подтверждается, что причиной объективного банкротства должника стали именно неправомерные действия контролирующих должника лиц, связанные с созданием схемы по уклонению от уплаты налогов.

Возражения ответчиков относительно того, что выводы суда первой инстанции основаны лишь на решениях налогового органа, в частности, доводы Голубевой Ирины Александровны о том, что судом первой инстанции не были истребованы дополнительные доказательства, поименованные в решениях налогового органа, в частности, договоры о передаче исключительного права на пользование товарным знаком "MYSTERY", подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 1 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

При этом конкретный ответчик может представить доказательства, свидетельствующие о том, что вред, причиненный его действиями, явно не соразмерен размеру реестра требований кредиторов должника.

В рассматриваемом же случае ответчики фактически возражают не предметно (что возможно, например, путем раскрытия обстоятельств своего участия в совершении налогового правонарушения и доказывания распределения степени вины между ответчиками) а предпринимают попытки повторно в целом опровергнуть выводы, изложенные в решениях уполномоченного органа, которые вступили в законную силу, и определении о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, сделанные на основании проведенных мероприятий налогового контроля, ответчики в материалы дела не представили.

Несостоятельность (банкротство) должника вызвано не самим фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а неправомерными действиями по созданию схемы уклонения должника от уплаты налогов, что послужило основанием для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении представленного в суд апелляционной инстанции письма следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве Д.Н. Болтаева от 18.04.2023 N 202/2-44-17, согласно которому должностное лицо сообщило, что в процессе расследования уголовного дела по обвинению Голубевой Ирины Александровны в совершении налоговых представлений, им установлено отсутствие доказательств причастности обвиняемых по данному уголовному делу Буравченко С.А., Буравченко А.А., Кочетковой (Логвиновой) О.А., апелляционный суд отмечает, что данный ответ следователя не может опровергнуть установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также выводы на основании мероприятий налогового контроля.

Названный документ по смыслу части 1 статьи 75 АПК РФ не является письменным доказательством, а является частным мнением должностного лица, и не является каким-либо процессуальным документом, вынесенном в порядке УПК РФ.

Доводы Голубевой Ирины Александровны о недоказанности связи товарного знака "MYSTERY" и Голубевой Ирины Александровны, недоказанности аффилированности ООО "Электромир" с группой компаний "Делта Групп" и Голубевой Ириной Александровной, отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в частности, выводам налоговой инспекции, указанным в решении N 16-09/18РЕШ от 01.07.2019, которые суд первой инстанции принял во внимание и отразил в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклоняются как необоснованные, при этом, указанным доводам уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

По смыслу ст. 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации (осведомленности о нарушении своих прав и надлежащем ответчике).

В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Учитывая проведенную конкурсным управляющим после его утверждения работу, в т.ч. по восстановлению документации должника, по сбору доказательств, которые позволили установить существенные факты необходимые для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также выявлении факта недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, - суд правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок на предъявление настоящего требования к контролирующим должника лицам.

При этом суд отметил, что указанное заявление подано управляющим в пределах трех лет со дня признания должника банкротом.

Доводы Кочетковой (Логвиновой) Ольги Алексеевны, Буравченко Сергея Александровича, Буравченко Александра Александровича о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, что выразилось в том, что обособленный спор рассмотрен по существу в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительное время, отклоняются апелляционным судом, как не свидетельствующие о процессуальных нарушениях суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что всего по спору состоялось три судебных заседания (два предварительных, одно- судебное разбирательство по существу).

У заявителей апелляционной жалобы имелось достаточное количество времени для представления письменного отзыва по заявленным требованиям, а также доказательств в опровержение доводов заявителя, чего с учетом надлежащего извещение о времени и месте судебного заседания ответчиками сделано не было.

Ответчики не указали, какие именно действия они намеревалась совершить, какие доказательства представить суду первой инстанции, однако, по объективным причинам не смогли этого сделать.

Ввиду изложенного, сами по себе доводы о непродолжительности судебного заседания по существу рассматриваемого спора правового значения не имеют.

Упомянутые ответчиком Голубевой Ириной Александровной в жалобе процессуальные нарушения также не имеют под собой основания.

Отсутствие аудио протокола судебных заседаний от 02.11.2022 и от 12.12.2022 не является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как в силу подп. 6 п. 4 ст. 270 АПК РФ, таким основанием является отсутствие протокола судебного заседания при отсутствии аудиозаписи.

В материалах дела имеются протоколы судебных заседаний, составленные в письменном виде (л.д. 31, 33).

Протоколы судебных заседаний от 02.11.2022 и от 12.12.2022 оформлены в соответствии с требованиями, установленными ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

В рассматриваемом случае Голубева Ирина Александровна не обращалась в установленный срок в суд первой инстанции с замечаниями на полноту и правильность отражения хода судебного заседания в протоколах судебного заседания.

При таких обстоятельствах отсутствие аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся 02.11.2022 и 12.12.2022, не являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренного п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела также имеется протокол судебного заседания от 20.03.2023, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, а также аудиозапись судебного заседания.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2023 по делу N А40-247553/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Голубевой Ирины Александровны, Буравченко Александра Александровича, Буравченко Сергея Александровича, Кочетковой (Логвиновой) Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев О.И. Шведко