Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-16605/23 по делу N А40-166748/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-16605/23 по делу N А40-166748/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-166748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Никифоровой Г. М., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Хоспитэлити групп Бородино", ООО "ЛМ Консалт" (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года

по делу N А40-166748/22, принятое судьей Федоровой Д.Н. (85-1303),

по иску ООО "Бизнес комплекс на Русаковской"

(ИНН 7708246100, ОГРН 1157746064255)

к ООО "Хоспитэлити групп Бородино" (ИНН 7743947718, ОГРН 5147746410499)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЛМ Консалт": не явился, извещен;

от истца: Рыбак Е.В. по доверенности от 30.04.2023, диплом ДВС 0786220 от 24.04.2001;

от ответчика: Макаов А.К., генеральный директор по решению N 30 от 18.11.2022; Никольский В.А. по доверенности от 12.12.2022, диплом ТВ N 099526 от 24.06.1994; Нуртдинов Р.Г., диплом ААН 2500228 от 30.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес комплекс на Русаковской" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоспитэлити групп Бородино" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 21 887 946 руб. 23 коп., неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 4 781 599 руб. 24 коп., переменной части арендной платы в размере 18 206 248 руб. 80 коп., неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы в размере 11 901 290 руб. 76 коп., по оплате эксплуатационных расходов в размере 818 390 руб. 88 коп. по договору аренды N 1-БКР от 12.05.2015 г. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-166748/22 исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды N 1-БКР от 12.05.2015 г. в размере 21 887 946 руб. 23 коп., неустойка за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 4 781 599 руб. 24 коп., по оплате переменной части арендной платы в размере 18 206 248 руб. 80 коп., неустойка за просрочку оплаты переменной части арендной платы в размере 5 950 645 руб. 38 коп., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Хоспитэлити групп Бородино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается то, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители Ответчика апелляционную жалобу поддержали, дали объяснения по изложенным в ней доводам, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель Истца возражал против доводов апелляционной жалобы Ответчика, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, от Общества с ограниченной ответственностью "ЛМ Консалт" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступила апелляционная жалоба на решение от 06 февраля 2023 года.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение его прав судебным актом, поскольку в марте 2023 года между ООО "ЛМ Консалт" и Ответчиком были достигнуты договоренности об уступке права требования к Истцу о выплате излишне уплаченных арендных платежей по спорному Договору аренды.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, предметом данного спора является взыскание арендной платы и неустойки по договору аренды N 1-БКР от 12.05.2015 г., заключенному между Истцом и Ответчиком по настоящему делу.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, ООО "ЛМ Консалт" полагает, что решение принято о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле, поскольку имеется Договоренность с Ответчиком об уступке права требования к Истцу о выплате излишне уплаченных арендных платежей по спорному Договору аренды.

Вместе с тем, доказательств оформленного в письменном виде договора уступки судебной коллегии не представлено, Ответчик в судебном заседании подтвердил отсутствие какого-либо соглашения по вопросу уступки прав требования по договору аренды N 1-БКР от 12.05.2015 г.

Поскольку договор уступки права требования между Ответчиком и ООО "ЛМ Консалт" не заключен, а решение от 06 февраля 2023 года (в мотивировочной и резолютивной частях) не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что обжалуемым судебным актом каким-либо образом затронуты права и законные интересы ООО "ЛМ Консалт".

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Учитывая изложенное, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между Истцом в качестве арендодателя и Ответчиком в качестве арендатора был заключен договор аренды N 1-БКР от 12.05.2015 г. (далее - Договор аренды N 1), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем "Помещения", а в совокупности именуемые - "Объект" или "Отель", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 5, общая площадь передаваемых в аренду помещений - 15 409,4 кв. м.

В соответствии с п. 4.1. Договор аренды N 1, с учетом дополнительного соглашения от 04.09.2015 N 1 к Договор аренды N 1, ставка и порядок оплаты арендной платы, которую Ответчик уплачивает Истцу за Аренду Объекта, устанавливается в Приложении N 3/1 Договору аренды.

В соответствии с п. 1 Приложения N 3/1 к Договор аренды N 1, стороны пришли к соглашению, что арендная плата за пользование предоставленным по Договору аренду движимым и недвижимым имуществом состоит из двух составляющих - постоянной и переменной.

На основании п. 7 Приложения N 3/1 к Договору, постоянная составляющая часть арендной платы устанавливается в размере 2 796 125 руб., в том числе НДС, за каждый расчетный период равный календарному месяцу. В соответствии с пп. 5.3, 8-11 Приложения N 3/1 к Договору аренды, переменная часть арендной платы представляет собой сумму в размере 50 % от операционной прибыли Ответчика за каждый расчетный период.

Из приобщенного в ходе судебного разбирательства заключения специалиста ООО "Оценочная компания "Вета" N 02-03/22/0374 от 20.02.2023 с приложениями следует, что 12.05.2015 между Истцом и Ответчиком заключен Договор аренды нежилого помещения N 01/01/НГ-12/05/2015 от 12.05.2015 (далее - Договор аренды N 2). Арендуемые по Договору аренды N 2 помещения расположены в том же здании, что и по первому договору аренды для использования в качестве общепита (Лобби-бар "Барклай", Ресторан "Денис Давыдов", Ресторан "Кутузов").

В силу п. 3.4. Договора аренды N 2, постоянная составляющая часть арендной платы устанавливается в размере 3 611 625 руб., в том числе НДС, за каждый расчетный период равный 91 календарному дню. Переменная часть состоит из расходов на коммунальное обслуживание арендуемых помещений и оплачивается по показаниям приборов учетов по выставленным арендодателем счетам.

Как указывает Истец в обоснование своего иска, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы по Договору аренды N 1 Ответчиком не исполнена, в связи с чем:

- за период с 01.01.2020 по 01.01.2022 образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 21 887 946 руб. 23 коп;

- за период с 01.01.2019 по 01.01.2022 образовалась задолженность по оплате переменной части арендной платы в размере 18 206 248 руб. 80 коп., в том числе: - июнь 2019 (частично) - 8 448 956 руб. 40 коп. (акт N 2378 от 30.06.2019); - сентябрь 2019 - 9 757 292 руб. 40 коп. (акт N 3603 от 30.09.2019).

С 04.11.2022 Договор аренды N 1 и Договор аренды N 2 расторгнуты на основании дополнительных соглашений от 30.10.2022.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 7 Приложения N 3/1 к Договору, постоянная составляющая часть арендной платы устанавливается в размере 2 796 125 руб., в том числе НДС, за каждый расчетный период равный календарному месяцу. В соответствии с пп. 5.3, 8-11 Приложения N 3/1 к Договору аренды, переменная часть арендной платы представляет собой сумму в размере 50 % от операционной прибыли Ответчика за каждый расчетный период.

На основании п. 9 Приложения N 3/1 к Договору стороны определили, что под операционной прибылью понимается прибыль, полученная Арендатором в ходе использования Объекта аренды в целях, установленных в пункте 1.3 настоящего договора, за вычетом всех операционных расходов, обусловленных необходимостью содержания и эксплуатации Объекта аренды, его сохранностью и т.п., в том числе, но не исключительно, расходы по оплате постоянной составляющей части арендной платы, расходы по оплате заработной платы персоналу, обслуживающему Объект аренды, расходы на текущий ремонт, коммунальные платежи, охрану Объекта аренды, содержание инженерных систем, за исключением расходов, связанных с капитальным ремонтом.

Как следует из представленных в дело доказательств, а именно документов бухгалтерского учета Ответчика, мнения аудитора ООО "Веритэ", заключения специалиста ООО "Оценочная компания "Вета" N 02-03/22/0374 от 20.02.2023, подготовленного на основании исследования договоров аренды и первичных бухгалтерских документов Ответчика, при определении переменной части арендной платы по Договору аренды N 1 происходил ее неверный расчет, поскольку при определении операционной прибыли Ответчика дополнительно принималась операционная прибыль по другому договору - Договору аренды N 2, по которому Истец сдавал Ответчику помещения для использования в качестве объектов общепита (Лобби-бар "Барклай", Ресторан "Денис Давыдов", Ресторан "Кутузов").

С учетом условий п. 8 и п. 9 приложения 3/1 к Договору аренды N 1 размер переплаты подлежит определению по формуле: фактически перечисленная переменная часть арендной платы по Договору аренды N 1 - 50 % фактической операционной прибыли по Договору N 1 за спорный период.

Как следует из представленных Ответчиком документов бухгалтерского учета и заключения специалиста ООО "Оценочная компания "Вета" N 02-03/22/0374 от 20.02.2023:

- фактически перечисленная переменная часть арендной платы по Договору N 1 за 2015-2019 гг. составила 101 503 332 руб.;

- фактическая операционная прибыль Ответчика, полученная от использования Объекта аренды по Договору N 1 за 2015-2019 гг. составила 45 450 288 руб.

Таким образом, общий размер переплаты Ответчика по Договору аренды N 1 составил 78 778 188 руб. = 101 503 332 руб. - (45 450 288/2).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел вышеуказанных доводов Ответчика и при наличии в материалах дела документов бухгалтерского учета и заключения специалиста аудиторской компании "Веритэ" не проверил правильность исчисления арендной платы исходя из условий договора.

Истцом также не представлено возражений по существу и методологии расчета переплаты переменной части арендной платы, контррасчет также не представлен.

Таким образом, с учетом наличия у Ответчика переплаты по Договору аренды N 1 в размере 78 778 188 руб. требования Истца о взыскании арендных платежей за период с 01.01.2019 года по 01.01.2022 в размере 40 094 195, 03 руб. = (21 887 946, 23+18 206 248, 80) подлежат погашению путем сальдирования взаимных предоставлений сторон по Договору аренды N 1 на часть суммы переплаты. Следовательно, с учетом сальдирования встречных предоставлений в рамках настоящего дела остаток переплаты Ответчика по Договору N 1 составляет 38 683 992,97 руб. = (78 778 188- 40 094 195, 03).

С учетом отсутствия у Ответчика задолженности по Договоры аренды N 1 за спорный период выводы суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки также являются ошибочными.

Относительно исковых требований истца о взыскании долга по оплате эксплуатационных расходов за 2015 год в размере 818 390 руб. 88 коп., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 03.08.2022 г. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов за 2015 год.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов за 2015 год в размере 818 390 руб. 88 коп.

Доводы Истца о том, что расчет переменной части арендной платы осуществлялся Ответчиком, в виду чего сальдирование недопустимо оценивается судом критически.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 10 Приложения N 3 к Договору аренды N 1 Ответчик осуществляет расчет переменной части арендной платы и направляет проект расчета с приложением документов, подтверждающих расчет, Истцу на согласование в течение 20 календарных дней с момента окончания расчетного периода - календарного квартала. Истец в течение 10 календарных дней согласовывает направленный расчет, либо направляет мотивированные возражения. В силу п. 5.3. Приложения N 3 к Договору аренды N 1 оплата переменной части арендной платы за расчетный период осуществляется на основании подписанного сторонами акта и выстеленного счета.

Таким образом, оплата переменной части арендной платы осуществляется на основании выставленного Истцом счета, сформированного на основании представленного Ответчиком проекта расчетов с приложенными бухгалтерскими документами. Следовательно, по условиям Договора аренды N 1 Истец должен был проверить корректность проектов расчета переменной части арендной платы на основании представленных бухгалтерских документов и выставлять счета с правильным размером переменной части арендной платы, рассчитанной только исходя из операционной прибыли только по Договору аренды N 1.

Однако, в процессе исполнения Договора аренды N 1 Истец не представлял возражений после проверки проекта расчетов, формировал акты выполненных работ, выставлял счета на оплату в повышенном размере и принимал платежи, несмотря на их повышенный размер, рассчитанный исходя из операционной прибыли Ответчика не только от использования гостиничного имущества по Договору аренды N 1, но и от деятельности арендованных помещений общепита по Договору аренды N 2.

Кроме того, 10.11.2021 Ответчик направлял Истцу претензионное письмо с указанием на наличие переплаты в части переменной арендной платы по Договору аренды N 1 с приложенным расчетом и с предложением принять участие в дальнейшем работы рабочей группы для уточнения расчетов, но Истец оставил это письмо без ответа, что не может свидетельствовать о его добросовестности при исполнении договоров аренды.

Доводы Истца о том, что основания для погашения его требований по оплате задолженности по Договору аренды N 1 за счет переплаты отсутствуют, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-707080/2020 Ответчику отказано во включении суммы переплаты в размере 67 595 576, 58 руб. в реестр требований кредиторов Истца являются необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывали Верховный Суд РФ, по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ правовые выводы, квалификация сделки или обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела (напр., Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2022 по делу N 310-ЭС22-5767, А09-1667/2020, Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Из изложенного следует, что по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ арбитражный суд может не согласиться с правовыми выводами, сделанными судом, если при рассмотрении иного дела суду будут представлены новые доказательства, опровергающие сделанные ранее правовые выводы.

В рассматриваемом случае заявителем представлены следующие дополнительные доказательства - заключение специалиста ООО "Оценочная компания "Вета" N 02-03/22/0374 от 20.02.2023, выводы которого Истцом не оспорены, и регистры бухгалтерского учета Ответчика за 2015-2022 гг. Данные доказательства дополнительно подтверждают наличие и размер переплаты Ответчика по Договору аренды N 1.

Кроме того, поскольку учет встречных обязанностей не является в данном случае зачетом и не является одним из способов прекращения обязательства, факт возбуждения в отношении Истца дела о несостоятельности, и квалификация отдельных требований как текущих или реестровых применительно к соответствующим процедурам банкротства, не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах, ссылки Истца на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-707080/2020 не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как несоответствующее материалам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 265-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЛМ Консалт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-166748/22 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-166748/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес комплекс на Русаковской" отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес комплекс на Русаковской" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоспитэлити групп Бородино" 3 000 (три тысячи) рублей в порядке возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Никифорова Г. М. Савенков О.В.