Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 15АП-7757/23 по делу N А53-2358/2023

город Ростов-на-Дону

19 июня 2023 г.

дело N А53-2358/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 10.04.2023 Ковалева Е.А.;

от Фролова Дмитрия Михайловича: представитель по доверенности от 13.06.2023 Фролова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2023 по делу N А53-2358/2023 о частичном удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Желдорстрой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Желдорстрой" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее также - уполномоченный органа, МИФНС России N 12 по Ростовской области) с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:

1) Запрета Управлению Федеральной службе кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих Фролову Дмитрию Михайловичу:

жилого дома с кадастровым номером 61:44:0060509:144, расположенного по адресу: 344058, г. Ростов-на-Дону, ул. Промежуточная, 19;

нежилого помещения с кадастровым номером 61:59:0030325:216, расположенного по адресу: 346503, Ростовская область, г. Шахты, ул. Красная, 2 г.

2) Запрета ГУ ГИБДД МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н411КЕ 161, принадлежащего Фролову Дмитрию Михайловичу.

3) Запрета кредитным организациям, в которых открыты счета ответчика, на осуществление операций по списанию либо переводу денежных средств со счетов ответчика Фролова Дмитрия Михайловича в пределах суммы требований 7812200 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2023 удовлетворено заявление уполномоченного органа частично. Приняты обеспечительыне меры в виде:

наложения запрета Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих Фролову Дмитрию Михаловичу: жилого дома с кадастровым номером 61:44:0060509:144, расположенного по адресу: 344058, г. Ростов-на-Дону, ул. Промежуточная 19; нежилого помещения с кадастровым номером 61:59:0030325:216, расположенного по адресу: 346503, Ростовская область, г.Шахты, ул. Красная 2 г;

наложения запрета ГУ ГИБДД МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н411КЕ161, принадлежащего Фролову Дмитрию Михайловичу.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фролов Дмитрий Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции от 07.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вынесенный судебный акт является незаконным и необоснованным. Так, заявитель не конкретизировал, неисполнение какого именно судебного акта может повлечь необходимость принятия обеспечительных мер с учетом того, что в настоящее время в отношении должника не введена процедура наблюдения, а право арбитражного управляющего или конкурсного кредитора на оспаривание сделок должника предусмотрено лишь в процедуре конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Фролова Дмитрия Михайловича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО Строительная компания "Желдорстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

06 апреля 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление уполномоченного органа о принятии предварительных обеспечительных мер.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) предварительные обеспечительные меры принимаются судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сходные разъяснения даны в пунктах 30, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", действовавшего в момент принятия обжалуемого определения судом первой инстанции.

Так, в согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 названного Кодекса, а именно: частью 3 статьи 99 указанного Кодекса, устанавливающей критерии подсудности в отношении предварительных обеспечительных мер, не связанные с общими основаниями подсудности, предусмотренными в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правилами юрисдикции по спорам с участием иностранных лиц, установленными статьями 247, 248, 249 главы 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо нормами международных договоров; частью 5 статьи 99 названного Кодекса, устанавливающей особые требования к определению о применении предварительных обеспечительных мер; частями 7 - 10 статьи 99 названного Кодекса, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы названного Кодекса не предусматривают.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 заявление о применении предварительных обеспечительных мер (обеспечении имущественных интересов заявителя) в соответствии с частью 3 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска

В обоснование необходимости принятия заявленных предварительных обеспечительных мер уполномоченным органом указано, сумма задолженности должника по обязательным платежам и денежным средствам составляет всего 12187501,35 руб.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Желдорстрой" имеются основания для признания недействительными сделок должника.

Управлением ФНС России по Ростовской области в результате анализа банковских выписок должника установлено следующее.

В период с 10.03.2020 по 17.05.2020 осуществлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника в адрес Фролова Дмитрия Михайловича в сумме 5755000 руб., а также снятие наличных денежных средств в период с 15.05.2021 по 10.12.2021 в сумме 2057200 руб. Всего с расчетного счета должника перечислено 7812200 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем СК "Желдорстрой" с 03.10.2013 по настоящее время является Фролов Дмитрий Михайлович.

Таким образом, спорные платежи, как указал уполномоченный орган, совершены в пользу аффилированного лица.

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 определением Арбитражного суда Ростовской области принято заявление о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Таким образом, вышеуказанные сделки совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве в пользу аффилированого лица.

Вывод денежных средств осуществлен в период, когда в отношении должника проводились мероприятия выездного налогового контроля.

Как указал уполномоченный орган в своем заявлении, руководитель и учредитель должника - Фролов Д.М., после обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО СК "Желдорстрой" несостоятельным (банкротом), отчуждал имущество должника и свое имущество, с целью недопущения на него взыскания в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям уполномоченного органа, содержащихся в базе данных налогового органа Фроловым Д.М. было отчуждено следующее имущество:

23.03.2023 земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Промежуточная, 19;

13.09.2022 земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Промежуточная, 21;

13.09.2022 жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Промежуточная, 21.

Таким образом, требования уполномоченного органа мотивированы тем, что названные сделки должника являются недействительными на основании норм Закона о банкротстве. Уполномоченным органом раскрыты основания для оспаривания сделок, которые подлежат будущему исследованию в рамках спора о признании их недействительными.

Уполномоченный орган просил принять обеспечительные меры в целях предотвращения обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на имущество истцу представлено право заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 24.07.2003 N 72, возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры не являются самостоятельным требованием, как ошибочно указал податель апелляционной жалобы.

Заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службе кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих Фролову Дмитрию Михайловичу: жилого дома, кадастровый номер 61:44:0060509:144, расположенного по адресу: 344058, г. Ростов-на-Дону, ул. Промежуточная, 19; нежилого помещения, кадастровый номер 61:59:0030325:216, расположенного по адресу: 346503, Ростовская область, г. Шахты, ул. Красная, 2 г, а также в виде запрета ГУ ГИБДД МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих Фролову Дмитрию Михайловичу: транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Н411КЕ 161, направлены на обеспечение будущего иска (заявления об оспаривании сделки и привлечения к субсидиарной ответственности) после введения процедуры конкурсного управляющего, учитывая, что в процедуре наблюдения временный управляющий лишен такой возможности.

Принятие заявленных обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлено на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника. Обеспечительными мерами не ограничиваются полномочия последнего по владению и пользованию имуществом, а лишь запрещает дальнейшее отчуждение этого имущества, что гарантирует обеспечение защиты имущественных интересов как собственника имущества, так и интересов должника и его кредиторов, направлено на предотвращение причинения ущерба кредиторам должника.

Заявленные обеспечительные меры, с учетом вышеуказанных разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, связаны с предметом будущего обособленного спора о признании сделок недействительными.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры принимаются в обеспечение сохранности отчужденного недвижимого имущества, принадлежащего должнику и оспаривания сделки по отчуждению недвижимого имущества должника в пределах трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон до разрешения будущего спора по существу.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент в силу предоставленных собственнику полномочий, заявленная обеспечительная мера является разумной и не нарушает баланс интересов сторон, направлена на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доводы уполномоченного органа о возможности отчуждения спорного имущества носят преждевременный характер и не подтверждены документально, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Судом не учтено, что обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обосновываться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Кроме того, уполномоченным органом указано, что имеются основания для привлечения Фролова Д.М., как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер; кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие мер - не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Принимаемые судом обеспечительные меры, о принятии которых просит третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть соразмерны требованию, заявленному таким лицом.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества ответчиков и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба истцу, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, заявлены в пределах суммы субсидиарной ответственности, соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий указал на принятие обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу, предотвращение риска совершения контролирующими лицами действий по выводу имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества до вступления решения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение.

Заявленные обеспечительные меры направлены в первую очередь на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба в случае удовлетворения судом требований о привлечении заявленных лиц к субсидиарной ответственности.

При этом применение указанных обеспечительных мер не влечет для ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в заявлении обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службе кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих Фролову Дмитрию Михайловичу: жилой дом, кадастровый номер 61:44:0060509:144, расположенного по адресу: 344058, г. Ростов-на-Дону, ул. Промежуточная, 19; нежилое помещение, кадастровый номер 61:59:0030325:216, расположенное по адресу: 346503, Ростовская область, г. Шахты, ул. Красная, 2 г., а также наложение запрета ГУ ГИБДД МВД по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих Фролову Дмитрию Михайловичу, являются соразмерными заявленным требованиям, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Довод жалобы Фролова Д.М. о том, что в настоящее время в отношении должника не введена процедура наблюдения, а право арбитражного управляющего или конкурсного кредитора на оспаривание сделок должника предусмотрено лишь в процедуре конкурсного производства, судом апелляционной не признается, поскольку, как указано, выше, уполномоченным органом фактически заявлены предварительные обеспечительные меры.

Кроме того, из информационно телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 (резолютивная часть объявлена 17.05.2023) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Желдорстрой", ИНН 6155067947, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью СК "Желдорстрой" утвержден арбитражный управляющий Кононов Сергей Викторович из числа членов Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 и 15.06.2023 приняты к производству заявления уполномоченного органа об оспаривании сделок и назначены по ним судебные разбирательства.

В части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредитным организациям, в которых открыты счета ответчика, на осуществление операций по списанию либо переводу денежных средств со счетов ответчика Фролова Дмитрия Михайловича в пределах суммы требований 7812200 руб., апелляционная жалоба довод не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Доказательств того, что в результате принятия обеспечительных мер в пределах срока их действия были причинен ущерб правам и интересам министерства или неопределенного круга лиц, материалы дела не содержат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2023 по делу N А53-2358/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева