Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 10АП-5256/23 по делу N А41-94987/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А41-94987/22

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ТСЖ "СТАНЦИОННАЯ 20" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу N А41-94987/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ТСЖ "СТАНЦИОННАЯ 20"

к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "СТАНЦИОННАЯ 20" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу N А41-41387/2020 за период с 22.12.2021 по 04.10.2022 в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "СТАНЦИОННАЯ 20" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к истцу о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения N 90039827 от 01.01.2013 г. за период с 01.07.2019 г. по 31.03.2020 г. в размере 75 978,78 руб., законной неустойки за период с 10.09.2019г. по 05.04.2020г. в размере 1810,69 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 115 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу N А41-41387/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А41- 41387/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда Московского округа от 23.06.2021 по делу N А41-41387/2020 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Истец в рамках дела N А41-41387/2020 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу N А41- 41387/20 взысканы с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ТСЖ "Станционная 20" судебные расходы в размере 120 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А41-41387/2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как указал истец, ответчик не исполнил определение суда от 27.09.2021 в добровольном порядке.

09.03.2022 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист был предъявлен в банк ГПб (АО) (поступил в банк плательщика 25.05.2022 г., согласно отметке в инкассовом поручении).

04.10.2022 г. денежные средства были списаны со счета ответчика и перечислены истцу инкассовым поручением N 22669.

Таким образом, по мнению истца, ответчик пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу, в размере 120 000 руб. с 22.12.2021 по 04.10.2022, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы судебных расходов, взысканных по делу N А41-41387/2020 неправомерны, поскольку статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства, в связи с чем начисление процентов допускается только на сумму правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях, при этом в состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, N 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В данном случае истец в обход установленного законодательством процессуального механизма индексации присужденных денежных сумм избрал в качестве способа защиты своего нарушенного права институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

При этом, истец не лишен возможности обратиться с заявлением об индексации, представив точный расчет суммы индексации.

Ссылка на судебную практику, содержащая иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенный судебный акт не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, принят по итогам рассмотрения дела, имеющего иные фактические обстоятельства, и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу. При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу N А41-94987/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев