Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 20АП-6446/18 по делу N А23-7710/2017

г. Тула

2 ноября 2018 г.

Дело N А23-7710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Сентюриной И.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А.., при участии в судебном заседании Дикова Д.В.(паспорт), представителя от Дикова Д.В.- Лужной Ю.И. (доверенность от 05.09.2018), Соцкова В.Н. (паспорт), представителя Соцкова В.Н.- Белякова А.В. (доверенность от 09.08.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дикова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2018 по делу N А23-7710/2017 (судья Сафонова И.В.), принятое по заявлению Дикова Дмитрия Вячеславовича к Соцкову Владимиру Николаевичу об установлении требования кредитора в сумме 10 168 908 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Соцкова Владимира Николаевича.

Диков Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 14.03.2018 об установлении требования кредитора в сумме 10 168 908 руб.

Определением от 03.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта передачи спорных денежных средств по договору займа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Диков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить его требования.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении суммы займа, являющейся неотъемлемой частью договора займа. Отмечает, что в пояснениях от 26.06.2018 Диков Д.В. подтвердил наличие у него достаточных средств для предоставления займа.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2017 принято к производству заявление о признании Соцкова В.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018, резолютивная часть которого объявлена 16.01.2018, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" Яковлев Андрей Дмитриевич.

В силу п. 2 ст. 213.8 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

Публикация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом состоялась 27.01.2018 в газете "Коммерсантъ".

Заявителем заявление об установлении требования подано в Арбитражный суд Калужской области 15.03.2018 года, то есть в установленный срок.

Отказывая в установлении требования кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротство с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, одним из которых является возможность предъявления кредитором требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Заявленные Диковым Д.В. требования основаны на договоре займа от 01.10.2016 N 01/20/2016.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно договору денежного займа от 01.10.2016 N 01/10/2016, представленному в обоснование заявленных требований, Диков Д.В. (займодавец) передает Соцкову В.Н. (заемщику) денежные средства в размере 6 930 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается наличными денежными средствами 01.10.2016. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2016 (пункт 1.3 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета - 30% годовых (что составляет 2,5% в месяц) (пункт 2.1 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплаты неустойки в размере 0.1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Между Соцковым В.Н. и Диковым Д.В. 01.10.2016 составлена расписка в получении суммы займа в размере 6 930 000 руб.

Однако, как следует из пояснений заявителя в судебном заседании, 01.10.2016 Диковым Д.В. реально денежные средства в размере 6 930 000 руб. должнику не передавались.

Сам должник также отрицал факт получения указанных денежных средств по спорному договору и расписке от 01.10.2016.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе данные суду пояснения, первая инстанция установила, что фактически спорной сделкой фиксировалась ранее образовавшаяся у Соцкова В.Н. задолженность с процентами нарастающим итогом.

Так, в июле 2009 года Соцков В.Н. обратился к Дикову Д.В. с просьбой предоставить ему денежные средства в долг в размере 2 000 000 руб. под 30% годовых, в связи с чем между ними был заключен договор займа от 22.07.2009. За первый месяц пользования денежными средствами Соцков В.Н. выплатил проценты в размере 50 000 руб.

В сентябре 2009 года Соцков В.Н. вновь обратился к Дикову Д.В. с просьбой выдать ему заем в сумме 2 000 000 руб. на тех же условиях, при передаче денежных средств Соцкову В.Н. 22.09.2009 был составлен новый договор займа на сумму 4 000 000 руб., а ранее подписанный договор займа от 22.07.2009 был передан Соцкову В.Н. До июля 2010 года Соцков В.Н. ежемесячно выплачивал проценты за пользование займом выплачивал.

В июле 2010 года Соцков В.Н. в третий раз обратился к Дикову Д.В. с просьбой о предоставлении займа на тех же условиях в сумме 700 000 руб. Денежная сумма в размере 700 000 руб. была передана Соцкову В.Н. 02.07.2010, а вновь подписанный договор займа фактически фиксировал общий размер предоставленных средств (в том числе по договору от 22.09.2009), который составил 4 700 000 руб.. При этом экземпляр договора займа от 22.09.2009 года был возвращен Соцкову В.Н. До ноября 2011 года проценты за пользование займом Соцковым В.Н. выплачивались ежемесячно, а с ноября 2011 года Соцков В.Н. перестал выплачивать указанные проценты в полном объеме и ежемесячно, выплата осуществлялась частично в размере от 17 500 руб. до 60 000 руб. в месяц.

Накопленные и не выплаченные проценты за пользование ранее предоставленными средствами причислялись к сумме займа, о чем оформлялись новые договоры займов с учетом начисленных и не выплаченных процентов (договоры займа от 01.12.2013 на сумму долга 6 000 000 руб., от 01.06.2014 на сумму 4 500 000 руб., 01.03.2015 на сумму 4 500 000 руб., 01.11.2015 на сумму 335 000 руб., 02.04.2016 на сумму 6 000 000 руб., 01.10.2016 на сумму 930 000 руб.).

Договоры займа от 22.07.2009, от 22.09.2009, от 02.07.2010 года суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем реальности предоставления денежных средств по договору займа N 01/10/2016 в размере 6 930 000 руб. и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2018 по делу N А23-7710/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина