Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 15АП-8001/23 по делу N А32-62814/2022

город Ростов-на-Дону

19 июня 2023 г.

дело N А32-62814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Манвелова Е.А. по доверенности от 10.12.2020 (онлайн-участие);

от ответчика: представители Лысов В.Ю. по доверенности от 13.20.2022, Сокуров Р.В. по доверенности от 30.12.2022 (онлайн-участие);

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N А32-62814/2022

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к Администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444)

при участии третьих лиц: государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление Краснодарлес" (ОГРН: 1022301822872, ИНН: 2311055623), публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН: 1062309019794, ИНН: 2308119595)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец, ПАО "Россети Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Армавир (далее - ответчик, администрация) о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 в размере 101 553,95 руб., неустойки за период с 23.08.2022 по 19.10.2022 в размере 2 352,41 руб., неустойки за период с 20.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 20.10.22 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 117 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что суд не учел, что в муниципальную собственность администрации было передано только нежилое здание с кадастровым номером 23:38:0516001:36 (трансформаторная подстанция (ТП-039)). Электрические сети, проходящие через данную подстанцию, не принадлежат администрации. В ходе обследования объекта установлено, что фактическая потеря электроэнергии возникла в кабельных линиях 0,4 кВ, которые принадлежат ГБУ КК "Управление Краснодарлес". Соответственно, администрация является ненадлежащим ответчиком. В обоснование потерь в подстанции общество учло показания приборов учета своих контрагентов, однако в их формировании (снятии показаний) администрация не участвовала, сведения о месте установки приборов учета, их исправности, своевременности поверки отсутствуют. Отсутствуют данные о трансформаторной подстанции, позволяющие ее индивидуализировать, определить точки поставки потребителей. Администрация не может конкурировать с профессиональными участниками рынка энергоснабжения, выполняя контрольные мероприятия в области потребления и соблюдения технологического присоединения к сети. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и ГБУ КК "Управление Краснодарлес" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Кубань" является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату.

Как указал истец в исковом заявлении, за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 на объекте трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) и отходящих кабельных линиях, образовались фактические потери.

Ранее собственником вышеуказанного объекта недвижимости являлся Краснодарский край, а право оперативного управления было закреплено за ГБУ КК "Управление "Краснодарлес". 17.01.2022 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на КТП-ПВ 100,10 (ТП-039), с кадастровым номером 23:38:0516001:36 к Администрации муниципального образования г. Армавира.

Оплата стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила - N 861).

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя, заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. При этом фактически зафиксированный прибором учета объем электроэнергии в точке поставки потребителя, в случае владения потребителем объектами электросетевого хозяйства, состоит из "полезного" отпуска электроэнергии и "потерь"

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничный рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем пунктом 4 статьи 26 и пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в п. 4 Основных положений N 442, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К данной категории относятся сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 129 Основных положений N 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

То есть с учетом указанных выше норм права, оплате подлежит и "полезный" отпуск электроэнергии и потери, то есть потребитель оплачивает весь объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета по тарифу (цене) включающему в том числе, составляющую за услуги по передаче электроэнергии.

Оплата за потребленную электроэнергию производится потребителями в адрес гарантирующих поставщиков, сбытовых организаций на основании заключенных договоров энергоснабжения.

При этом тариф (цена) за электроэнергию складывается из следующих составляющих: плата за производство электроэнергии, транспортировка (передача) электроэнергии и сбытовая надбавка.

Так, гарантирующие поставщики, сбытовые организации, получив от потребителей денежные средства за потребленную электроэнергию в рамках договоров энергоснабжения, составляющую за передачу электроэнергии, перечисляют в адрес сетевых организаций за оказанные услуги в рамках договоров оказания услуг по передаче электроэнергии.

Вместе с тем, как указал Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 при рассмотрении спора между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в рамках дела N А32-21123/2018, из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений N 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

При этом Верховный суд РФ указал, что в отсутствии договорных отношений, сетевая организация вправе самостоятельно взыскать с потребителя - владельца объектов электросетевого хозяйства, стоимость переданной электроэнергии (услуг по передаче электроэнергии).

Таким образом, согласно пункту 129 Основных положений N 442, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводам Верховного суда РФ, следует, что сетевая организация обязана получить денежные средства за услуги по передаче электроэнергии за весь объем переданной электроэнергии, зафиксированной прибором учета абонента.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91 включил в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен иск о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь, поставленной в электрооборудование ответчика - трансформаторную подстанцию КТП-ПВ 110,10 с кадастровым номером 23:38:0516001:36, принадлежащую администрации.

Факт владения спорным электросетевым имуществом (КТП-ПВ 110,10 литера "А", площадью 5,3 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева/Приречная) администрацией подтвержден выпиской из ЕГРН, согласно которой с 17.01.2022 зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:38:0516001:36 к ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в спорный период не являлся владельцем трансформаторной подстанции КТП-ПВ 110,10 литера "А", площадью 5,3 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева/Приречная, т.к. трансформаторная подстанция (само электросетевое оборудование и линии электропередач) с кадастровым номером 23:38:0104033:253 в рассматриваемый период и в настоящее время находится в собственности Краснодарского края и оперативном управлении ГБУ КК "Управление "Краснодарлес", а администрация владела только самим зданием, в котором размещалась спорная трансформаторная подстанция.

Организация электроснабжения отнесена к вопросам местного значения городского поселения в силу части 1 статьи 14 и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следовательно, ответчик в силу особенностей своего правового статуса, и, как орган в рамках предоставленных ему полномочий, представляющий интересы соответствующего муниципального образования, обременен обязанностью по обеспечению организации снабжения граждан соответствующего муниципального образования необходимыми ресурсами.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В п. 1 приложения N 3 к названному постановлению указаны объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

В соответствии с распоряжением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.10.2021 N 296-р "Об утверждении перечня имущества, передаваемого из государственной собственности Краснодарского края в Муниципальную собственность муниципального образования город Армавир на безвозмездной основе" передано здание (трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 лит. А, расположенная по адресу Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева/ул. Приречная) в муниципальную собственность муниципального образования город Армавир на безвозмездной основе. Согласно п. 1 указанного распоряжения, спорное имущество передано в целях решения вопроса местного значения по организации электроснабжения населения в границах муниципального образования город Армавир.

Учитывая изложенное, спорное имущество было передано администрации именно с целью организации электроснабжения населения, а не просто для владения нежилым зданием, что соответствует Постановлению Верховного Совета Российской Федерации 27.12.1991 N 3020-1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу N А32-21917/2019, предметом которого являлись требования АО "НЭСК-электросети" о взыскании с администрации задолженности за период с мая 2017 года по август 2018 года в размере 603 389,86 руб., установлен факт владения администрацией спорным объектом электросетевого хозяйства и образование в нем потерь.

Также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А32-32489/2021, предметом которого являлись требования ПАО "Россети Кубань" о взыскании с администрации стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 в размере 114 491,28 руб., неустойки за период с 21.06.2018 по 24.05.2021 и с 25.05.2021 по день фактической оплаты долга, также со ссылкой на установленные в рамках дела N А32-21917/2019 обстоятельства, подтвержден факт владения администрацией трансформаторной подстанцией КТП-ПВ 110,10 литера "А", площадью 5,3 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева/Приречная, и образование в нем потерь.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках судебных разбирательств по делам N А32-21917/2019 и N А32-32489/2021 судами проверены доводы администрации, что в спорные периоды администрация не владела трансформаторной подстанцией, ввиду заключения договора безвозмездного пользования N 459 от 09.06.2015 с АО "НЭСК-электросети". Так, с целью установления фактического владельца электросетевого оборудования у Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края истребована информация относительно включения в состав индивидуального тарифа АО "НЭСК-электросети" расходов на содержание спорной трансформаторной подстанции, согласно истребованной информации объект недвижимого имущества КТП-ПВ 100,10 (ТП-039), ранее действительно эксплуатировался АО "НЭСК-электросети" в соответствии с договором безвозмездного пользования N 459 от 09.06.2015, однако по истечению действия договора (11 месяцев, до 08.05.2016) АО "НЭСК-электросети" прекратило эксплуатировать вышеуказанный объект. Впоследствии администрация заключила договор аренды N 23/037/2018-2 от 12.11.2018 с ООО "Юг-Энергосеть", в состав которого входил данный объект. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии у администрации возможности владеть и распоряжаться спорным объектом.

Таким образом, установленные арбитражными судами в рамках дел N А32-32489/2021 и А32-21917/2019 факты владения администрацией и использования в своей хозяйственной деятельности КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) с кадастровым номером 23:38:0516001:19 (23:38:0516001:36), расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева, 328 (ул. Тургенева/Приречная) и образование в нем потерь, являются преюдициально установленными фактами, не требующими доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь за период с 01.07.2022 по 31.08.2022. Доказательств передачи в спорный период электросетей администрацией иным лицам в материалах дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела N А32-26883/2022, предметом которого являлись требования ПАО "ТНС энерго Кубань" о взыскании с администрации задолженности за март 2022 года в размере 92 858,75 руб., проверены доводы о возникновении фактических потерь электроэнергии в кабельных линиях 0,4 кВ, которые принадлежат ГБУ КК "Управление Краснодарлес". Так, судами дана оценка акту обследования от 08.11.2022, согласно которому, по мнению апеллянта, потери возникают в сетях воздушных линий 0,4 кВ. Как указали суды, акт фиксирует лишь факт возникновения потерь в воздушных линиях 0,4 кВ, не относящихся к спорному энергооборудованию. При этом, ежемесячное возникновение потерь в спорной ТП подтверждается ранее принятыми по спорному вопросу судебными актами. К акту обследования не приложены документы, подтверждающие наличие полномочий и образования, позволяющие участвовать в проведении осмотров, в ходе которых устанавливается факт возникновения потерь в энергооборудовании, подпись представителя ПАО "ТНС энерго Кубань" в указанном акте отсутствует, также не представлены доказательства уведомления истца и ГБУ КК "Управление Краснодарлес" о проведении такого осмотра. Данный акт фактически представляет собой мнение ответчика, не подтвержденное документально. При этом, как пояснил истец, ранее протоколом совместного осмотра от 14.05.2020, подписанным представителями ПАО "ТНС энерго Кубань", Администрации МО г. Армавир (в лице Сокурова Р.В.), ПАО "Россети Кубань" и АО "НЭСК-электросети", Администрация МО г. Армавир признала, что потери образуются в трансформаторной подстанции с кадастровым номером 23:38:0516001:36.

Вышеприведенные выводы арбитражных судов также имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства администрации и образование в них потерь преюдициально установлена. Ответчик относится к иному владельцу объектов электросетевого хозяйства, на которого возлагается обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникающих в его сетях, и, соответственно услуг по передаче электроэнергии в соответствующем объеме.

В обоснование исковых требований истец представил расчет, произведенный им исходя из объема электроэнергии, поставленного в электрическую сеть ответчика. Данные по объемам переданной электроэнергии в сети ответчика определены на основании показаний прибора учета в границе балансовой принадлежности сетей ответчика.

Расчет суммы задолженности судами двух инстанций проверен и признан верным.

Ответчик, заявляя возражения относительно правильности расчета истца, свои возражения и доводы не подтвердил каким-либо доказательствами, не представил доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем потерь электроэнергии, равно как и объем полезного отпуска, достоверность представленных истцом доказательств не опроверг, соответственно, обоснованность доводов об ошибочности расчета истца не доказал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

То обстоятельство, что ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией не проводятся проверки приборов учета в отношении потребителей, не освобождает администрацию от обязанности оплатить фактически оказанные ей услуги по передаче электроэнергии в объеме потерь в ее сетях, не свидетельствует о неверности расчета, произведенного истцом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела при недоказанности недостоверности показаний приборов учета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о том, что она не является профессиональным участником рынка электроэнергетики, не имеет возможности контролировать потребление электроэнергии на территории муниципалитета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.08.2022 по 19.10.2022 в размере 2 352,41 руб., неустойки за период с 20.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

С учетом вышеназванных разъяснений, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Проверив представленный истцом расчет неустойки судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045, N А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено в связи с отсутствием процессуальной необходимости.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N А32-62814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая