Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 15АП-7883/23 по делу N А32-33139/2020

город Ростов-на-Дону

19 июня 2023 г.

дело N А32-33139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк": представитель по доверенности от 03.12.2021 Садовая Н.В.;

от Минасяна Артура Хачиковича: представитель по доверенности N 23АВ2877000 от 27.02.2023 Мартиросян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу N А32-33139/2020 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Минасяна Артура Хачиковича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Минасяна Артура Хачиковича (далее - должник, Минасян А.Х.) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Чекис Игоря Анатольевича (далее - финансовый управляющий), выразившиеся в организации и проведении торгов по продаже жилого дома с кадастровым номером 23:49:0401003:1467 и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:1480, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Северная, дом 3 (далее - недвижимое имущество); об обязании аннулировать сообщение о проведение торгов, опубликованных 07.04.2023 N 11196074 и отменить проведение указанных торгов.

Одновременно с данным заявлением Минасян А.Х. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении проведения торгов по продаже недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 заявление должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" (далее - банк) обжаловало определение суда первой инстанции от 28.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учитывал фактические обстоятельства по делу. Банк отмечает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 разрешены разногласия по утверждению порядка, условий и сроков реализации имущества должника, являющегося предметом залога банка, установлена начальная стоимость предмета залога в размере 41 404 000 руб. в соответствии с заключением эксперта. Первые торги, назначенные на 18.10.2022, не состоялись ввиду отсутствия заявок. Повторные торги по цене 37 263 600 руб., назначенные на 30.11.2022, не состоялись ввиду отсутствия заявок. Торги посредством публичного предложения с ценой отсечения 18 631 800 руб., проводившиеся в период с 05.12.2022 по 07.03.2023, не состоялись ввиду отсутствия заявок. 05 апреля 2023 года банком внесены изменения в положение о порядке реализации залога для проведения торгов посредством публичного предложения с начальной ценой 18 631 800 руб. и ценой отсечения 11 179 080 руб.

07 апреля 2023 года финансовым управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 11196074 о проведении торгов в форме публичного предложения. Податель апелляционной жалобы полагает, что принятие названных обеспечительных мер направлено на затягивание процедуры.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель банка поддержал свою правовую позицию по спору по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения. На вопрос суда уточнил, что в настоящее время между должником и залоговым кредитором фактически имеются разногласия относительно начальной продажной цены, несмотря на то, что ранее судом уже были разрешены разногласия, судом была проведена судебная экспертиза на предмет оценки имущества должника, финансовый управляющий и залоговый кредитор утвердили новое положение на этапе публичного предложения, существенно снизив начальную продажную цену. Указанное обстоятельство послужило основанием для обжалования действий финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка и должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Минасяна Артура Хачиковича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованными, в отношении Минасяна Артура Хачиковича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чекис Игорь Анатольевич, член союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 17.10.2020 на официальном сайте "КоммерсантЪ" объявление N 61230117418/191(6912), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - реестр) от 08.10.2020 N5580014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 Минасян Артур Хачикович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Чекис Игорь Анатольевич, член союза арбитражных управляющих "Авангард".

11 апреля 2023 года Минасян Артур Хачикович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в организации и проведении торгов по продаже недвижимого имущества; об обязании аннулировать сообщение о проведение торгов, опубликованных 07.04.2023 N 11196074 и отменить проведение указанных торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание

Одновременно с данным заявлением Минасян А.Х. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении проведения торгов по продаже недвижимого имущества.

Указанное заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю в случае удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего.

Финансовый управляющий представил отзыв, в которой в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер просил отказать со ссылкой на то, что должник препятствует проведению процедуры банкротства, затягивает процедуру реализации имущества необоснованными процессуальными документами.

Повторно рассмотрев заявление должника о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" действовавшего в момент вынесения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 15 постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления N 15).

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходит из того, что испрашиваемые обеспечительные меры обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, сохранит существующее состояние отношений (status quo) между кредиторами и должником, и указал, что данная мера связана с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Чекис Игоря Анатольевича, выразившиеся в организации и проведении торгов по продаже недвижимого имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17- 4004(2согласно которой для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Также в указанном определении отмечено, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов, в частности право замены одной обеспечительной меры на другую или право на обращение в суд с ходатайством об отмене принятой обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах ходатайство о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции верно оценено как подлежащее удовлетворению, учитывая, что проведение торгов по реализации имущества должника, до окончательного рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в организации и проведении торгов по продаже недвижимого имущества может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения судом спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку предметом спора являются действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в организации и проведении торгов по продаже недвижимого имущества должника, заявленная мера виде приостановлении торгов по реализации имущества должника связана с предметом спора, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Фактически доводы должника, изложенные в жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего указывают на неверное определение начальной продажной цены реализации предмета залога, а также на отсутствие необходимости проведения торгов ввиду наличия в конкурсной массе должника денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает необходимым указать, что согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

С учетом изложенного, должник полагает, что финансовым управляющим путем внесения изменений в положение неправомерно определена цена реализации объекта недвижимости посредством публичного предложения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора, непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, в связи с возможной продажей имущества должника по существенно заниженной цене. В свою очередь, принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон, не утрачивается возможность реализации имущества должника после рассмотрения спора по существу и разрешения разногласий относительно продажной цены имущества.

Судебной коллегией не установлено злоупотреблений со стороны должника при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Как указано выше, ранее в рамках настоящего дела судом была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества должника.

При этом, апелляционная жалоба содержит доводы по существу спора, что не подлежит оценке при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, в рамках настоящего обособленного спора предрешить спор по существу недопустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением названного обособленного спора по существу.

Поскольку заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, оспаривается начальная цена продажи имущества, а непринятие заявленной меры может привести к отчуждению спорного имущества, возможно по заниженной стоимости, что сделает в дальнейшем невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, а также причинению убытков должнику и его независимым кредиторам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что управляющий, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, обосновать суду первой инстанции документально наличие у него реальной возможности по исполнению решения без принятия обеспечительных мер, документально доказав нарушение баланса интересов сторон принятой мерой, также вправе предоставить встречное обеспечение.

При этом суд первой инстанции повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, податель жалобы не лишен права обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене принятых мер, в том числе с предоставлением встречного обеспечения.

Как следует из материалов дела публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" реализовало свое право на обращение в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 отказано. Между тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу N А32-33139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева