Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2023 г. N 15АП-6704/23 по делу N А32-46016/2022

город Ростов-на-Дону

17 июня 2023 г.

дело N А32-46016/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022

(Мотивированное решение от 14.04.2023) по делу N А32-46016/2022.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., неустойки в размере 70 043,62 руб. за период с 26.12.2021 по 31.03.2022, неустойки в размере 12 403,56 руб. за период с 01.10.2022 по 17.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1047,95 руб. за период с 01.10.2022 по 17.10.2022, процентов, начисленных на сумму долга в размере 300 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 18.10.2022 до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 456 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 21.11.2022 (резолютивная часть) исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., неустойку в размере 70 043,62 руб. за период с 26.12.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 986,30 руб. за период с 02.10.2022 по 17.10.2022, проценты, начисленные на сумму долга в размере 300 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 18.10.2022 до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 323,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2023.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

В силу форс-мажорных обстоятельств не была произведена оплата авансового счета N 22 от 21.09.2022, на строительном объекте, где производились работы, был украден кабель, что не позволило качественно выполнить строительные работы по монтажу электрооборудования и электроосвещения. Из-за невозможности далее выполнять работы качественно и надлежащим образом ответчик не смог оплатить авансовые работы и был вынужден покинуть строительный объект. Кроме того, у ответчика возникли трудности в привлечении финансовых средств и оплате долга, что является фактором для отмены взыскания долга или его снижения по ст. 333 ГК РФ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажсервис" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 06-П/2021 от 15.09.2021.

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить своими силами, с использованием давальческих материалов подрядчика комплекс работ по монтажу силового электрооборудования, электрического освещения на объекте: "Многоквартирный жилой комплекс, по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Батумское шоссе, 28А" корпус 6, на участке с кадастровым номером 23:49:0125017:152 (далее - объект), а подрядчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.3 договора определены следующие сроки выполнения работ:

- дата начала - с момента подписания договора;

- дата окончания - не позднее "25" декабря 2021 года.

Цена договора составила 729 621 (семьсот двадцать девять тысяч шестьсот двадцать один) рубль, включая НДС 20% в сумме 121 603,50 (сто двадцать одна тысяча шестьсот три) рублей 50 копеек. Вид работ определяется в Ведомости договорной цены.

В соответствии с условиями договора, ООО "Комплектмонтажсервис" произвело закупку материалов в полном объеме для производства ООО "Альтернатива" всего объема работ, предусмотренного договором, а также произвело оплату аванса по вышеуказанному договору в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Ответчик в указанные выше сроки, предусмотренные договором, объем работ не выполнил, более того - объемы, подтверждающие выполнение работ также не были представлены ООО "Комплектмонтажсервис".

В соответствии с ч. 2 ст. 715, ст. 717 ГК РФ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (исх. 184/1 от 19.05.2022) с требованием о возврате авансового платежа, уплаты неустойки в соответствии с п. 9.2.1 договора и уплаты процентов в соответствии с п.1. ст. 395 Гражданского кодекса РФ на общую сумму 422800,53 (четыреста двадцать две тысячи восемьсот) рублей 53 копейки.

Сумма неотработанной предварительной оплаты истцу не возвращена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом была произведена выплата аванса ответчику в размере 300 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела предоставлено платежное поручение N 1248 от 22.09.2021. В данном платежном поручении указаны банковские реквизиты, которые соответствуют банковским реквизитам ответчика согласованным сторонами в разделе 16 договора субподряда. Платежное поручение также имеет отметку банка об исполнении.

Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства на его расчетный счет не поступали, как не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных договором субподряда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод жалобы о том, что на строительном объекте, где производились работы, был украден кабель, что, по мнению ответчика, является форс-мажорным обстоятельством, подлежит отклонению.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих кражу кабеля и доказательств обращения в правоохранительные органы по этому поводу.

Кроме того, кража кабеля, переданного подрядчиком субподрядчику, является риском ответчика, так как он должен был обеспечить его сохранность в силу п. 3.5 договора субподряда и норм статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено, ввиду чего оснований для отмены решения суда не имеется.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан верным.

Возражениями ответчика, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 (мотивированное решение от 14.04.2023) по делу N А32-46016/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов