Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 16АП-1017/23 по делу N А61-3367/2022

г. Ессентуки

16 июня 2023 г.

Дело N А61-3367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДонЮг Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.02.2023 по делу N А61-3367/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уником" (ОГРН 1092628000926, ИНН 2628053872) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДонЮг Плюс" (ОГРН 1212600011579, ИНН 1513086083), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДонЮг" (ОГРН 1132651009413, ИНН 2618801374) о взыскании суммы займа и процентов, при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Уником" - Климова А.Д. (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДонЮг" - Климова А.Д. (по доверенности N 2 от 10.10.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДонЮг Плюс" Толбатовой Г.Н. (по доверенности N 1 от 12.04.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уником" (далее - ООО "Уником", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДонЮг Плюс" (далее - ООО "ЭкоДонЮг Плюс"), об обязании заключить дополнительное соглашение N 3 к договору займа N 8 от 28.02.2014 (о замене стороны в договоре) и принять на себя обязательства по уплате суммы займа в размере 3 500 000 рублей, процентов по договору займа (по ставке 1% годовых) сроком уплаты до 28.02.2024.

Определением суда от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭкоДонЮг" (том 1, л.д. 87-89).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "ЭкоДонЮг Плюс" в пользу ООО "УниКом" основной долг в размере 3 500 000 руб., а также проценты за пользования займом в размере 2 337 904 руб. 12 коп. за период с 27.08.2014 по 19.12.2022 (том 1, л.д. 134-135).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.02.2023 по делу N А61-3367/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 31.03.2022 в размере 247 541 рублей 09 копеек и 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Кроме того судом распределены расходы по иску между сторонами.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭкоДонЮг Плюс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.02.2023 по делу N А61-3367/2022, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указал ответчик, для определения срока возврата, судом не учтено то обстоятельство, что срок для возврата займа не истек.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 01.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон высказали свои позиции относительно предмета спора.

В судебном заседании 01.06.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.06.2023.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2021 года между двумя участниками ООО "ЭкоДонЮг" принято решение о реорганизации в форме выделения, а также утвержден передаточный акт от 28.05.2021, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером о реорганизации ООО "ЭкоДонЮг".

ООО "ЭкоДонЮг" (ОГРН 1132651009413) создано 08.04.2013. Учредителями ООО были Крицкий А.В (50%) и Кокоев Р.Д. (50%). Руководителем назначен Крицкий А.В. Целью создания общества было строительство и последующая эксплуатация комплексов автомоек самообслуживания.

Для приобретения и строительства комплексов автомоек самообслуживание общество заключило договора займов с ООО "УниКом" на сумму 25 150 000 руб., а также с Кокоевым Р.Д. на сумму 18 725 000 руб. (том 1, л.д. 7-10).

Договоры на указанные суммы были заключены в период с мая 2013 года по август 2014 года.

За указанный период времени ООО "ЭкоДонЮг" были заключены договоры на приобретение основных средств, оборудования, а также произведены расходы по обеспечению деятельности общества.

В результате хозяйственной деятельности общества 17.07.2014 была введена в эксплуатацию автомойка самообслуживания бесконтактная 6-ти постовая типа EHRLE, кадастровый номер 26:16:070202:4522.

В последующем объем заимствования денежных средств сократился с учетом наличия дохода от эксплуатации введенной в эксплуатацию автомойки. За период 2015- 2016 годы были заключены договоры займов на сумму 1 728 948,52 руб. в том числе: Кокоев Р.Д. - 1 228 948,52 рублей, Крицкий А.В. - 500 000,00 руб.

За этот же период (2015-2016 гг.) произведены затраты на приобретение основных средств, оборудования, а также проведены расходы по обеспечению деятельности общества.

Итого затраты за 2015-2016 г.г. составили в сумме 4 916 136,77 руб.

В результате хозяйственной деятельности общества 07.11.2017 была введена в эксплуатацию автомойка самообслуживания бесконтактная 6-ти постовая типа EHRLE, кадастровый номер 26:24:040612:27.

В ходе осуществлению хозяйственной деятельности между учредителями возникли разногласия, в результате чего 28 мая 2021 года было принято решение о реорганизации общества в форме выделения (том 1, л.д. 54-57).

Передаточным актом предусмотрена передача задолженности ООО "ЭкоДонЮг" перед ООО "УниКом" в размере 3 500 000 руб. (том 1, л.д. 50-53).

Денежные средства от ООО "УниКом" поступили на расчетный счет ООО "ЭкоДонЮг" в полном объеме (том 1, л.д. 80-84).

Поскольку полагая, что руководство ответчика уклоняется от подписания дополнительного соглашения N 3 к договору займа N 8 от 28.02.2014, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по договору займа N 8 от 28.02.2014 регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт предоставления заёмных денежных средств и отсутствие доказательств его возврата, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поэтому удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Всякий иск имеет предмет и основание.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46)).

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции ошибочно рассмотрел новые требования, которые не были изначально заявлены истцом. Между тем не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10.

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования были направлены на обязание ответчика заключить дополнительное соглашение N 3 к договору займа N 8 от 28.02.2014 (о замене стороны в договоре) и принять на себя обязательства по уплате суммы займа в размере 3 500 000 рублей, также процентов по договору займа (по ставке 1% годовых) сроком уплаты до 28.02.2024 (том 1, л.д. 4).

В последующем, 20.01.2023 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "ЭкоДонЮг Плюс" в пользу ООО "УниКом" основной долг в размере 3 500 000 руб., а также проценты за пользования займом в размере 2 337 904 руб. 12 коп. за период с 27.08.2014 по 19.12.2022 (том 1, л.д. 134-135).

Таким образом, истцом изменен предмет и основание спора.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.07.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

Главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска суду надлежит представить доказательство, однозначно свидетельствующее об извещении ответчика о наличии претензии истца, из которой усматривается идентичность требований с заявленным иском и, соответственно, осведомленность ответчика об их сути и объеме.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае принятие судом новых требований не соответствует принципу эффективности судебной защиты, и привело к рассмотрению в данной части дела с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования приняты 20.01.2023, судебное заседание назначено на 14.02.2023, т.е. не соблюден месячный претензионный срок.

В данном случае в порядке досудебного разрешения спора истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора займа досрочно и возврате суммы займа и процентов за пользование займом.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что на дату обращения истца в арбитражный суд с иском срок возврата займа не наступил.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из дополнительного соглашения N 2 к договору денежного займа N 8 от 28.02.2014 от 29.04.2015, стороны изменили пункт 1.2 договора, в котором указали, что сумма займа предоставляется заемщику на 120 месяцев (том 1, л.д. 9).

Таким образом, срок возврата суммы займа истекает 28.02.2024.

Судом первой инстанции также не учтено, что согласно дополнительному соглашению к договору займа от 03.03.2014 стороны изложили пункты 1.3 и 1.4 в следующей редакции: " На сумму займа начисляются проценты в размере 1 % годовых. Расчет процентов осуществляется за фактическое количество дней использование суммы займа. Выплата процентов по настоящему соглашению производится в течение 2-х рабочих дней после возврата полной суммы займа".

Следовательно, в данном случае у истца не имелось оснований требовать выплаты процентов за использование суммы займа.

Доказательств того, что договор займа и дополнительные соглашения к договору в установленном порядке оспорены и признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Поскольку срок возврата займа не наступил, у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, в силу чего в удовлетворении исковых требований надлежало отказать. При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может признать принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, в силу чего приходит к выводу о необходимости его отмены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

На основании указанного выше апелляционный суд пришел к заключению, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и, как следствие, необоснованному удовлетворению исковых требований истца в полном объеме.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.02.2023 по делу N А61-3367/2022 отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при обращении в суд с иском в сумме 5 837 904 руб. 12 коп. истец оплатил государственную пошлину только в сумме 6 000 рублей, тогда как оплате подлежала государственная пошлина в сумме 52 190 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 46 189 руб.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции удовлетворена апелляционная жалоба ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой возложить на истца и взыскать с истца в пользу ответчика 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.02.2023 по делу N А61-3367/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уником" (ОГРН 1092628000926, ИНН 2628053872) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДонЮг Плюс" (ОГРН 1212600011579, ИНН 1513086083) 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уником" (ОГРН 1092628000926, ИНН 2628053872) в доход федерального бюджета 46 189 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов