Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 13АП-12102/23 по делу N А56-108898/2021

г. Санкт-Петербург

20 июня 2023 г.

Дело N А56-108898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12102/2023) ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-108898/2021, принятое по иску ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" к АО "ОДК-Пермские моторы"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Авиационная компания "АвиастарТУ" (далее - ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОДК-Пермские моторы" (далее - АО "ОДК-Пермские моторы") об обязании в течение 180 дней со дня вступления решения суда в законную силу в рамках исполнения договора от 01.09.2005 N 651-01-0297-05 произвести ремонт двигателей ПС-90А N 3949042102023р5в1, N 3949043302020л1р4 и передать их истцу в течение 7 дней со дня завершения ремонта, а также о взыскании 1 000 000 руб. судебной неустойки, а далее - неустойки, начиная с 181 календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда в размере 500 000 руб. за каждый двигатель за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ", просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что в рамочном Договоре от 01.09.2005 N 651-01-0297-05 в разделах 5, 6, 8 сторонами определены организационные и финансовые условия взаимоотношений, связанные с передачей двигателей в ремонт, определением вида ремонта, сроков его проведения, стоимости. Конкретные условия ремонта определяются путем заключения отдельных договоров подряда на ремонт, где указывается конкретный двигатель, его дефекты, вид ремонта.

От Ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Судебное заседание по ходатайству ответчика проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители оьтветчика доводы жалобы отклонили и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" (заказчиком) и ОАО "Пермский Моторный Завод" (переименован в АО "ОДК-Пермские Моторы", исполнителем) заключен договор от 01.09.2005 N 651-01-0297-05, предметом которого является выполнение исполнителем работ по обеспечению работоспособности двигателей ПС-90А (двигатели) заказчика, установленных на самолетах ТУ-204С (самолеты), принадлежащих заказчику или переданных ему в лизинг.

В соответствие с пунктом 1.2 договора под обеспечением работоспособности понимается комплекс работ по поддержанию летной годности двигателей.

Как следует из пункта 1.3 договора под двигателями понимаются двигатели ПС-90А, укомплектованные агрегатами и покупными комплектующими изделиями (в дальнейшем - "ПКИ") в соответствии с ТУ 94-00-807 УО - ремонтные Двигатели; ТУ 94-00-800 ТУД - новые двигатели.

Согласно пункту 3.1 договора с целью бесперебойной эксплуатации самолетов формируется оборотный фонд двигателей, используемых сторонами в рамках договора. Оборотный фонд формируется из числа двигателей, принадлежащих заказчику. Перечень двигателей, а также самолетов заказчика приведен в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 4.1.9 договора исполнитель обязуется производить все виды ремонта двигателей заказчика: капитальный, средний, текущий. При выполнении ремонта производить конструктивные доработки в соответствии с ведомостями: 94-00-807BP130 или 94-00807ВР130-1

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата работ, выполняемых исполнителем по договору, осуществляется заказчиком, исходя их размеров отчисления за 1 час наработки двигателя (далее размеры отчислений). Размеры отчислений устанавливаются протоколом согласования размеров отчисления (приложение N 4 к договору).

По пункту 6.2 договора ремонту на предприятии исполнителя подлежат двигатели, снимаемые с самолета по выработке ресурса какой-либо основной детали или по неисправностям, устранение которых невозможно в условиях эксплуатации.

Двигатель должен быть упакован, законсервирован и подготовлен к отгрузке к исполнителю для ремонта (исследования) в течение 5 календарных дней с момента принятия решения о его снятии. Срок ремонта двигателя - не более 180 календарных дней от даты поступления двигателя на предприятие исполнителя. При необходимости, увеличение срока ремонта подлежит отдельному согласованию между сторонами.

Порядок отгрузки двигателей в ремонт регламентирован разделом 8 договора.

Так, согласно пункту 8.1 договора отгрузка двигателей к исполнителю для ремонта и к заказчику после ремонта производится автомобильным или авиатранспортом (отгрузка Двигателей для ремонта допускается железнодорожным транспортом).

Передача сторонами друг другу всех двигателей, задействованных в рамках настоящего договора, осуществляется от заказчика к исполнителю на территории предприятия исполнителя, на условиях п.8.4 договора с составлением Акта приема-передачи, который подписывается представителями обеих сторон. Форма Акта приведена в Приложении N 13 к договору.

В соответствие с пунктом 8.4.6 договора приемка двигателя на предприятии исполнителя осуществляется по Инструкции ИЗ50-169-2004 "Порядок приемки, складирования и хранения ремонтных и рекламационных изделий", согласованной с ВП 209 МО РФ. Исполнитель оформляет и направляет заказчику Акт приема-передачи Двигателя (Приложение N 13 к Договору) в течение 10 календарных дней с момента получения двигателя.

Заказчик передал исполнителю в ремонт двигатель ПС-90А N 3949042102023р5в1по накладной N 18 от 30.06.2020 и двигатель ПС-90А N 3949043302020л1р4 по накладной N 14 от 27.06.2020.

В связи с тем, что исполнитель не произвел ремонт названных двигателей в установленный срок (24.12.2020 и 30.12.2020 соответственно), истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2021 N 1.24-1971 с требованиями отремонтировать и возвратить двигатели.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указывая на предусмотренное в пункте 14.1 договора право каждой из сторон заявить о своем намерении расторгнуть договор, а также на положения пункта 2 статьи 782 и статьи 450.1 ГК РФ, ответчик направил истцу уведомление от 26.05.2020 N 290/21-611 об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на его убыточность для исполнителя.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным уведомления ответчика от 26.05.2020 N 290/21-611 об отказе от исполнения договора и признании договора действующим.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу N А56-63080/2020 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А56-63080/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу N А56-63080/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт: признано недействительным уведомление Общества от 26.05.2020 N 290/21-611 об отказе от исполнения договора, а договор - действующим.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022 по делу N А56-63080/2020 постановление Тринадцатого арбитражного суда от 07.06.2022 по делу N А56-63080/2020 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу N А56-63080/2020 оставлено в силе.

Таким образом, в настоящее время уведомление от 26.05.2020 N 290/21-611 об отказе от исполнения договора не признано недействительным, договор прекратил свое действие.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора все обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах обязательства Исполнителя по ремонту Двигателей прекратились.

Таким образом, у Истца в настоящее время отсутствуют основания требовать исполнения обязательств по Договору в силу их прекращения.

Довод Истца о том, что рамочный характер Договора повлек за собой возникновение самостоятельного договора по ремонту Двигателей, который не был расторгнут, противоречит существу обязательств сторон и не подтверждается материалами дела.

Из существа обязательств сторон Договора следует, что стороны не намеревались на основе рамочного Договора заключать самостоятельные договоры.

Данное обстоятельство установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 N 13АП-40506/2022 по делу N А56-74184/2020 по аналогичному спору между Истцом и Ответчиком.

При вынесении данных судебных актов суды исходили из следующего.

В обоснование заявленных требований после их уточнения Истец указывает п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

По мнению Истца уведомление Исполнителя от 26.05.2020 N 290/21-611 о расторжении Договора прекратило обязательства только по рамочному Договору, но, так как обязательства по ремонту Двигателей носят самостоятельный характер, они до настоящего времени подлежат исполнению.

Тем не менее, из существа обязательств по Договору не следует, что работы по ремонту Двигателей носят самостоятельный характер и являются отдельными Договорами.

Подтверждением данному обстоятельству выступает условие в п. 14.6.1 Договора, в котором стороны при его расторжении определили обязанность сторон урегулировать взаимные материальные претензии с учетом имевших место фактических платежей и объемов выполненных работ. Учитывая, что Договор не содержит объемов работ и услуг, подлежащих исполнению, данное условие теряет смысл от согласуемых в дальнейшем условий о предмете, то есть условий о выполнении ремонта Двигателей.

При таких обстоятельствах из существа обязательств сторон по Договору следует, что он является договором с открытыми условиями (п. 2 ст. 429.1 ГК РФ), при согласовании которых отдельные договоры не возникают.

Кроме того, к уведомлению Исполнителя от 26.05.2020 N 290/21-611 о расторжении Договора приложен согласительный протокол, в п. 4 которого указано, что выполнение обязательств по ремонту Двигателей будет осуществляться только при условии заключения нового договора.

Данное обстоятельство прямо указывает, что Исполнитель по Договору, направляя уведомление о расторжении Договора, имел намерение прекратить все текущие обязательства по ремонту Двигателей, даже если их определять в качестве самостоятельных договоров.

Таким образом, рамочный Договор в рассматриваемом случае не предполагает заключение самостоятельных договоров, и, даже если полагать, что обязательства по ремонту Двигателей все-таки являются самостоятельными договорами, обязательства по ним были также прекращены уведомлением от 26.05.2020 N 290/21-61.

Истец в качестве подтверждения своего утверждения о возникновении нового договора, заключенного в условиях действия рамочного Договора, указывает следующие документы: формуляры на Двигатели, переписка сторон, накладные на двигатели.

Согласно пояснению ответчика, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022 N Ф07-11390/2022 по делу N А56-63080/2020 указано: "Поскольку договор в части ремонта двигателей не устанавливал выполнение исполнителем определенной работы, как это обусловлено пунктом 1 статьи 702ГКРФ, он носил в этой части рамочный характер и согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ и условиям раздела 6и8 договора подлежал конкретизации в каждом отдельном случае".

При таких обстоятельствах указанные Истцом документы, якобы подтверждающие заключение отдельного договора, должны в своей структуре содержать объем работ и перечень услуг, которые подлежат выполнению в целях осуществления ремонта Двигателей. Однако ни формуляры на Двигатели, ни переписка сторон, ни накладные на Двигатели не содержат в себе сведения, позволяющие четко и ясно определить предмет договора. Данные сведения могут появиться только при наличии акта осмотра (бороскопического исследования) Двигателя и дефектной ведомости, которые не составлялись в силу осуществления одностороннего отказа от Договора.

Отсутствие данных документов также следует из вышеуказанного постановления суда кассационной инстанции, в котором указано, что Ответчик к выполнению ремонта двигателей не приступал, то есть не осматривал их и не определял объем работ и перечень услуг, которые подлежит исполнить.

С учетом изложенного судами установлено, что, так как существенным условием договора является условие о его предмете, даже если предположить, что на основе рамочного Договора стороны в дальнейшем заключают отдельные соглашения, являющиеся самостоятельными и не расторгнутыми в настоящее время договорами, следует полагать, что такие соглашения в отношении Двигателей, являющихся предметом, настоящего спора, составлены не были, то есть не заключены.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 N 13АП-40506/2022 по делу N А56-74184/2020 в рамках Договора, из писем от 15.04.2019 N638-540, от 09.07.2019 N 1.24-1866, от 27.06.2019 N638-897 следует, что Заказчиком в одностороннем порядке были выведены из оборотного фонда шесть двигателей (NN 3949044902023, 3949042002011, 394904092014, 3949044002030, 3949041102015, 3949042302018).

При этом Заказчик ввиду выведения из оборотного фонда указанных двигателей воспрепятствовал исполнению обязательства по обеспечению их работоспособности до 30 000 часов в соответствии с п. 13.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 N 27).

Согласно п. 6.1 и п. 6.2 Договора Исполнитель обязан после наработки соответствующим двигателем 4 500 часов или 1 000 циклов осуществить их ремонт. Нарушив п. 15.1 Договора, он сделал невозможным выполнение обязательства Исполнителя по обеспечению летной годности двигателей до 30 000 часов налета. Факт выведения 6 двигателей из оборотного фонда Истцом не оспаривается.

С учетом невозможности обслуживания 6 двигателей Заказчик фактически нарушил обязательство, предусмотренное п. 4.2.8, п. 5.3 Договора, по своевременной передаче Исполнителю информации о наработке Двигателей (невозможно передать необходимую информацию по выбывшему из оборотного фонда двигателю).

Согласно п. 4.2.8 Договора Заказчик обязан передавать Исполнителю информацию о наработке соответствующего двигателя по часам и циклам, о параметрах работы, а также обо всех обнаруженных неисправностях. Также в соответствии с п. 5.3 Договора Заказчик не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным предоставляет Исполнителю Акт о наработке Двигателей за отчетный месяц по форме приложения N 3 к Договору.

Кроме того, согласно п. 14.8 Договора условия и порядок выведения каждого двигателя оговариваются сторонами отдельным соглашением с учетом п. 14.6 и п. 14.7 Договора. Соответственно в п. 14.6 и п. 14.7 Договора установлены последствия выведения двигателя из оборотного фонда в виде расторжения Договора.

С учетом изложенного Заказчиком нарушен порядок выведения двигателей из оборотного фонда, так как им не была инициирована процедура, предусматривающая возможность расторжения или изменения Договора.

При таких обстоятельствах одностороннее выведение Заказчиком двигателей из оборотного фонда влечет за собой злоупотребление правом с его стороны (ст. 10 ГК РФ). В противном случае сохранение отношений по Договору позволяет ему в дальнейшем после получения отремонтированных двигателей также вывести их из оборотного фонда без начисления оплаты за исполнение обязательства, так как оплата по Договору начисляется в дальнейшем за каждый час наработки двигателя (п. 5.1 Договора). Услуги по Договору в таком случае Исполнителем фактически оказываются безвозмездно, что является абсолютно недопустимым.

Таким образом, судом установлено, что истец не вправе требовать осуществления ремонта Двигателей в силу злоупотребления правом с его стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат двигателей не является предметом настоящего спора.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-108898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова