Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2022 г. N Ф07-11390/22 по делу N А56-63080/2020

06 октября 2022 г.

Дело N А56-63080/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью авиационная компания "Авиастар-ТУ" Тарасовой А.В. (доверенность от 05.08.2022), Яковлева А.Ю. (доверенность от 27.09.2022), от акционерного общества "ОДК - Пермские моторы" Громилова В.И. (доверенность от 06.06.2022), рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОДК - Пермские моторы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А56-63080/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью авиационная компания "Авиастар-ТУ", адрес: 125040, Москва, Ленинградский пр., д. 5, стр. 7, ком. 17, ОГРН 1027700111482, ИНН 7705326371 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ОДК - Пермские моторы", адрес: 614010, Пермский край, г. Пермь, Комсомольский пр., д. 93, корп. 61, ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312 (далее - Общество), о признании недействительным уведомления от 26.05.2020 N 290/21-611 о расторжении договора от 01.09.2005 N 651/01-0297-05 (далее - договор) и о признании указанного договора действующим.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2021, исковые требования удовлетворены. Уведомление Общества о расторжении Договора признано недействительным, а сам договор - действующим.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 09.02.2022 Компании в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда от 09.02.2022 отменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое им постановление от 07.06.2022 и оставить в силе решение от 09.02.2022.

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Общество необоснованно отказалось от исполнения спорного договора, содержащего элементы договора подряда, поскольку на момент реализации этого правомочия у исполнителя в ремонте находились авиационные двигатели заказчика, а оснований для отказа от договора, предусмотренных статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у исполнителя не имелось. Ответчик считает этот вывод апелляционного суда не соответствующим условиям договора, так как заключенный сторонами долгосрочный договор, связанный с обеспечением работоспособности авиационных двигателей Компании и предусматривающий оплату этих услуг в зависимости от часов наработки авиационного двигателя, не предполагает получение заказчиком овеществленного результата работ в установленные договором сроки, как это происходит при исполнении обязательств по договору подряда, а поэтому полагает, что спорный договор, являющийся по характеру сложившихся между сторонами правоотношений договором возмездного оказания услуг, мог быть расторгнут Обществом в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ. Как указывает податель жалобы, в разделе 14 договора право любой из сторон на односторонний отказ от исполнения договора не ограничен. Кроме того, Общество отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение в текущем, среднем либо капитальном ремонте у ответчика двигателей Компании на момент отказа от исполнения договора, а приведенные в постановлении апелляционного суда ссылки на арбитражные дела N А56-63084/2020 и N А56-108898/2021 считает несостоятельными, поскольку по указанным делам решения судом не приняты, имеющие значение для настоящего дела факты не установлены.Также Общество полагает не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении ответчиком правом при отказе от исполнения договора, основанные на применении норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) и доминирующем положении исполнителя на товарном рынке, которое истцом надлежащим образом не подтверждено. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что понуждение ответчика к дальнейшему исполнению убыточного для него договора при ненадлежащем исполнении заказчиком собственных обязательств, связанных с необоснованным выведением из оборотного фонда шести двигателей, препятствующих исполнению ответчиком обязательства по обеспечению их работоспособности до 30 000 часов, нарушает баланс интересов сторон.

Компанией представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой истец, указывая на несостоятельность доводов Общества, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - свои возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 01.09.2005 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по обеспечению работоспособности двигателей ПС-90А заказчика, установленных на самолетах ТУ-204С, принадлежащих заказчику или переданных ему в лизинг (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора под обеспечением работоспособности стороны понимался комплекс работ по поддержанию летной годности двигателей ПС-90А, укомплектованных агрегатами и покупными комплектующими изделиями (далее - ПКИ) в соответствии с ТУ 94-00-807 УО - ремонтные двигатели; ТУ-94-00-800 ТУД - новые двигатели.

В соответствии с разделом 4 договора исполнитель принял на себя обязательство осуществлять техническое сопровождение эксплуатации двигателей заказчика, включая диагностику их технического состояния, и сервисное обслуживание (пункты 4.1.1 - 4.1.8; 4.1.10 - 4.1.14), а также производить связанные с этим виды ремонта двигателей: капитальный, средний, текущий с возможными конструктивными доработками при выполнении ремонта (пункт 4.1.9).

В силу пункта 5.1 договора заказчик обязался оплачивать работы исполнителя исходя из размеров отчислений за 1 час наработки двигателя, установленных Протоколом их согласования (Приложение N 4), по итогам отчетного (календарного) месяца, в течение которого исполнитель выполнял работы по обеспечению работоспособности двигателей заказчика, на основании акта наработки каждого из двигателей и суммарной наработки всех двигателей (пункты 5.3, 5.4, 5.6). При этом под наработкой двигателя понималась наработка двигателя в часах при выполнении рейсов, тренировочных полетов и гонок от момента его запуска до выключения (пункт 5.5).

Согласно пункту 13.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 N 27) договор вступал в силу с момента (даты) его подписания сторонами и продолжал свое действие до момента, когда наработка каждого двигателя, указанного в приложении N 1 к договору, составит 30 000 часов с начала его эксплуатации.

Письмом от 30.04.2020 N 2024-8107 Общество уведомило Компанию о намерении расторгнуть договор, предложило условия расторжения договора и инициирование заключения нового договора для поддержания летной годности принадлежащих Обществу двигателей ПС-90А.

В ответном письме от 29.05.2020 N 1.24-1125 Компания сообщила Обществу о том, что настаивает на продолжении действия договора и дальнейшем исполнении обязательств по нему.

Указывая на предусмотренное в пункте 14.1 договора право каждой из сторон заявить о своем намерении расторгнуть договор, а также на положения пункта 2 статьи 782 и статьи 450.1 ГК РФ, Общество направило Компании уведомление от 26.05.2020 N 290/21-611 об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на его убыточность для исполнителя.

Компания, посчитав уведомление Общества об отказе от исполнения договора незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав спорный договор исключительно как договора подряда и установив отсутствие у исполнителя предусмотренных статьями 716 и 719 ГК РФ оснований для его расторжения в одностороннем порядке, признали уведомление Общества о расторжении договора недействительным, а сам договор - действующим.

Суд кассационной инстанции, посчитав выводы судебных инстанций ошибочными, не основанными на толковании условий договора и нормах действующего гражданского законодательства, отменил принятые по делу решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, установив путем толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий договора, определяющих его предмет и обязанности сторон, то, что спорный договор является по своей правовой природе разновидностью договора возмездного оказания услуг, от исполнения которого в силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ может в одностороннем порядке отказаться любая сторона, пришел к выводу о том, что препятствий для реализации такого правомочия, предусмотренного статьей 450.1 ГК РФ, у ответчика не имелось, так как на момент отказа от договора текущий, средний или капитальный ремонт двигателей заказчика исполнителем не производился. Довод истца о доминирующем положении ответчика на товарном рынке услуг по обеспечению летной годности двигателей ПС-90А и недобросовестности его отказа от договора оказания услуг суд первой инстанции как бездоказательный. Основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, не оспариваемых истцом, суд принял решение об отказе Компании в иске.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав тот же круг доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и сделав вывод о том, что спорный договор является смешанным, то есть являющимся в части технического обслуживания двигателей заказчика договором оказания услуг, а в части ремонта двигателей - договором подряда, посчитал, что ответчик мог отказаться от исполнения договора только в части оказания услуг, поскольку согласно арбитражным делам N А56-63084/2020 и N А56-108898/2021 между сторонами имеются споры, связанные с понуждением исполнителя к ремонту двигателей. Вместе с тем апелляционный суд, основываясь на доводах истца о том, что ответчик, занимает доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию двигателей ПС-90А в пределах территории осуществления деятельности Компании, то есть в силу пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции является доминирующим хозяйствующим субъектом, признал его отказ от договора оказания услуг фактом злоупотребления своим доминирующим положением и недобросовестной конкуренцией, что прямо запрещено положениями статей 10, 14.8 указанного Закона. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на недобросовестность действий ответчика по отказу от договора, направленных на прекращение переговоров сторон относительно условий обслуживания двигателей, навязывание Компании своих условий обслуживания и стоимости услуг. На этом основании суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 434.1 ГК РФ, отменил решение суда от 09.02.2022 и удовлетворил исковые требования истца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон по договору подряда, предусматривает обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а также встречную обязанность заказчика принять и оплатить результат этой работы.

Как определено пунктом 1 статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ помимо предмета договора подряда его существенным условием являются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм Кодекса следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного овеществленного результата, который должен быть передан заказчику в установленный в договоре срок, а при возмездном оказании услуг интерес для заказчика представляет именно деятельность исполнителя как процесс.

Для целей квалификации договора как договора подряда либо договора возмездного оказания услуг также необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 133 ГК РФ замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Осуществление исполнителем такого рода действий либо деятельности является разновидностью договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 48 Постановления N 49 разъяснено, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Как указано в пункте 43 Постановления N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом первой инстанции при системном толковании условий договора, определяющих его предмет и обязанности сторон, установлено, что целью его заключения и исполнения сторонами в течение 15 лет являлось поддержание летной годности двигателей заказчика до момента наработки ими 30 000 часов с начала эксплуатации путем комплексного осуществления технического сопровождения эксплуатации двигателей, включая диагностику их технического состояния, замену ПКИ в процессе эксплуатации, не относящуюся к ремонту и не влекущую изменение существенных свойств двигателей, а также сервисное обслуживание (разделы 1 и 4, пункт 2 статьи 133 ГК РФ).

Согласно пунктам 4.1.9, 6.2 и 6.5 договора ремонту на предприятии исполнителя в сроки, составляющие не более 180 календарных дней от даты поступления, подлежали только те двигатели, которые сняты с самолета по выработке ресурса какой-либо основной детали или по неисправностям, устранение которых невозможно в процессе эксплуатации, либо для устранения дефектов, возникших по вине одной из сторон и, в частности, вследствие некачественного выполнения специалистами исполнителя технического обслуживания двигателей в условиях эксплуатации, что не определяло осуществление исполнителем такого ремонта в качестве основного обязательства Общества.

В силу пунктов 6.11 и 6.12 договора сдаче заказчику по акту о приемке выполненных работ и оплате последним этих работ по отдельным счетам подлежали лишь те ремонтные работы по устранению исполнителем дефектов, которые согласно составляемым сторонами договора техническим актам (пункт 6.4) возникли по вине заказчика.

В иных случаях ремонт производился за счет исполнителя.

Поскольку договор в части ремонта двигателей не устанавливал выполнение исполнителем определенной работы, как это обусловлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, он носил в этой части рамочный характер и согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ и условиям раздела 6 и 8 договора подлежал конкретизации в каждом отдельном случае.

Как верно указал суд первой инстанции, осуществляемая исполнителем на протяжении длительного времени деятельность по комплексному техническому обслуживанию двигателей заказчика в процессе эксплуатации с целью поддержания их летной годности, которая потребляется заказчиком в процессе ее исполнения Обществом и оплачивается в зависимости от наработки двигателей в часах, сама по себе не предполагает изготовление или переработку (обработку) вещи либо выполнение исполнителем другой работы с передачей ее результата заказчику, а относится, по своей правовой природе к разновидности договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению.

Между тем обеим сторонам договора возмездного оказания услуг законом предоставлено право на немотивированный односторонний отказ от договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Право, установленное законом, не может быть ограничено соглашением сторон.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также констатировано, что положения статьи 782 ГК РФ дают каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривают неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, что однако не исключает возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Как установлено судом первой инстанции, в разделе 14 договора порядок реализации сторонами установленного законом права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг какими-либо дополнительными условиями не ограничивался, иной режим определения последствий такого отказа от договора не определялся.

О наличии у заказчика имущественного ущерба, связанного с отказом исполнителя от исполнения обязательств по договору, истец в настоящем деле не заявлял.

Доказательств того, что на момент отказа Общества от исполнения договора согласно уведомлению от 30.04.2020 N 2024-8107 исполнителем производился текущий, средний или капитальный ремонт двигателей, результат которых в силу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ и условий договора подлежал приемке и оплате заказчиком, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что Общество не имело права отказываться от исполнения договора в целом.

Вывод суда апелляционной инстанции об обратном, основанный на том, что в арбитражном суде рассматриваются споры по делам N А56-63084/2020 и N А56-108898/2021, связанные с понуждением исполнителя к ремонту двигателей, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, так как решения по указанным делам судом первой инстанции не приняты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства не установлены.

Не может быть принята во внимание и ссылка истца в отзыве на кассационную жалобу на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу N А56-74184/2020, в котором установлены обстоятельства передачи заказчиком в ремонт исполнителю двигателя ПС-90А N 949042902008л3р4 по накладной от 07.11.2018 N 379 и двигателя N 3949041302006р3 по накладной от 01.02.2021 N 5, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022 по данному делу указанное решение суда первой инстанции наряду с постановлением апелляционного суда от 12.11.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решение по делу N А56-74184/2020 не принято.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что заключение сторонами смешанного договора не свидетельствует о праве суда избирательно применять к правоотношениям сторон из данного договора нормы права, их регулирующие, по мотиву того, что нормы о подряде больше отвечают интересам заказчика.

Довод истца о том, что Общество является доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке услуг по обеспечению работоспособности двигателей ПС-90А, а поэтому в силу норм Закона о конкуренции не имеет права отказываться от исполнения договора в целом был предметом правовой оценки суда первой инстанции и признан не подтвержденным материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, напротив, принимая этот довод во внимание, пришел к выводу о том, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию двигателей ПС-90А в пределах территории осуществления деятельности Компании и является в силу пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции доминирующим хозяйствующим субъектом, а поэтому его отказ от договора является фактом злоупотребления своим доминирующим положением и недобросовестной конкуренцией, что прямо запрещено положениями статей 10, 14.8 указанного Закона.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции, а также разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", признание хозяйствующего субъекта занимающим доминирующее положение на рынке предполагает выявление сугубо экономических характеристик деятельности хозяйствующего субъекта, общих условий обращения товара на соответствующем рынке и требует как анализа состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, так и оценки самостоятельной экономической деятельности хозяйствующего субъекта или в составе группы лиц с использованием экономических методик исследования (например по правилам, установленным Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220), то есть требует доказывания.

В рассматриваемом случае довод Компании о том, что Общество является доминирующим хозяйствующим субъектом соответствующими аналитическими отчетами не сопровождался. О назначении по делу судебной экспертизы с целью проведения такого анализа и выявления доминирующего положения исполнителя на соответствующем товарном рынке истец в суде первой инстанции не ходатайствовал, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При недоказанности истцом доминирующего положения ответчика на соответствующем товарном рынке у апелляционного суда, не обладающего специальными знаниями, не имелось правовых оснований для вывода о злоупотреблении Обществом указанным положением при одностороннем отказе от исполнения спорного договора.

Выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности действий ответчика по отказу от договора, направленных на прекращение переговоров сторон относительно условий обслуживания двигателей, навязывание Компании своих условий обслуживания и стоимости услуг при предложении заказчику заключить новый договор, основанные на применении статей 10, 168, 434.1 ГК РФ, суд округа также считает несостоятельными.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Таким образом, положение пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса уточняет положение пункта 3 статьи 1 названного Кодекса о запрете недобросовестного поведения при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей.

При применении данной нормы также следует учитывать разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, при установлении которого суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Соответственно, недобросовестные действия стороны договора по его одностороннему расторжению или изменению должны быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Между тем согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 02.06.2022 N 23-П, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из этой презумпции, закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, вытекает, что доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе a priori, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается, в частности, в контексте поведения сторон. Суд именно в зависимости от обстоятельств дела определяет, был ли нарушен принцип добросовестности.

В рассматриваемом случае Компания, ссылаясь при новом рассмотрении дела на недобросовестность действий Общества по отказу от договора, исходила исключительно из доминирующего положения ответчика на соответствующем товарном рынке и отсутствия у него права на отказ от договора в части подрядных правоотношений при недоказанности ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору подряда, что получило оценку суда первой инстанции и обоснованно признано не доказанным и не соответствующим материалам дела.

На доказательства того, что в преддверии отказа от исполнения договора стороны вели переговоры по поводу внесения в него изменений относительно цены услуг и условий их оказания, но ответчик внезапно и неоправданно прекратил эти переговоры и заявил односторонний отказ от договора (статья 434.1) истец не ссылался, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Не усматривается из материалов дела и того, что Общество, заявив отказ от договора, подтвердило его действие, в том числе путем исполнения предусмотренных в нем обязанностей либо путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства (пункт 5 статьи 450.1).

Направление Обществом предложения истцу заключить новый договор на обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А на рыночных условиях, учитывающих баланс интересов обеих сторон, само по себе, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), не может признаваться фактом недобросовестного поведения исполнителя.

Учитывая, что в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), а заказчик в силу статьи 443 ГК РФ не лишен права направить исполнителю акцепт на иных условиях, который признается новой офертой, у апелляционного суда в отсутствие в материалах дела проекта договора и сведений о нахождении на рассмотрении суда преддоговорного спора не имелось оснований для вывода о том, что исполнитель, отказываясь от исполнения договора, заключенного в 2005 году, и предлагая заказчику заключить новый договор, заведомо навязывает ему свои условия обслуживания и стоимости услуг с намерением причинить заказчику вред.

Поскольку имущественные права Компании сами по себе отказом от договора не нарушались и иного в настоящем деле не доказывалось; вопрос о соблюдении условий выхода из договора и конкретном размере платежей за этот выход предметом настоящего спора не являлся, основания для признания недействительным отказа Общества от договора от 26.05.2020 N 290/21-611 по пункту 2 статьи 782 ГК РФ отсутствовали.

Таким образом, при недоказанности заказчиком в настоящем деле нарушения исполнителем принципа добросовестности при реализации обусловленного пунктом 2 статьи 782 ГК РФ права на отказ от исполнения спорного договора и в отсутствие предъявленного истцом в настоящем деле требования о возмещении исполнителем убытков, связанных с таким отказом суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для иной оценки доказательств, отклоненных судом первой инстанции, установления иных фактических обстоятельств дела и применения к ним не подлежащих применению норм материального права.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление апелляционного суда от 07.06.2022 по настоящему делу подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 09.02.2022.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного суда от 07.06.2022 по делу N А56-63080/2020 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022, принятое по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью авиационная компания "Авиастар-ТУ", адрес: 125040, Москва, Ленинградский пр., д. 5, стр. 7, ком. 17, ОГРН 1027700111482, ИНН 7705326371 в пользу акционерного общества "ОДК - Пермские моторы", адрес: 614010, Пермский край, г. Пермь, Комсомольский пр., д. 93, корп. 61, ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев