Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 10АП-10079/23 по делу N А41-31154/2021

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А41-31154/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белозерова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 о распределении судебных расходов по делу N А41-31154/2021.

Белозеров Максим Александрович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСВЕТ" (далее - ООО "ПЕРЕСВЕТ", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "КСП-Консалтинг" (далее - ООО "КСП-Консалтинг", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 11.01.2018 земельного участка с кадастровым номером N 50:13:0000000:82688, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе 27 км Ярославского шоссе, заключенного между ООО "ПЕРЕСВЕТ" и ООО "МИРАЖ-ВА", о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность ООО "МИРАЖ-ВА" земельного участка с кадастровым номером N 50:13:0000000:82688 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ПЕРЕСВЕТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 430 571 руб. 13 коп.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично - в сумме 300 000 руб.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свои требования о взыскании 430 571 руб. 13 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (ответчик по делу) представил в материалы дела договор оказания юридических услуг N 15/21-РС от 27.04.2021, заключенный между ООО "ПЕРЕСВЕТ" и ООО "Конфидантъ".

Во исполнение п. 1.2 договора ответчику оказаны услуги, объем которых отражен в отчете об оказанных услугах.

Актом N 2 от 18.01.2023 подтверждается факт принятия услуг заказчиком.

Стоимость услуг согласована в п. 5.1 договора и исчисляется пропорционально количеству часов, фактически затраченных каждым специалистом. В общей сложности стоимость услуг составила 430 571,13 руб.

ООО "ПЕРЕСВЕТ" во исполнение п. 3.1.5 договора в пользу ООО "Конфидантъ" перечислены денежные средства в размере 430 571,13 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 24.01.2023.

Представитель заявителя Нестеровский Н.О. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 22.06.2021, от 11.08.2021, от 23.09.2021, от 23.11.2021, 15.03.2022, 25.04.2022, 15.06.2022, 19.07.2022, 25.07.2022 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27.10.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, однако счел заявленную сумму расходов чрезмерной.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов на оплату юридических подтвержден в заявленном размере, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Податель жалобы настаивает на чрезмерности взысканных судом расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционный суд, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает разумной взысканную судом первой инстанции сумму расходов на представителя в размере 300 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на средние цены на рынке юридических услуг не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, так как размер стоимости подлежащих возмещению услуг представителя определяется судом в каждом споре индивидуально, с учетом специфики спора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 о распределении судебных расходов по делу N А41-31154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозерова Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова