Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-18139/22 по делу N А41-31154/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-31154/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д., А.

при участии в заседании:

от Белозерова М.А - Норкина Е.С. представитель по доверенности Норкина Е.С. от 06.07.2021, паспорт, диплом;

от ООО "КПС-Консалтинг" - Дементьев А.Ф. представитель по доверенности от 13.04.2021,паспорт, диплом;

от ООО "ПЕРЕСВЕТ" - Норкина Е.С. представитель по доверенности Норкина Е.С. от 17.06.202,паспорт, диплом;

от ООО "МИРАЖ-ВА" - представитель не явился, извещен;

.рассмотрев апелляционную жалобу Белозерова Максима Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу N А41-31154/21, по иску по исковому заявлению Белозерова М.А. к ООО "КПС-Консалтинг", ООО "ПЕРЕСВЕТ" о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МИРАЖ-ВА".

УСТАНОВИЛ:

Белозеров Максим Александрович (далее- Белозеров М.А. ) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "КПС-Консалтинг" (далее - ООО "КПС-Консалтинг"), Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕСВЕТ" (далее- ООО "ПЕРЕСВЕТ") с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 11.01.2018 земельного участка с кадастровым номером N 50:13:0000000:82688, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе 27 км Ярославского шоссе, заключенного между ООО "ПЕРЕСВЕТ" и ООО "МИРАЖВА", о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность ООО "МИРАЖ-ВА" земельного участка с кадастровым номером N 50:13:0000000:82688

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МИРАЖ-ВА"

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу N А41-31154/21, в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 30-35).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Белозеров М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела ООО "МИРАЖ-ВА" (зарегистрировано за ОГРН: 1025004918091 от 17.12.2002, ИНН: 5038014097, КПП: 501801001, генеральный директор: Шанин Дмитрий Викторович (далее - Общество).

Единственным участником Общества, владеющим 100% долей в уставном капитале, является Белозеров Максим Александрович (ИНН 501808094245).

Обществу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N 50:13:0000000:82688, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе 27 км Ярославского шоссе.

Между ООО "Мираж-ВА" в лице Хвалова Владислава Сергеевича, действующего на основании доверенности от 11.01.2018 бланк 50 АБ 0681510 и ООО "Пересвет" в лице Генерального директора управляющей организации ООО "КСП-Консалтинг" Долгих Андрея Владимировича, действующего на основании Решения внеочередного общего собрания участников ООО "Пересвет" от 04.09.2015, договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Пересвет" управляющей организации от 15.09.2015 г. N 1/УО, устава ООО "Пересвет" и устава ООО "КСП-Консалтинг" заключен договор купли-продажи от 11.01.2018 земельного участка с кадастровым номером N 50:13:0000000:82688, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе 27 км Ярославского шоссе (том 1 л.д. 118-120).

Цена продажи земельного участка составила 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей.

Оплата произведена путем заключения между ООО "МИРАЖ-ВА" и ООО "Пересвет" соглашения о взаимозачёте встречных требований от 02.06.2021 (том 2 л.д. 10-18). С 26.10.2015 единоличным исполнительным органом ООО "МИРАЖ-ВА" было Общество с ограниченной ответственностью "КСП-Консалтинг".

На момент сделки ООО "КСП-Консалтинг" являлось также единоличным исполнительный органом ООО "Пересвет".

Как указал истец в исковом заявлении, на регистрацию договора купли-продажи земельного участка предоставлено Решение единственного участника ООО "МИРАЖ-ВА" N 1-18 от 09.01.2018 Белозерова М.А. об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью с подложной подписью, поскольку данное решение истец не принимал и не подписывал.

Полагая, что сделка купли-продажи земельного участка является крупной для ООО "МИРАЖ-ВА", выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, единственный участник Общества Белозеров Максим Александрович обратился в суд с иском об оспаривании указанной сделки ввиду отсутствия его согласия на её совершение.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, указал на пропуск срока по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу порока какого-либо из ее элементов.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" устанавливает презумпцию того, что любая сделка общества является совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Оспаривая спорную сделку купли-продажи земельного участка, истец указал, что решение единственного участника ООО "МИРАЖ-ВА" N 1-18 от 09.01.2018 об одобрении сделки он не принимал

В целях подтверждения факта принятия единственным участником ООО "МИРАЖ-ВА" М.А. Белозеровым решения N 1-18 от 09.01.2018, суд определением от 25.04.2022 назначил по делу NА41-31154/21 судебную экспертизу, производство которой поручил ЭКЦ НЭО (адрес: Московская область, г. Щелково, пл. Ленина, д. 5, оф. 208) эксперту Бутавичус Дмитрию Станиславовичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Кем, Белозеровым М.А. или иным лицом выполнена подпись на решении N 1-18 единственного участника ООО "МИРАЖ-ВА" от 09 января 2018 года? 2. Каким способом выполнена подпись Белозерова М.А. на решении N 1-18 от 09.01.2018?

В материалы дела поступило экспертное заключение N 118/22 от 18.05.2022, согласно выводам которого (том 2 л.д. 56-66): - подпись, а также расшифровка подписи в виде фамилии, имени, отчества исполнителя, выполненные от имени Белозерова Максима Александровича, расположенные в копии решения N 1-18 единственного участника ООО "МИРАЖВА" от 09.01.2018, в строке "Единственный участник ООО "МИРАЖ-ВА" выполнены с оригинала документа Белозеровым Максимом Александровичем, экспериментальные и свободные образцы подписи и почерка которого были представлены на экспертизу; - подпись, расположенная в копии решения N 1-18 единственного участника ООО "МИРАЖ-ВА" от 09.01.2018, в строке "Единственный участник ООО "МИРАЖ-ВА", а также расшифровка подписи в виде фамилии, имени, отчества исполнителя, выполнены с применением технических средств, нанесены на документ при помощи аналогового монохромного электрофотографического копировально-множительного устройства с сухим способом проявления и термическим закреплением (ксерография).

Исходя из заключения судебной экспертизы, эксперт сделал однозначный вывод, что подпись, расположенная в копии решения N 1-18 единственного участника ООО "МИРАЖ-ВА" от 09.01.2018, выполнена путем ксерографии. Никаких сведений об изготовлении подписи путем её монтажа судебное экспертное заключение не содержит.

Оценив заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с иными доказательствами, суд обосновано указал, что Белозеровым М.А. принималось и подписывалось решение N 1-18 единственного участника ООО "МИРАЖ-ВА" от 09 января 2018 года. Указанным решением была одобрена оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 11.01.2018 земельного участка с кадастровым номером N50:13:0000000:82688, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе 27 км Ярославского шоссе, а также её существенные условия: предмет, цена.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что сделка совершена в нарушение положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, то есть без её одобрения единственным участником общества..

Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

. Согласно статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: 1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); 2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения; 3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); 4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Учитывая, что Белозеров М.А. принял решение N 1-18 единственного участника ООО "МИРАЖ-ВА" от 09 января 2018 года, он знал о планируемом совершении сделки и при должной осмотрительности мог обратиться в Росреестр с заявлением о предоставлении ему сведений относительно объекта недвижимости - земельного участка, и узнать была ли совершена сделка по продаже земельного участка, которую он одобрил, а следовательно, мог в срок исковой давности оспорить указанную сделку.

Но в любом случае, он должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он не запрашивал информацию о деятельности общества.

Сведений о том, что единственный участник Общества Белозеров М.А. запрашивал у исполнительного органа ежегодно сведения и документы о деятельности ООО "МИРАЖ-ВА" в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что исполнительный орган ООО "МИРАЖ-ВА" умышленно скрывал информацию о совершенной сделке от учредителя

Таким образом, на момент обращения Белозерова М.А. с настоящим иском истек срок исковой давности о признании сделки недействительной

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В судебном заседании от 25.07.2022 истцом заявлено об уточнении исковых требований. Истец просит: - признать договор купли-продажи от 11.01.2018 земельного участка с кадастровым номером 50:13:0000000:82688, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе 27 км Ярославского шоссе, заключенный между ООО "Мираж-ВА" и ООО "ПЕРЕСВЕТ", недействительным; - применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственность ООО "Мираж-ВА" земельного участка с кадастровым номером N 50:13:0000000:82688, прекращении права собственности ООО "ПЕРЕСВЕТ" на расположенное на спорном земельном участке здание с кадастровым номером 50:13:0080422:946, признании права собственности ООО "Мираж-ВА" на здание с кадастровым номером 50:13:0080422:946.

Как следует из представленных истцом уточнений, им заявлено новое дополнительное требование - о прекращении права собственности ООО "ПЕРЕСВЕТ" на расположенное на спорном земельном участке здание с кадастровым номером 50:13:0080422:946 и о признании права собственности ООО "Мираж-ВА" на здание с кадастровым номером 50:13:0080422:946, основанием такого требования являются обстоятельства того, что на спорном земельном участке обнаружено здание с кадастровым номером 50:13:0080422:946.

Между тем, здание не являлось предметом спорного договора купли-продажи земельного участка, а также не являлось ранее собственностью истца или ООО "МИРАЖ-ВА".

Суд обосновано указал, что истцом изменены и предмет исковых требований, и его основания, что является недопустимым по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из заключения судебной экспертизы, эксперт сделал однозначный вывод, что подпись, расположенная в копии решения N 1-18 единственного участника ООО "МИРАЖ-ВА" от 09.01.2018, выполнена путем ксерографии.

Никаких сведений об изготовлении подписи путем её монтажа судебное экспертное заключение не содержит.

Какие-либо доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы заявителем не представлены, в связи с чем ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы оставлено судом без удовлетворения

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу N А41-31154/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина