Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 10АП-10627/23 по делу N А41-72433/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А41-72433/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СельхозЭкспорт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Саковского Заура Владимировича - Королев Г.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 09.06.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СельхозЭкспорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года по делу N А41-72433/22 по иску индивидуального предпринимателя Саковского Заура Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СельхозЭкспорт" о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СельхозЭкспорт" к индивидуальному предпринимателю Саковскому Зауру Владимировичу об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саковский Заур Владимирович (далее - ИП Саковский З.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СельхозЭкспорт" (далее - ООО "СельхозЭкспорт", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 321 320 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозэкспорт" предъявлено встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Саковскому Зауру Владимировичу об обязании принять товар в объеме 34,64 т., исходя из стоимости 1 т. монокальцийфосфат (массовая доля фосфора растворимого в 0,4% -ном растворе соляной кислоты (не менее 14%)) в размере 67 000 руб., в том числе НДС 20%.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СельхозЭкспорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик в адрес истца выставил счета на оплату товара - монокальцийфосфата, а именно: от 23.03.2021 N 27, от 24.04.2021 N 28, от 01.4.2021 N 32, от 14.04.2021 N 34, от 17.05.2021 N 49, от 02.06.2021 N 52, от 17.06.2021 N 57, от 06.07.2021 N 62, от 01.11.2021 N 95, от 07.12.2021 N 103, от 22.12.2021 N 108, от 11.01.2022 N 1, от 24.01.2022 N 5, от 31.01.2022 N 8, от 22.02.2022 N 12, от 21.03.2022 N 18, от 16.05.2022 N 34.

Индивидуальный предприниматель Саковский Заур Владимирович оплатил товар на общую сумму 47 266 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.03.2021 N 429, от 24.03.2021 N 2, от 30.03.2021 N 156, от 06.04.2021 N 519, от 15.04.2021 N 583, от 22.04.2021 N 599, от 23.04.2021 N 615, от 17.05.2021 N 741, от 19.05.2021 N 749, от 02.06.2021 N 827, от 04.06.2021 3 857, от 10.06.2021 N 886, от 15.06.2021 N 912, от 17.06.2021 N 927, от 21.06.2021 N 950, от 23.06.2021 N 184, от 28.06.2021 N 998, от 07.07.2021 N 1042, от 14.07.2021 N 1088, от 20.07.2021 N 1116, от 01.11.2021 N 1728, от 08.12.2021 N 1961, от 08.12.2021 N 1962, от 24.12.2021 N 2053, от 18.01.2022 N 50, от 20.01.2022 N 61, от 20.01.2022 N 64, от 24.01.2022 N 88, от 31.01.2022 N 145, от 22.02.2022 N 14, от 28.03.2022 N 599, от 28.03.2022 N 598, от 28.03.2022 N 37, от 18.05.2022 N 945, от 18.05.2022 N 946.

Судом установлено, что в вышеуказанных счетах и платежных поручениях отсутствует ссылка на конкретный договор, поэтому определить, в рамках какого договора производилась оплата товара, не представляется возможным.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозэкспорт" осуществило поставку товара на сумму 45 415 280 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 23.03.2021 N 49, от 29.03.2021 N 50, от 02.04.2021 N 56, от 08.04.2021 N 58, от 21.04.2021 N 61, от 23.04.2021 N 63, от 26.04.2021 N 65, от 28.05.2021 N 87, от 31.05.2021 N 88, от 07.06.2021 N 93, от 13.06.2021 N 96, от 15.06.2021 N 98, от 17.06.2021 N 99, от 22.06.2021 N 103, от 24.06.2021 N 105, от 02.07.2021 N 111, от 09.07.2021 N 114, от 18.07.2021 N 122, от 20.007.2021 N 123, от 27.07.2021 N 128, от 09.11.2021 N 176, от 09.11.2021 N 184, от 17.11.2021 N 185, от 27.11.2021 N 190, от 14.12.2021 N 204, от 21.12.2021 N 208, от 26.12.2021 N 214, от 03.01.2022 N 1, от 17.01.2022 N 7, от 21.01.2022 N 16, от 24.01.2022 N 17, от 29.01.2022 N 23, от 03.02.2022 N 26, от 06.02.2022 N 27, от 28.02.2022 N 39, от 06.03.2022 N 41, от 22.03.2022 N 48, от 02.04.2022 N 55, от 19.04.2022 N 60, от 01.05.2022 N 64, от 13.05.2022 N 67, от 16.05.2022 N 70, от 21.05.2022 N 74, от 26.05.2022 N 83, от 01.06.2022 N 85.

Истец произвел частичный возврат товара на сумму 920 000 руб., что подтверждается УПД от 16.07.2021 N 1125.

В свою очередь, ответчик произвел частичный возврат денежных средств на сумме 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2021 N 414, от 27.10.2021 N 549.

Истец обращался к ответчику с претензией от 14.07.2022 исх. N 1 с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, Ип Саковский З.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В то же время, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, в тех случаях, когда покупатель принимает от продавца (поставщика) товары, то их фактическое принятие следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт покупателем оферты, предложенной поставщиком, и данные отношения применительно к каждому факту поставки товара рассматриваются как договорные (аналогичный вывод применительно к отношениям по оказанию услуг сформулирован в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020 N Ф10-6248/2019 по делу N А64-1771/2019 со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара установлен судом, доказательств возвращения денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование Ип Саковского З.В. о взыскании суммы задолженности в размере 2 321 320 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отношении встречного искового заявления суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как следует из встречного искового заявления, между Ип Саковский З.В. (Покупатель) и ООО "Сельхозэкспорт" (Продавец) заключен договор от 21.03.2022 N 21/03/2022-1 (далее - договор), по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель в свою очередь, оплатить и принять Монокальцийфосфат, именуемые в дальнейшем "Товар".

Согласно п. 2.1. договора цена, партии и порядок оплаты товара определяется в Спецификации которая является неотъемлемой частью договора.

В материалы дела ответчиком представлены спецификации от 21.03.2022 на сумму 1 764 000 руб., от 06.04.2022 на сумму 5 449 500 руб., от 11.05.2022 на сумму 4 504 500 руб., от 11.07.2022 на сумму 469 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из отзыва Ип Саковского З.В., вышеуказанные спецификации им или его представителем подписаны не были.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года по делу N А41-72433/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СельхозЭкспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич