Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 15АП-7767/23 по делу N А53-3168/2021

город Ростов-на-Дону

19 июня 2023 г.

дело N А53-3168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.

при участии в судебном заседании:

от Каргальского Максима Сергеевича: представитель по доверенности N 61АА9379664 от 04.04.2023 Те Е.Г.; Каргальский М.С., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каргальского Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-3168/2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Малтабар Елены Евгеньевны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Легион",

ответчики: Каргальский Максим Сергеевич; Заднипрянец Василий Николаевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - должник, ООО "Легион") конкурсный управляющий должника Малтабар Елена Евгеньевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Заднипрянец Василия Николаевича (далее - Заднипрянец В.Н.) и Каргальского Максима Сергеевича (далее - Каргальский М.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-3168/2021 Каргальский М.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Заднипрянец В.Н. отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каргальский М.С. обжаловал определение суда первой инстанции от 30.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что Каргальский М.С. дважды (27.08.2019 и 03.02.2022) отправлял в адрес учредителя должника заявление об увольнении его с должности руководителя должника. Податель апелляционной жалобы указывает, что он с 27.08.2019 не являлся руководителем общества-банкрота. Таким образом, заявитель жалобы отмечает, что на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника Каргальский М.С. два года не исполнял обязательства руководителя ООО "Легион" и соответственно не мог юридически и фактически выполнить обязанность по передаче документации и имущества должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В судебном заседании под аудиозапись суд апелляционной инстанции неоднократно уточнил у Каргальского М.С. и его представителя, обжалуют ли они определение суда в части отказа в привлечении Заднипрянец Василия Николаевича к субсидиарной ответственности, на что ответчик и его представитель однозначно заявили, что просят проверить законность обжалованного определения лишь в части привлечения Каргальского М.С. к субсидиарной ответственности, в части отказа в привлечении Заднипрянец В.Н. судебный акт не обжалуют. Просят определение отменить в части удовлетворенного требования и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку Каргальский М.С. в апелляционной жалобе указал и в судебном заседании подтвердил, что обжалует определение суда только в части удовлетворения требования о привлечении Каргальского М.С. к субсидиарной ответственности, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

В судебном заседании Каргальский М.С. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (далее - ООО "УПТК") о признании должника банкротом принято судом к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Легион".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 требования ООО "УПТК" признаны обоснованными в отношении ООО "Легион" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Малтабар Е.Е.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 26.06.2021 от N 109 (7071), объявление N 77033692618.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Малтабар Е.Е.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 04.12.2021 от N 221 (7183), объявление N 77033837484.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий 30.08.2022 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Заднипрянец В.Н. и Каргальского М.С.

Заявление мотивировано тем, что бывший руководитель должника Каргальский М.С. и единственный учредитель общества Заднипрянец В.Н. уклонялись от передачи документации и материальных ценностей общества конкурсному управляющему. С учетом изложенного конкурсный управляющий должника указал, что не передача ему документации должника привела к невозможности формирования конкурсной массы для последующих расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Каргальского М.С. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела, а именно из выписки N 619620210121730, содержащей сведения о юридическом лице ООО "Легион", включенные в единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 06.07.2021 (лист дела 19 - 21), генеральным директором должника, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 10.11.2015 до момента введения в отношении общества процедуры банкротства являлся Каргальский М.С.

Таким образом, руководителем должника являлся Каргальский М.С., в связи с чем, ответчик, действительно, являлся контролирующими должника лицом.

Довод жалобы о том, что 27.08.2019 в адрес учредителя он отправил заявление об увольнении, следовательно, с того времени он не является руководителем, судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, определяет общее руководство юридическим лицом (процесс ежедневного принятия решений и исполнения полномочий), осуществляет руководство оперативной деятельностью общества, принимает ключевые решения и заключает договоры, приносящие прибыль. Кроме того, единоличный исполнительный орган создает, изменяет и прекращает трудовые правоотношения, он представляет интересы организации в государственных органах, несет ответственность за деятельность юридического лица. Фактически юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность без директора (единоличного исполнительного органа) в силу действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о прекращении полномочий единственного исполнительного органа ООО принимается на общем собрании его участников.

Сведения о директоре в обязательном порядке вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно подпункту "з" пункта 7 статьи 7.1. Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежит запись о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица. При этом государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Данные положения законодательства свидетельствуют о том, что между назначением лица на должность руководителя юридического лица и регистрацией в ЕГРЮЛ соответствующего факта проходит временной промежуток. По сути, в ЕГРЮЛ вносятся сведения о свершившемся факте.

Действующее законодательство не содержит правил о том, что лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа юридического лица правомочно с момента внесения данных о нем в ЕГРЮЛ. Оно приступает к исполнению своих обязанностей с момента избрания/назначения его таковым и продолжает осуществлять полномочия до принятия решения об увольнении.

Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 21 закрепляет добросовестность поведения сторон трудового договора, пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет добросовестность поведения участников гражданско-правовых отношений.

Добросовестность в обеих отраслях права рассматривается как предусмотрительность и порядочность в поведении участников и гражданско-правовых, и трудовых правоотношений. Кроме того, добросовестность является отправной точкой всех бизнес-процессов.

При указанном добросовестном поведении сторон директор может уволиться по собственному желанию, предупредив работодателя за месяц (стать 280 Трудового кодекса Российской Федерации), передав по акту приема-передачи всю необходимую документацию и иные предметы (к примеру, печать и ключи). Решением общего собрания участников по истечении указанного периода будет назначен новый директор, по заявлению которого регистрирующий орган внесет изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, и организация продолжит свою деятельность в обычном режиме.

В случае принятия директором решения об увольнении по собственному желанию и при объективном наличии возможности конфликта трудового и корпоративного права директору необходимо предпринять следующие действия.

Оригинал заявления об увольнении направить письмом с уведомлением:

- в организацию по месту фактического ее нахождения;

- в организацию по месту нахождения согласно учредительным документам (в случае расхождения в адресах);

- учредителю (каждому из учредителей) по месту регистрации;

- учредителю (каждому из учредителей) по месту проживания (в случае расхождения в адресах).

Можно направить телеграммы с уведомлением о вручении с содержанием текста заявления об увольнении.

Также можно продублировать отправку заявления об увольнении посредством отправки электронной почты по указанным адресам, однако юридическую силу будет иметь отправка оригинала заявления с уведомлением о вручении.

Копию или оригинал заявления об увольнении, квитанции об отправке и непосредственно уведомления о вручении необходимо хранить - в дальнейшем указанные документы и копии документов можно использовать в качестве доказательств.

Факт подачи заявления об увольнении не изменяет объем прав и обязанностей директора - он осуществляет свою трудовую функцию в обычном порядке с целью недопущения блокирования деятельности организации, директором которой он является.

По истечении месяца с даты, указанной в заявлении об увольнении, руководитель общества вправе подать исковое заявление в арбитражный суд об обжаловании бездействия учредителя (учредителей) совместно с требованием об увольнении по собственному желанию и внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В тот временной период, пока длится судебное разбирательство, директор обязан выполнять свою трудовую функцию в полном объеме, в противном случае его действия также подпадут под понятие "бездействие" и "злоупотребление правом", что может повлечь за собой ответственность.

После вынесения решения судом и его вступления в законную силу бывшему директору необходимо определиться со способом приема-передачи документов и иных материальных ценностей обществу. Также у бывшего директора имеется право взыскать убытки и моральный вред непосредственно с организации и ее участника (участников).

Именно такой способ является наиболее основанным на законе и реализующим баланс интересов сторон конфликта и иных лиц, которых может затронуть указанный конфликт: безусловно, директору предоставлено право на увольнение по собственному желанию, однако при бездействии участника (участников) и при ситуации, когда директор покидает свой пост строго по истечении месяца, отведенного на предупреждение, возникает ситуация, при которой ведение бизнеса становится невозможным.

Между тем, в рассматриваемом случае бывший руководитель ООО "Легион" Каргальский М.С. не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции о наличии корпоративного конфликта с учредителем общества, о бездействии со стороны последнего по вопросу принятия решения об увольнении Карагальского М.С. с должности директора, не представлены доказательства направления в адрес учредителя заявления об увольнении по собственному желанию, о получении учредителем Заднипрянцевым В.Н. или обществом такого заявления, о передаче должником учредителю должника бухгалтерской и финансовой документации должника, уставных документов и первичной документации.

Ссылка ответчика на лист записи ЕГРЮЛ от 30.03.2020 по форме N Р50007, согласно которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные сведения внесены на основании заявления самого ответчика в преддверии банкротства при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, по налогам и сборам перед бюджетом, возможно, с целью уклонения от ответственности в будущем. При этом, в результате противоправных действий ответчика (бывшего директора), возможно, с ведома и согласия учредителя, либо его полного бездействия и отсутствия контроля с его стороны, создана ситуация, при которой ни бывший руководитель, ни учредитель не будут нести ответственность по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в рамках дела N А53-13437/2022 выдан судебный приказ о взыскании с ООО "Легион", ИНН 6161075431, в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации штрафные санкции за несоверве6менное предоставление за 2020 сведений персонифицированного учета по форме СЗВ-СТАЖ в отношении 10 застрахованных лиц (работников), в том числе в отношении Каргальского Максима Сергеевича, ИНН 616113545577, страховой номер 115-ххх-ххх хх. При этом, согласно заявлению пенсионного фонда ООО "Легион" без нарушений представило сведения по форме СЗВ-М за январь и февраль 2020 года в отношении этих же 10 работников, а за марта 2020 года - соответствующие сведения не представлены. 13.10.2021 ОПФР по РО составлен акт проверки, а 23.12.2021 вынесено требование об уплате финансовых санкций и направлено в адрес общества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Каргальский Максим Сергеевич в спорный период являлся фактическим руководителем должника, лицом, действующим от имени юридического без доверенности, следовательно, контролирующим должника лицом по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Кроме того, вступившим в силу определением суда от 29.03.2022 суд первой инстанции обязал Каргальского М.С. передать конкурсному управляющему печати, штампы, учредительные, уставные документы, бухгалтерскую, финансовую и первичную документация должника и т.д.

Как указано выше, при обращении с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что ответчиком Каргальским М.С. не обеспечена передача документации должника конкурсному управляющему.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц фактически является специальным способом возмещения убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 1 статьи 29 названного Закона, первичные учетные документы наряду с регистрами бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетностью подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых согласно правилам организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве (далее - постановление Пленума N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Как указано выше, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника направлял запрос в адрес Каргальского М.С. с просьбой предоставить в распоряжение конкурсного управляющего документы бухгалтерского учета должника.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80110767244428 данный запрос возвращен отправителю по иным обстоятельствам. Таким образом, обязанность по передаче документов бывшим руководителем должника не исполнена.

В связи с изложенным конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя (основного учредителя) ООО "Легион" Каргальского М.С. передать (обеспечить передачу) по акту приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 названное заявление удовлетворено, суд обязал Каргальского М.С. передать конкурсному управляющему Малтабар Е.Е. документацию, материальные и иные ценности ООО "Легион".

Указанное определение Каргальским М.С. не обжаловано, вступили в силу.

В соответствии с действующей презумпцией, непередача руководителем арбитражному управляющему финансовой и иной документации должника, существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и непосредственно указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, заявителю для доказывания вины субъекта ответственности необходимо также привести доказательства причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника при этом в качестве объяснения того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства указал, что последний бухгалтерский баланс обществом сдан по итогам 2018 года, в нем отражено наличие 319 000 руб. запасов, более 32 493 000 руб. дебиторской задолженности, 260 000 руб. основных средств, 6 695 000 руб. прочих оборотных активов. Указанное имущество управляющим не выявлено, его судьба не раскрыта, обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности бывшим руководителем не исполнена. При этом, указанное имущество достаточно было для удовлетворения требования всех кредиторов полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указывает, что фактически отсутствие необходимой бухгалтерской документации и утрата должником бухгалтерской и иной документации должника препятствует надлежащему формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Без анализа первичных документов о реальных фактах хозяйственных операций невозможно сделать вывод об объемах выполненных работ, оказанных услуг и принятых к учету материалов, их стоимости, произведенной оплате и фактической величине задолженности, дате возникновения задолженности, судебной перспективе (с учетом возможного истечения срока исковой давности, а также возможных перерывов сроков исковой давности), установить наличие/отсутствие которых без полного пакета документов невозможно.

Каргальский М.С. не передал конкурсному управляющему документы, позволяющие произвести анализ дебиторской задолженности и предъявить требования о ее взыскании, фактически уклоняясь от исполнения вступившего в силу судебного акта.

Более того, Каргальский М.С. вопреки доводам апелляционной жалобы не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства передачи документации должника иному лицу, якобы после прекращения исполнения обязанностей руководителя общества. Таким образом, судьба активов организации-должника (их наличие, последующее выбытие) не раскрыта. Пояснения о судьбе имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности, отсутствуют.

Как указано выше, доказательств передачи Каргальским М.С. документов учредителю или иному компетентному лицу, в материалы дела не представлено, такие доводы не заявлены, следовательно, в любом случае ссылка ответчика на направление в адрес учредителя должника заявления об увольнении его с должности руководителя должника в отсутствие доказательств передачи документации, материальных и иных ценностей ООО "Легион" другому лицу, не может являться основанием для освобождения Каргальского М.С. от ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм и разъяснений ответчик, не представил доказательства надлежащего исполнения указанной обязанности по обеспечению сохранности документов до их передачи следующему руководителю, учредителю или конкурсному управляющему, по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.), принятию мер по исполнению вступившего в силу определения о передаче документов конкурсному управляющему.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Каргальский М.С. не принял меры для передачи конкурсному управляющему достоверной информации о дебиторской задолженности и иных активах должника, что существенно затруднило проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие данных активов, исключает возможность их реализации в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме. Ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности должника, его права на имущество не подтверждены, активы предприятия установить невозможно.

Невозможность осуществления работы с дебиторской задолженностью, ранее отраженной в балансе должника, в условиях отсутствия документов, подтверждающих размер и состав такой задолженности, является достаточным основанием для привлечения лица, ответственного за сохранность документов, к субсидиарной ответственности.

Непередача ответчиком документации препятствует формированию конкурсной массы должника и проведению конкурсным управляющим иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства, а также лишает конкурсного управляющего возможности принять меры к пополнению конкурсной массы (в том числе путем взыскания задолженности с дебиторов, реализации дебиторской задолженности, оспаривания сделок).

Указанные неправомерные действия (бездействия) Каргальского М.С. существенно затруднили проведение конкурсных процедур и фактически лишили конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Каргальского М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано выше, судебный акт в части отказа в привлечении Заднипрянцева М.С. к субсидиарной ответственности лицами, участвующими в деле, не обжалован, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, заявленный в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судом отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Судебная корреспонденция была направлена в адрес ответчика по единственно известному адресу - по месту регистрации по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Новаторов, дом 30/2, кв. 60 (л.д. 54, 61), что подтверждается адресной справкой (л.д. 60). Копия заявления конкурсным управляющим также направлена ответчику по указанному адресу. Данный адрес также указан в представленной ответчиком нотариальной доверенности от 04.04.2023 N 61АА9379664. Вся корреспонденция возвращена с отметками почтового отделения об истечении срока хранения. Судебная корреспонденция суда апелляционной инстанции, направленная по месту регистрации ответчика, также возвращена в суд с отметками почтового отделения об истечении срока хранения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-3168/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева