Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 15АП-7768/23 по делу N А53-3168/2021

город Ростов-на-Дону

19 июня 2023 г.

дело N А53-3168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каргальского Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 по делу N А53-3168/2021 о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Легион"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - должник, ООО "Легион") конкурсный управляющий должника Малтабар Елена Евгеньевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене взыскателя - ООО "Легион" в рамках привлечения к субсидиарной ответственности Каргальского Максима Сергеевича по обязательствам должника на его правопреемников: Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 364 789, 06 руб. и ООО "Управление производственно-технической комплектацией" в размере 1 998 732, 65 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 произведена замена взыскателя с ООО "Легион" на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области по определению Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 в части требований в размере 364 789, 06 руб. Произведена замена взыскателя с ООО "Легион" на ООО "Управление производственно-технической комплектацией" по определению Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 в части требований в размере 1 998 732, 65 руб. Суд определил выдать исполнительные листы следующего содержания: "Взыскать с Каргальского Максима Сергеевича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области 364 789 рублей 06 копеек субсидиарной ответственности" и "Взыскать с Каргальского Максима Сергеевича в пользу ООО "Управление производственно-технической комплектацией" 1 998 732 рублей 65 копеек субсидиарной ответственности".

Не согласившись с принятым судебным актом, Каргальский М.С. обжаловал определение суда первой инстанции от 26.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил порядок погашения требований кредиторов, установленный статьями 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку требования по текущим платежам подлежат погашению в полном объеме, предпочтительно перед кредиторами третьей очереди.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (далее - ООО "УПТК") о признании должника банкротом принято судом к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Легион".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 требования ООО "УПТК" признаны обоснованными в отношении ООО "Легион" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Малтабар Е.Е.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 26.06.2021 от N 109 (7071), объявление N 77033692618.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Малтабар Е.Е.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 04.12.2021 от N 221 (7183), объявление N 77033837484.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника 30.08.2022 конкурсный управляющий Мальтабар Е.Е. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Заднипрянец В.Н. и Каргальского М.С. по обязательствам должника

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-3168/2021 Каргальский М.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Заднипрянец В.Н. отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 установлен размер субсидиарной ответственности Каргальского М.С. по обязательствам ООО "Легион" в размере 2 363 521, 71 руб.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о замене взыскателя - ООО "Легион" в рамках привлечения к субсидиарной ответственности Каргальского М.С. по обязательствам должника на его правопреемников.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 указанного Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве 01.12.2022 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 10228289 о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кредиторы направили в адрес конкурсного управляющего заявление о выборе способа распоряжения правом требования: уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Судом первой инстанции, исходя из установленной суммы субсидиарной ответственности (2 363 521, 71 руб.) и размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, определена доля каждого кредитора.

Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете процентного соотношения субсидиарной ответственности судом нарушен порядок погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве (требования по текущим платежам подлежат погашению в полном объеме, предпочтительно перед кредиторами третьей очереди и требованиями по штрафным санкциям), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что к кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику, следовательно, при неполном удовлетворении требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности переходящая к кредитору часть требования подлежит пропорциональному уменьшению без исключения каких-либо требований или частей требования кредитора.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом распоряжения кредиторами правом требования в отношении субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, суд первой инстанции обоснованно пропорционально распределил между кредиторами третьей очереди права требования путем указания в резолютивной части определения об установлении размера субсидиарной ответственности, подлежащих взысканию сумм в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 по делу N А53-3168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева