Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 15АП-7921/23 по делу N А32-39514/2022

город Ростов-на-Дону

19 июня 2023 г.

дело N А32-39514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ишуткиной Ольги Павловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-39514/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хнкояна Роберта Юрийевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хнкояна Роберта Юрийевича (далее - должник, Хнкоян Р.Ю.) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-39514/2022 принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника. Процедура реализации имущества гражданина в отношении Хнкояна Р.Ю. завершена. Хнкоян Р.Ю. освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-39514/2022, Ишуткина Ольга Павловна (далее - Ишуткина О.П.) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что финансовый управляющий должника не направил в адрес кредитора уведомление о необходимости заявить свои требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хнкояна Р.Ю. Кредитор Ишуткина О.П. не была надлежащим образом уведомлена о введении в отношении процедуры банкротства, несмотря на то, что требования кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и должник при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) указал на наличие в него неисполненных обязательств перед Ишуткиной О.П.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Хуторной А.Ю. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-39514/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хнкоян Р.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований должник указал на наличие у него неисполненных обязательств перед кредиторами в размере 2 252 130 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 Хнкоян Р.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Хуторной А.Ю.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий должника Хуторной А.Ю. представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Финансовый управляющий должника представил отчет о результатах реализации имущества гражданина, из которого следует, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, выполнены, мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, имущество не выявлено, источники пополнения конкурсной массы отсутствуют.

Финансовый управляющий должника представил сведения об отсутствии имущества у должника. Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), не установлены.

Как следует из отчета управляющего от 17.04.2023, кредиторы с заявлениями о включении их требований в реестр не обращались, конкурсная масса не сформирована.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества должника, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно.

Освобождая Хнкояна Р.Ю. от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не выявлено.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами необоснованными, принимая во внимание нижеследующее.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Исходя из разъяснений, изложенные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ N 45).

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции указал, что каких-либо сведений (доказательств), препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Однако фактически суд первой инстанции, освобождая должника от исполнения обязательств перед кредиторами, не рассмотрел вопрос о применении к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, нормы пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В случае установления соответствующих оснований суд не применяет к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, независимо от наличия или отсутствия соответствующих ходатайств кредиторов и финансового управляющего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 1, абзаце втором пункта 9, абзаце втором пункта 79, абзаце первом пункта 100, абзаце четвертом пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств суд рассматривает по собственной инициативе.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Между тем, как следует из материалов дела, должник, обращаясь в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указал на наличие у него неисполненных обязательств перед следующими кредиторами: Ишуткиной О.П. в размере 2 109 000 руб. и Новокубанским РОСП в размере 152 630 руб. (исполнительский сбор в размере 147 630 руб., штраф в размере 500 руб.).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность должника перед Ишуткиной О.П. в размере 2 109 000 руб. возникла на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-47342/16, с учетом определения суда от 25.01.2021 о процессуальном правопреемстве, согласно которому признан недействительным договор купли-продажи N ОС-2016/2 от 25.11.2016, заключенный между ОАО "АВС-Инжстрой" (ОГРН 5077746257727) и Хнкоян Р.Ю., и применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Хнкоян Р.Ю. в конкурсную массу ОАО "АВСИнжстрой" денежных средств в размере 2 100 000 руб.

Суд первой инстанции, освобождая должника от исполнения обязательств перед кредиторами, не проанализировал и не установил обстоятельства возникновения задолженности перед Ишуткиной О.П., не проверил возможность освобождения должника от исполнения обстоятельств перед Ишуткиной О.П.

Таким образом, освобождая Хнкояна Р.Ю. от долгов, суд первой инстанции фактически не рассмотрел вопрос о применении к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению должника о признании его банкротом, у него отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В отчете финансовый управляющий не указал, какие сделки должника он анализировал, не раскрыл условия проанализированных им сделок, что не позволяет сделать вывод о том, что анализ сделок должника проведен надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства.

Формальное составление заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, до сбора всех сведений, которые могут иметь значение для выводов, содержащихся в заключении, не может быть признано добросовестным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии финансовым управляющим должника необходимых и достаточных мер, направленных на сбор и анализ документов, необходимых для выявления совместно нажитого с супругой имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату принятия арбитражным судом обжалуемого определения не выполнены подлежащие проведению в рамках дела о банкротстве мероприятия, в частности: не проведены мероприятия по выявлению имущества супруги должника, не проведен анализ сделок должника.

Принимая во внимание, что предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия для процедуры реализации имущества должника не выполнены финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-39514/2022 подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-39514/2022 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить Ишуткиной Ольге Павловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку от 26.04.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев