Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 08АП-5217/23 по делу N А75-5384/2020

город Омск

20 июня 2023 г.

Дело N А75-5384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5217/2023) финансового управляющего Петровой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2023 по делу N А75-5384/2020 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Петровой Ольги Юрьевны к Горбаневой Любовь Александровне (25.01.1963 года рождения, ИНН 860304855304, СНИЛС 058-746-603 01, адрес 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 83, кв. 85) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дергуновой Елены Юрьевны,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Горбаневой Любови Александровны - представитель Григорьев А.Н. (паспорт, доверенность N 86АА3060409 от 09.02.2022 сроком действия три года),

от финансового управляющего Петровой Ольги Юрьевны - представитель Деев А.Н. (паспорт, доверенность N 05 от 14.11.2022 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Дергуновой Елены Юрьевны (далее - Дергунова Е.Ю., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 (резолютивная часть объявлена 19.10.2020) заявление Банка признано обоснованным, в отношении Дергуновой Е.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Петрова Ольга Юрьевна (далее - Петрова О.Ю., финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 196(6917) от 24.10.2020.

Решением арбитражного суда от 29.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Петрова О.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77(7039) от 30.04.2021.

Срок реализации имущества Дергуновой Е.Ю. продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств назначено на 22.08.2023.

В арбитражный суд 31.01.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило заявление финансового управляющего, с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений, просит:

1. Признать платежи, совершенные в период с 21.05.2020 по 11.03.2021 на счет имя Горбаневой Любови Александровны общую сумму в размере 1 198 002 руб. 50 коп. недействительными.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горбаневой Л. А. денежные средства на общую сумму 1 198 002 руб. 50 коп.

3. Осуществить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 198 002 руб. 50 коп., по ключевой ставке ЦБ РФ с 15.04.2020 до момента фактической уплаты задолженности.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общества с ограниченной ответственностью "Гостиный двор "Обь" (далее - ООО "Гостиный двор "Обь", "Дом быта "Сервис-Центр" (далее - ООО "Дом быта "Сервис-Центр").

Определением суда от 21.04.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Петровой О.Ю. о признании недействительными сделками платежей должника в пользу Горбаневой Любовь Александровны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Петрова О.Ю. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает:

- должник в установленный законодательством срок (до 14.11.2020) не представил финансовому управляющему запрашиваемые сведения и документы;

- о спорной сделке финансовый управляющий узнал 31.05.2021 в результате получения ответа от ПАО "Банк ВТБ", в рамках которого предоставлена полная выписка по счету N 40802810027150000282; в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий не обладал сведениями о спорных сделках;

- сведения об отсутствии работников были предоставлены финансовому управляющему отделением Пенсионного фонда России по ХМАО-Югре 23.11.2021 после повторного запроса;

- неверно исчислять начало течения срока исковой давности с 19.10.2020 - даты вынесения резолютивной части определения суда о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и ответчик, возражая против доводов апеллянта, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Петровой О.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Представитель Горбаневой Л.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим установлено, что в период с 21.05.2020 по 11.03.2021 должником с расчетного счета N 40802810027150000282 открытого в филиале "Центральный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве перечислены на имя Горбаневой Л.А. денежные средства на общую сумму в размере 1 198 002 руб. 50 коп., из них по основанию:

N п/п	Дата совершения платежей ЧЧ.ММ.ГГ	Назначение платежа	Сумма руб.
1	21.05.2020	Перечисляется заработная плата за февраль, март 2020 г. Горбаневой Любови Александровне Сумма 200000,00 Без налога (НДС)	200 000
2	26.06.2020	Перечисляется заработная плата за апрель 2020 г. Горбаневой Любови Александровне Сумма 200000,00 Без налога (НДС)	94 190
3	30.06.2020	Перечисляется заработная плата за апрель 2020 г. Горбаневой Любови Александровне Сумма 200000,00 Без налога (НДС)	11 412,5
4	07.07.2020	Перечисляется заработная плата за апрель 2020 г. Горбаневой Любови Александровне Сумма 200000,00 Без налога (НДС)	19 800
5	13.07.2020	Перечисляется заработная плата за апрель 2020 г. Горбаневой Любови Александровне Сумма 200000,00 Без налога (НДС)	19 800
6	15.07.2020	Перечисляется заработная плата за апрель 2020 г. Горбаневой Любови Александровне Сумма 200000,00 Без налога (НДС)	30 800
7	17.07.2020	Перечисляется заработная плата за апрель 2020 г. Горбаневой Любови Александровне Сумма 200000,00 Без налога (НДС)	22 000
8	24.08.2020	Перечисляется заработная плата за май, июнь 2020 г. Горбаневой Любови Александровне Сумма 150000,00 Без налога (НДС) Сумма плат.док. 150000	4 037,5
9	27.08.2020	Перечисляется заработная плата за мфй, июнь 2020 г. Горбаневой Любови Александровне Сумма 150000,00 Без налога (НДС) Сумма плат.док. 150000	22 750
10	28.08.2020	Перечисляется заработная плата за мфй, июнь 2020 г. Горбаневой Любови Александровне Сумма 150000,00 Без налога (НДС) Сумма плат.док. 150000	19 250
11	31.08.2020	Перечисляется заработная плата за мфй, июнь 2020 г. Горбаневой Любови Александровне Сумма 150000,00 Без налога (НДС) Сумма плат.док. 150000	26 675
12	04.09.2020	Перечисляется заработная плата за мфй, июнь 2020 г. Горбаневой Любови Александровне Сумма 150000,00 Без налога (НДС) Сумма плат.док. 150000	77 287,5
13	10.09.2020	Перечисляется заработная плата за июль,август 2020 г. Горбанева Любовь Александровна Сумма 100000,00 Без налога (НДС)	100 000
14	14.10.2020	Перечисляется заработная плата за август 2020 г. Горбанева Любовь Александровна Сумма 50000,00 Без налога (НДС)	50 000
15	27.10.2020	Перечисляется заработная плата за сентябрь 2020 г. Горбанева Любовь Александровна Сумма 50000,00 Без налога (НДС)	50 000
16	09.11.2020	Перечисляется заработная плата за сентябрь 2020 г. Горбанева Любовь Александровна Сумма 150000,00 Без налога (НДС) Сумма плат.док. 150000	71 110
17	17.11.2020	Перечисляется заработная плата за сентябрь 2020 г. Горбанева Любовь Александровна Сумма 150000,00 Без налога (НДС) Сумма плат.док. 150000	15 400
18	18.11.2020	Перечисляется заработная плата за сентябрь 2020 г. Горбанева Любовь Александровна Сумма 150000,00 Без налога (НДС) Сумма плат.док. 150000	4 400
19	20.11.2020	Перечисляется заработная плата за сентябрь 2020 г. Горбанева Любовь Александровна Сумма 150000,00 Без налога (НДС) Сумма плат.док. 150000	4 400
20	23.11.2020	Перечисляется заработная плата за сентябрь 2020 г. Горбанева Любовь Александровна Сумма 150000,00 Без налога (НДС) Сумма плат.док. 150000	4 400
21	23.11.2020	Перечисляется заработная плата за сентябрь 2020 г. Горбанева Любовь Александровна Сумма 150000,00 Без налога (НДС) Сумма плат.док. 150000	22 000
22	25.11.2020		24 200
23	25.11.2020	Перечисляется заработная плата за сентябрь 2020 г. Горбанева Любовь Александровна Сумма 150000,00 Без налога (НДС) Сумма плат.док. 150000	4 090
24	29.12.2020	Перечисляется заработная плата за декабрь 2020 г. Горбанева Любовь Александровна Сумма 50000,00 Без налога (НДС)	50 000
25	11.03.2021	Перечисляется заработная плата за декабрь 2020 г. Горбанева Любовь Александровна Сумма 100000,00 Без налога (НДС)	100 000
26	11.03.2021	Перечисляется заработная плата за январь 2021 г. Горбанева Любовь Александровна Сумма 150000,00 Без налога (НДС)	150 000
ИТОГО:			1 198 002,5

Посчитав, что указанные платежи совершенные должником в адрес Горбаневой Л.А. были осуществлены с целью создания видимости наличия задолженности по заработной плате перед Горбаневой Л.А. для целей вывода денежных средств индивидуального предпринимателя Дергуновой Е.Ю., что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по 4 правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы 5 оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 21.05.2020 по 11.03.2021, то есть подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а прежде всего с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную юридическую возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов (например, определения от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959, от 31.05.2022 N 306-ЭС19-26849).

Финансовый управляющий должника вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от любых граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведениями о наличии спорного банковского счета N 40802810027150000282 финансовый управляющий узнал 05.11.2020.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 19-22/05136дсп.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим в период с 16.12.2020 по 18.01.2021 от должника получена информация, в том числе о наличии счетов в банках.

Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2021 по настоящему делу.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем предъявление соответствующих исков преследует цель исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

В силу изложенного направление в кредитные организации соответствующих запросов является первоочередной оперативной мерой, направленной на возврат денежных средств в конкурсную массу.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом законодательство применительно к вопросу об оспаривании сделок как по общегражданским, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что финансовый управляющий должника оперативно запросил всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве, проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность и произвел достаточные действия по анализу счетов должника, в том числе по выявлению сделок, подпадающих под положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено.

Как профессиональный участник процедуры банкротства, арбитражный управляющий должен знать о положениях законодательства, касающихся последствий пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

При исполнении своих обязанностей финансовый управляющий должен своевременно направлять соответствующие запросы в государственные органы.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших финансовому управляющему в разумные сроки после 05.11.2020 направить запрос в ПАО Банк "ВТБ" для получения необходимой информации.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу указанных разъяснений, именно с датой объявления резолютивной части решения о признания должника несостоятельным (банкротом) закон связывает наступление соответствующих данной процедуре правовых последствий, а потому с указанного момента подлежит исчислению срок для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу об утверждении Петровой О.Ю. финансовым управляющим должника была оглашена 19.10.2020.

Следовательно, течение общего срока исковой давности продолжилось с 20.10.2020.

В суд с заявлением о признании недействительными вышеназванных платежей финансовый управляющий обратился 11.03.2022.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что годичный срок исковой давности на оспаривание сделок, финансовым управляющим пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что запрос финансового управляющего от 08.01.2021 (представлен в электронном виде 13.12.2022), адресованный ПАО "ВТБ" о предоставлении информации по счетам должника, оставлен кредитной организацией без ответа, о спорных сделках финансовый управляющий узнала 31.05.2021 в результате получения ответа от ПАО "ВТБ", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих факт направления финансовым управляющим вышеназванного запроса, а также получение ПАО "ВТБ" запроса от 08.01.2022, материалы дела, в том числе в электронном виде, не содержат.

Из письма ПАО "ВТБ" от 31.05.2021 следует, что финансовый управляющий обратился с запросом о предоставлении сведений 25.05.2021. Такое обращение (лишь 25.05.2021) в данном конкретном споре не продляет по смыслу законодательства о банкротстве годичный срок на обращение финансового управляющего в суд до 25.05.2022. Иное означало бы что у финансового управляющего существует возможность искусственно продлять срок на обращение в суд в зависимости от того, когда он обратится в банк с заявлением о получении выписки по счету, при том, что информации о наличии такового он располагал, как указано выше с ноября 2020 года.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что Горбанева Л.А., состояла в трудовых отношениях с ООО "Гостиный двор "Обь", ООО "Дом быта".

Единоличным исполнительным органом данных обществ являлась Дергунова Е.Ю., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, штатными расписаниями, расчетными ведомостями, справкой по форме 2-НДФЛ.

Перечисление заработной платы за работу в данных обществах Горбаневой Л.А. осуществлялось должником со счета Дергуновой Е.Ю. ввиду ареста расчетных счетов двух указанных выше обществ.

Из представленных сторонами в материалы дела документов не усматривается, что Горбанева Л.А. знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы об аффилированности ответчика и должника доказательствами (помимо суждений об этом арбитражного управляющего) в материалах дела своего подтверждения не находят.

Из материалов дела также следует, что ответчиком денежные средства в размере 1 198 002,5 руб. возвращены Дергуновой Е.Ю.. В обоснование данного утверждения в дело представлены приходные кассовые ордера (т. 2, л.д. 8-24). О фальсификации данных доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными оспариваемых платежей, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5384/2020 от 21.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева