Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 13АП-8795/23 по делу N А56-45206/2022

г. Санкт-Петербург

19 июня 2023 г.

Дело N А56-45206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Рудько И.Ю.,

при участии от индивидуальных предпринимателей Гайдова Александра Валерьевича и Кулакова Андрея Анатольевича представителя Шестакова В.О. (по доверенности от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" представителя Городниной Н.В. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Гайдова Александра Валерьевича и Кулакова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-45206/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс", адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 29, корп. 1, лит. Б, пом. 1Н, комн. 7, ОГРН: 1127847102338, ИНН: 7838471956 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям Гайдову Александру Валерьевичу и Кулакову Андрею Анатольевичу о взыскании невозвращенного обеспечительного платежа по договору аренды от 29.11.2013 N А-24/2013 в размере 172 725 руб. с каждого.

Индивидуальные предприниматели Гайдов Александр Валерьевич и Кулаков Андрей Анатольевич, в свою очередь, обратились со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества в пользу каждого из предпринимателей 2 823 196 руб. 18 коп., в том числе 650 887 руб. 09 коп. задолженности по оплате аренды оборудования за период с 01.02.2019 по 07.03.2022, 1 891 925 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 01.02.2019 по 07.03.2022, 64 042 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 07.03.2022, а также 216 341 руб. 11 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 13.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматели обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт.

Как указывают податели жалобы, последние не обжалуют решение суда относительно первоначального иска; вместе с тем в обжалуемой части решение суда принято с нарушением норм материального права; с апреля 2015 года, то есть до заключения дополнительного соглашения от 25.01.2017 N 2, Общество перестало осуществлять арендные платежи за предоставленное оборудование; на момент подписания дополнительного соглашения у Общества уже имелась задолженность по оплате аренды оборудования; толкование судом условия о передаче оборудования без оплаты противоречит позициям сторон и обычаям делового оборота; вывод суда первой инстанции об освобождении Общества от оплаты аренды оборудования в отсутствие установленного факта его возврата поощряет недобросовестное поведение Общества; что касается вывода суда о недоказанности истцами по встречному иску обстоятельств, позволяющих предъявить соответствующие требования, податели жалобы отмечают, что факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств вытекает из того обстоятельства, что Обществом в предусмотренный договором срок не было освобождено арендованное помещение несмотря на неоднократные уведомления арендодателей о необходимости такого освобождения; Общество письмом от 17.01.2022 уведомило арендодателей о невозможности передать помещение в установленный срок; таким образом, арендодатели были лишены возможности сдать помещение третьему лицу (акционерному обществу "Тандер") в соответствии с условиями коммерческого предложения и получать арендную плату в большем размере; таким образом, имеет место наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и причиненными предпринимателям убытками.

В отзыве на жалобу Общество полагало апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению; истцы письмом от 20.01.2022 предложили Обществу освободить помещение до 28.02.2022; в период с 01.01.2022 до 28.02.2022 Общество находилось в помещении с согласия самих истцов; что касается упущенной выгоды, в материалы дела представлено коммерческое предложение АО "Тандер" от 11.01.2022, согласно которому арендные каникулы составляли два месяца; таким образом, из самого коммерческого предложения следует, что никакой прибыли в виде арендных платежей в размере 660 000 рублей в месяц истцы не получали бы, в связи с чем доказательства несения убытков в виде упущенной выгоды истцами не представлены; касаемо требований о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за оборудование за период с 01.01.2019 по 07.03.2022 Общество указало, что оборудование, которое было поименовано в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 29.11.2013, находилось в помещении на день заключения договора аренды, в связи с чем, передавалось во временное пользование арендатору, вместе с тем, поскольку по условиям договора (пункт 4.2.3) арендодатель обязан был освободить помещение от оборудования, чего на дату заключения договора сделано не было, Общество в соответствии с пунктом 4.3 договора установило на объекте свое оборудование (подтверждается представленными в дело приказами и товарными накладными на закупку), после освобождения истцами помещения от их оборудования; таким образом, обязанность по внесению платежей за аренду оборудования у Общества не возникла; доводы Общества о том, что в магазине отсутствовало оборудование, принадлежащее истцам, также подтверждается договором аренды от 28.09.2021 N СПБФ/39135/21 с АО "Тандер", согласно которому объект передается без оборудования, а арендатор своими силами и за свой счет устанавливает на объекте оборудование, необходимое для использования объекта; кроме того, между сторонами 25.01.2017 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому пункт 2.2 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой постоянная составляющая арендной платы, независимо от передачи помещения арендатору, до 1 января 2014 года не взимается, а начиная с 1 января 2014 года размер ежемесячной постоянной составляющей арендной платы устанавливается в твердом размере и составляет 345 450 руб. в месяц, без НДС; при этом стороны договорились, что за февраль 2017 года, размер ежемесячной постоянной составляющей арендной платы устанавливается в твердом размере и составляет 310 130 руб. в месяц, без НДС; таким образом, обязательства по внесению арендных платежей за оборудование были исключены из положений договора.

В судебном заседании представитель предпринимателей поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества - в отзыве на нее. Представитель предпринимателей подтвердил, что помещение фактически передано АО "Тандер" в мае 2022 года, а не в марте 2022 года, когда помещение было возвращено арендодателям; договор аренды также зарегистрирован в мае 2022 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке только в обжалуемой части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между Гайдовым А.В., Кулаковым А.А. (арендодатели) и Обществом (арендатор) был заключен договор N А-21/2013 аренды нежилого помещения 5Н площадью 493,5 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005211:6412, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 75, корп. 1, лит. А.

В силу пункта 9.1 договора последний считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до 31.12.2021.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20.12.2013.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование объектом состоит из постоянной и переменной составляющих, начисляемых с момента передачи объекта арендодателем арендатору по акту приема-передачи. Арендная плата выплачивается арендодателям в равных долях: Гайдову А.В. - 50 %, Кулакову А.А. - 50 %.

Постоянная составляющая арендной платы, независимо от передачи помещения арендатору по акту приема-передачи, до 01.01.2014 не взимается. С 01.01.2014 размер ежемесячной постоянной составляющей арендной платы устанавливается в твердом размере и составляет 345 450 руб. в месяц, без НДС (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора арендодатель в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2 договора, вправе требовать от арендатора выплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые должны быть выплачены арендодателю в течение 15 дней с момента получения соответствующего требования.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи 29.11.2013.

В тот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение от 29.11.2013 N 1, согласно которому сторонами пункты 1.1 договора и 2.2 договора изложены в следующей редакции: "1.1. Арендодатель обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а Арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение 5Н площадью 493,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 75, корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:10:0005211:6412, а также торговое оборудование согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению"; "2.2. Постоянная составляющая арендной платы, независимо от передачи помещения арендатору по акту приема-передачи, до 1 января 2014 года не взимается. Начиная с 1 января 2014 года размер ежемесячной постоянной составляющей арендной платы за помещения устанавливается в твердом размере и составляет 345 450 руб. в месяц, без НДС (НДС не уплачивается в связи с применением арендодателем УСН). В случае перехода арендодателя на стандартную систему налогообложения арендная плата не увеличивается на сумму НДС. Начиная с 1 января 2014 года размер ежемесячной постоянной составляющей арендной платы за оборудование устанавливается в твердом размере и составляет 35 000 руб. в месяц, без НДС (НДС не уплачивается в связи с применением Арендодателем УСН). В случае перехода арендодателя на стандартную систему налогообложения арендная плата не увеличивается на сумму НДС".

Впоследствии между сторонами 25.01.2017 было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого пункт 2.2 договора изложен в новой редакции, согласно которой постоянная составляющая арендной платы, независимо от передачи помещения арендатору по акту приема-передачи, до 01.01.2014 не взимается. С 01.01.2014 размер ежемесячной постоянной составляющей арендной платы устанавливается в твердом размере и составляет 345 450 руб. в месяц, без НДС. При этом стороны договорились, что за февраль 2017 года размер ежемесячной постоянной составляющей арендной платы устанавливается в твердом размере и составляет 310 130 руб. в месяц, без НДС.

Предприниматели, полагая, что истец надлежащим образом не исполнил принятые на себя по договору в редакции дополнительных соглашений обязательства по перечислению платежей за аренду оборудования, в марте 2022 года обратились к Обществу с требованием об уплате задолженности по оплате арендных платежей за оборудование за период с 01.01.2016 по 07.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении упущенной выгоды, а впоследствии обратились с встречным иском о взыскании с Общества 650 887 руб. 09 коп. задолженности, а также 1 891 925 руб. неустойки в порядке пункта 7.6 договора в пользу каждого из предпринимателей, 64 042 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу каждого из арендодателей.

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2017 к договору сторонами из договора исключены положения о передаче какого-либо оборудования, которое, кроме прочего, истцам не принадлежало и являлось собственностью признанного банкротом ООО "Фреш".

Более того, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, в частности, письма от 20.01.2022, истцами согласовано, что Общество может освободить арендуемое помещение 28.02.2022, когда помещение фактически и было освобождено арендатором. При этом арендные платежи были перечислены Обществом за февраль и март 2022 года в полном размере (по 345 450 руб. в месяц) и были приняты истцами без возражений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных предпринимателями требований, полагая, что материалами дела подтверждается внесение Обществом арендной платы в установленном условиями договора аренды размере за все месяцы пользования помещением; что касается требования о взыскании убытков, суд посчитал, что предпринимателями не доказан факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору, равно как и наличие причинно-следственной связи между поведением истца и наступившими финансовыми последствиями.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Пунктом 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2017 следует, что постоянная составляющая арендной платы, независимо от передачи помещения арендатору по акту приема-передачи, до 01.01.2014 не взимается; с 01.01.2014 размер ежемесячной постоянной составляющей арендной платы устанавливается в твердом размере и составляет 345 450 руб. в месяц, без НДС. При этом стороны договорились, что за февраль 2017 года размер ежемесячной постоянной составляющей арендной платы устанавливается в твердом размере и составляет 310 130 руб. в месяц, без НДС.

Поскольку из названного пункта упомянутым соглашением сторон было исключено указание на размер ежемесячной постоянной составляющей арендной платы конкретно за оборудование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с 25.01.2017 стороны установили размер постоянной части арендной платы за все переданное имущество (помещение и оборудование) в общем размере 345 450 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арендодателями с момента заключения сторонами дополнительного соглашения в адрес арендатора направлялись какие-либо требования об уплате задолженности по арендным платежам за оборудование, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что Обществом арендная плата была уплачена в установленном пунктом 2.2. договора размере за весь период использования помещения до марта 2022 года включительно (л.д. 167-174 т.д. 1), что не оспаривается заявителями, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Общества платежей за аренду оборудования с учетом приведенных обстоятельств не имеется, равно как процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений статьи 395 ГК РФ и неустойки.

Что касается требований о взыскании с Общества убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предприниматели письмом от 19.11.2021 с учетом истечения 31.12.2021 срока действия договора направили в адрес Общества предложение об освобождении арендатором арендуемого помещения 11.01.2022.

В ответ на указанное письмо Общество письмом от 17.01.2022 указало на невозможность освобождения помещения в установленный арендодателями срок, просило установить срок для освобождения помещения не ранее 01.03.2022.

Письмом от 20.01.2022 предприниматели предложили Обществу освободить помещение 28.02.2022.

Спорное помещение освобождено Обществом 07.03.2023.

Как следует из представленного в обоснование требований о взыскании убытков договора N СПБФ/39135/21 аренды между предпринимателями и АО "Тандер", он был заключен сторонами еще 28.09.2021, то есть в период действия договора аренды от 29.11.2013, заключенного с Обществом.

При этом как следует из пункта 2.1.9 договора от 28.09.2021, объект обременен арендой в пользу Общества, однако арендодатель заверяет арендатора (АО "Тандер") о том, что договор аренды от 29.11.2013 расторгнут, а предыдущий арендатор (Общество) освободил помещение от своего имущества и передал объект арендодателю.

Согласно приложению N 5 к названному договору постоянная часть арендной платы с первого по четвертый месяц аренды составляет 330 000 руб., без НДС, постоянная часть арендной платы с пятого месяца составляет 660 000 руб. в месяц, без НДС (пункт 2.1).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, заключение предпринимателями договора аренды помещения за три месяца до истечения срока действия договора с Обществом, не свидетельствует о том, что заявленные истцами убытки в виде упущенной выгоды возникли по вине Общества.

Кроме того, с учетом положений пункта 2.1 приложения N 5 к договору от 28.09.2021 арендная плата с первого по четвертый месяц аренды определена сторонами в размере 330 000 руб., то есть с учетом окончания срока действия договора аренды от 29.11.2013 в конце декабря 2021, доходы от сдачи помещения в аренду АО "Тандер" в размере 660 000 руб. в месяц предприниматели могли начать получать не ранее мая 2022 года, тогда как помещение освобождено Обществом в марте 2022 года, а арендная плата внесена с января 2022 года по март того же года в размере 345 450 руб. ежемесячно.

Фактически помещение, несмотря на его освобождение Обществом в марте 2022 года, передано АО "Тандер" только в мае 2022 года.

При таком положении оснований полагать, что у подателей жалобы возникли убытки в виде упущенной выгоды, вызванные неправомерным поведением Общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-45206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова И.В. Масенкова