Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 07АП-4019/23 по делу N А45-11234/2022

город Томск

20 июня 2023 г.

Дело N А45-11234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Пересвет" (N 07АП-4019/2023) на решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11234/2022 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Пересвет" (ОГРН: 1125483001050), г. Новосибирск о признании недействительным решения от 19.10.2021 N2 в части, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области (ОГРН: 1045402551446), г. Новосибирск,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Коптев А. Ю. по дов. от 20.06.2022, диплом,

От заинтересованного лица: Соловьева Т. Б. по дов. от 27.09.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Пересвет" (далее - заявитель, Общество, ООО ПСК "Пересвет", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.10.2021 N2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме НДС 1 475 300 рублей, пени в размере 879 457, 32 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылаясь на положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указывает, что руководителем Инспекции фактически было проведено еще одно рассмотрение материалов налоговой проверки ООО ПСК "Пересвет" (помимо рассмотрений, состоявшихся 30.03.2021 и 11.06.2021), при котором рассмотрены материалы проверки с учетом полученных налоговым органом (после 20.09.2021) банковских досье и ответа ПАО "МТС" от 12.10.2021, в отсутствие надлежащего извещения Общества; ООО "Регион" и ООО ПСК "Пересвет" использовали спорные IP адреса в разные временные периоды; считает, что налоговый орган ошибочно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком незаконно применены элементы двух распространенных схем по уклонению от уплаты налогов, а также организована схема совершения финансово-хозяйственных операций при участии подставных организаций, имеющая основной целью получение необоснованной налоговой выгоды; контрольные мероприятия, в отношении контрагентов ООО "Регион" Инспекцией не проводились, настаивает на реальности спорых сделок с ООО "Регион"; в 3 кв. 2017 года Общество проводило ремонтные работы на 24 многоквартирных домах, в связи с чем им привлекались субподрядные организации.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции - доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Инспекции, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "ПСК Пересвет" НДС за 3 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 18.01.2021 N 2 и дополнения от 17.05.2021 к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта, дополнений к акту, возражений на акт, представленных ООО ПСК "Пересвет" в налоговый орган, а также иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2021 N 2. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1 475 300,00 руб. и пени в размере 879 457,32 руб.

Основанием для доначисления налога и пени явилась совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни путем представления в целях получения налоговой выгоды документов, не отвечающих критериям ст.ст. 169, 171 НК РФ и не подтверждающих наличие реальных операций по выполнению строительно-монтажных работ (далее - СМР) контрагентом ООО "Регион", при фактическом выполнении СМР самим Обществом (в этой части нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ) с привлечением физических лиц без оформления трудовых и гражданско-правовых отношений (в этой части не соблюдены условия, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Апелляционная жалоба Общества на решение от 19.10.2021 N 2 решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) от 24.01.2022 N 1187 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно материалам дела, ООО ПСК "Пересвет", основным видом деятельности которого является "Строительство жилых и нежилых зданий", в проверяемом периоде выполняло капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов на территории Новосибирской области, в том числе для Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований по Новосибирской области (далее - Заказчик, Фонд модернизации ЖКХ) по следующим объектам в г. Новосибирске по адресам: ул. Брюсова, 1 и 3 (договор от 08.08.2017 на общую сумму 882 225 руб.); ул. Свердлова, 21 (договор от 26.05.2017 на общую сумму 6 066 122 руб.); ул. Потанинская, 3 (договор от 24.07.2017 на общую сумму 3 774 982,53 руб.); ул. Сибиряков - Гвардейцев, 11 (договор от 30.05.2017 на общую сумму 4 023 614 руб.), а также по адресу: г. Обь, ул. Железнодорожная, 16 (договор от 10.07.2017 на общую сумму 5 462 436,98 рублей).

Кроме того, Обществом представлен договор от 24.07.2017 N 1, заключенный между уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома N 69 по ул. Крылова в г. Новосибирске Богурдович Элеонорой Антоновной (далее - Заказчик) и Обществом на выполнение работ по капитальному ремонту дома (ремонт фасада дома) на общую сумму 850 157 рублей.

Согласно пункту 2.1.4. договоров между Обществом и Заказчиком, Подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в объёме, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно договорам Общество обязано вести в соответствии с порядком, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, журнал учета выполненных работ по форме КС6, в котором последовательно отражаются выполненные виды работ, сроки выполнения, а также все лица, осуществляющие строительство и их уполномоченные представители.

Условиями договоров предусмотрена возможность привлечения для выполнения работ субподрядных организаций только при получении письменного согласия Заказчика. Привлечение иностранных рабочих без регистрации в ФМС России не допускается.

Обязательным требованием Заказчика к исполнителям работ (Подрядчику и (или) привлеченной субподрядной организации) с учетом специфики объектов, являлось наличие соответствующих допусков и лицензий на выполнение СМР.

Условиями договоров, заключенных Обществом с Заказчиком, предусмотрено, что Подрядчик обязан в трехдневный срок до момента заключения договора с субподрядной организацией предоставить информацию с приложением выданного такой организации свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией.

В случае привлечения субподрядных организаций Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком, в том числе за нарушение сроков выполнения работ и иных условий Договора.

Согласно представленным документам, ООО ПСК "Пересвет" для выполнения части работ на указанных объектах Заказчика привлекло субподрядную организацию ООО "Регион", с которой заключены договоры от 29.05.2017 (г. Новосибирск, ул. Свердлова, 21); от 31.05.2017 (г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 11); от 24.07.2017 (г. Новосибирск, ул. Потанинская, 3); от 27.07.2017 (г. Новосибирск, ул. Крылова, 69); от 14.08.2017 (г. Новосибирск, ул. Брюсова, 1); от 18.08.2017 (г. Новосибирск, ул. Брюсова, 3); от 10.07.2017 (г. Обь, ул. Железнодорожная, 16). В соответствии с представленными договорами работы на объектах Заказчика должны выполняться силами субподрядчика с использованием материалов ООО ПСК "Пересвет".

Судом первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, верно установлено, что спорным контрагентом вышеуказанные работы не выполнялись, поскольку они были выполнены силами ООО ПСК "Пересвет", в том числе до заключения договоров со спорным субподрядчиком.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что привлечение для выполнения работ спорного контрагента Общество с Заказчиком не согласовывало, не смотря на наличие в условиях договоров таких требований.

Так, ООО ПСК "Пересвет" в нарушение условий договоров между Обществом и Заказчиком (п. 2.1.4), предполагающих возможность привлечения субподрядных организаций только в случае получения на это письменного согласия Заказчика, информацию о привлечении субподрядной организации ООО "Регион" не направляло и согласия Заказчика не получало; в нарушение требований Заказчика в указанных договорах не установлено требование к наличию соответствующих допусков и лицензий СРО на определенные виды работ у субподрядчика.

Согласно пункту 2.1.14 договора, заключенного между Фондом модернизации и развития ЖКХ (Заказчик) и ООО ПСК "Пересвет" (Подрядчик), Подрядчик обязуется с момента начала работ и до окончания работ ежедневно вести Журнал производства работ, в котором отражается технологическая последовательность, сроки, работы.

Согласно представленным муниципальным казенным учреждением г. Новосибирска "Управление Технического Надзора за ремонтом Жилищного Фонда" в ответ на требование налогового органа от 16.11.2020 N 33049 документам (вх.N 064719 от 23.11.2020) при проверке установлено, что ремонтные работы осуществлялись ООО ПСК "Пересвет"; в представленных журналах по форме КС-6 (на титульных страницах) указан уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство Филонов Д.А. (руководитель ООО ПСК "Пересвет"); в разделе 1 журналов по форме КС-6 в списке инженернотехнического персонала лица, осуществляющего строительство, производителями работ указаны Вяткин А.А., Хамцов А.В., состоящие в штате ООО ПСК "Пересвет"; акты освидетельствования скрытых работ по всем объектам подписаны руководителем ООО ПСК "Пересвет" Филоновым Д.А.; данных о привлечении субподрядчика ООО "Регион" не содержится.

Из материалов дела следует, что вывод о выполнении работ силами самого ООО ПСК "Пересвет" с привлечением иных неустановленных физических лиц, но без привлечения субподрядной организации ООО "Регион", в совокупности с иными доказательствами, подтверждается также свидетельскими показаниями.

Руководитель ООО ПСК "Пересвет" Филонов Д.А. (протокол допроса от 16.07.2020) показал, что лично контролировал и принимал выполненные работы на всех объектах, лично общался с работниками, выполнявшими работы на объектах.

Из показаний главного инженера ООО ПСК "Пересвет" Вяткина А.А. (протокол допроса от 26.11.2020) следует, что в его обязанности входило проведение ремонта и контроля качества проведенных работ согласно смете, он лично руководил ремонтными работами многоквартирных домов по улицам: Брюсова, 1, Брюсова, 3, Свердлова, 21, Потанинская, 3; работников на объект направлял руководитель ООО ПСК "Пересвет" Филонов Д.А., обычно работало 2-3 человека с бригадиром (в том числе иностранные граждане); все материалы для производства работ он заказывал также у своего непосредственного руководителя Филонова Д.А., которые доставлялись на объект наемным транспортом.

Показания Вяткина А.А. согласуются с показаниями допрошенных представителей собственников многоквартирных домов (старших по дому) Шарапова Ю.В., Семенова Р.В., Лариной Г.Е., Шаповаловой Г.Н., присутствовавших при выполнении, а также при приемке работ. Так, свидетели указали, что работы по капитальному ремонту выполнялись бригадами из 3-4 человек (на каждый вид работ); электромонтажные работы, требующие соответствующей квалификации, выполняли представители русской национальности, работы по ремонту систем канализации выполняли представители ближнего зарубежья; работы велись под руководством Филонова Д.А. из ООО ПСК "Пересвет", с которым допрошенные лица также контактировали в процессе проведения работ.

Шарапов Ю.В. предоставил договор, заключенный собственниками многоквартирного дома непосредственно с ООО ПСК "Пересвет", на выполнение капитального ремонта фасада дома, и акты выполненных работ. Ларина Г.Е. указала контактный телефон исполнителя работ, по которому обсуждались текущие вопросы в ходе проведения работ (номер телефона принадлежит руководителю ООО ПСК "Пересвет" Филонову Д.А.), а также сообщила, что представитель мэрии Ткаченко А.В. (уполномоченный представитель Заказчика согласно журналам КС-6) на ее обращение устно подтвердил выполнение работ именно ООО ПСК "Пересвет".

Также судом принято во внимание, что исходя из характеристики самого Общества, ООО "ПСК Пересвет" самостоятельно имело возможность выполнить подрядные работы по капитальному ремонту жилых домов для Заказчиков.

Общество обладало необходимыми трудовыми ресурсами, строительной техникой и оборудованием, приобретало материалы, имело все необходимые разрешительные документы (лицензии и допуски) для выполнения строительных работ. В 3 квартале 2017 года в штате Общества имелись работники со специализацией, необходимой для исполнения договоров с Заказчиком (главный инженер, инженер ПТО, инженер по водоснабжению и водоотведению, инженер по электроснабжению).

При этом, проанализировав финансово-хозяйственную деятельность и данные движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Регион", налоговый орган установил отсутствие объективных условий, как для ведения предпринимательской деятельности в целом, так и для выполнения обязательств по договорам с Обществом (отсутствие материально-технической базы и трудовых ресурсов, допусков, лицензий СРО, видов деятельности, связанных со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам с последующим обналичиванием, исчисление налогов в минимальных размерах, учредителем (руководителем) являлись "номинальные" лица, формально подтвердившими свое участие без указания фактических обстоятельств деятельности организации). Кроме того, по данным программного обеспечения Контур Фокус на Мосягина К.Ю., числившегося руководителем (ликвидатором) спорного контрагента, было зарегистрировано 4 юридических лица, которые обладали признаками "массовые" руководители (учредители), недостоверность регистрационных сведений, убыточная деятельность организаций на протяжении трех лет и др.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что ООО "Регион" являлась "транзитной" в цепочке участников схемы ухода от налогообложения, которая с момента регистрации в ЕГРЮЛ 03.10.2014 года до ликвидации 10.04.2019 года фактически деятельности не вела.

Доходы ООО "Регион" выплачивались только учредителю и руководителю (до 15.03.2016) Дубовик А.Ю., а также руководителю (с 15.03.2016 до даты ликвидации) Мосягину К.Ю.

Допрошенные в ходе проверки Дубовик А.Ю. и Мосягин К.Ю. формально подтвердили свое участие в деятельности ООО "Регион", при этом фактические обстоятельства деятельности, в том числе по операциям с ООО ПСК "Пересвет", пояснить не смогли.

Кроме того, судом установлено, что в книге покупок ООО "Регион" учтены вычеты по НДС в большей части по операциям с "техническими" компаниями, формирующими по цепочке таких же проблемных контрагентов "налоговый разрыв" на втором-третьем уровне, в том числе в проверяемом периоде (3 квартал 2017 года).

Так, в книге покупок ООО "Регион" за 3 квартал 2017 года 76,7% (23,30 млн. руб.) вычетов заявлено от организаций: ООО "Зенит" (9,15 млн. руб.), ООО "Аквилон Сибирь" (8,19 млн. руб.), ООО "Оникс" (2,49 млн. руб.), ООО "Строительная торговля" (1,72 млн. руб.), ООО "Инкурия" (1,14 млн. руб.), ООО "Анабель" (0,18 млн. руб.), ООО "Мелио" (0,25 млн. руб.), ООО "Спектр" (0,18 млн. руб.) не осуществляющих реальной деятельности.

В ходе налоговой проверки Инспекцией проведен анализ деятельности контрагентов ООО "Регион", в том числе с использованием сведений, содержащихся в программном комплексе АСК НДС2, выписок по расчетным счетам, из которого следует, что поставщики ООО "Регион" стоят на учете в других регионах и вид деятельности не относится к СМР, работы выполнять не могли в связи с отсутствием численности, техники. Поставщики ООО "Регион" обладали признаками "технических" компаний, являлись звеном в транзитной цепочке по обналичиванию денежных средств. Контрагентами указанных "технических" компаний сформирован "налоговый разрыв" с организациями, представившими "нулевую" отчетность, в связи с чем, налогоплательщиком заявлен налоговый вычет от ООО "Регион" в сумме 1 475 300 руб., источник которого в бюджете не сформирован.

Доводы Общества о том, что по расчетному счету ООО "Регион" проходили перечисления на расчетные счета организаций с назначением платежа "по счету", которые могли выполнять спорные работы для ООО "Регион" в 3 квартале 2017 года, такие как ООО "Анабель", ООО "Мелио", ООО "НПИ", ООО "Сибирь-Сервис", а также по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "Строительство и торговля", правомерно отклонены судом.

Так, в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Анабель" и ООО "Мелио" установлено отсутствие объективных условий для ведения предпринимательской деятельности (отсутствие материально-технической базы и трудовых ресурсов), исчисление налогов в минимальных размерах. Как указано выше, ООО "Регион" при участии ООО "Анабель", ООО "Мелио" сформировало в "цепочке" расхождения типа "разрыв", следовательно, НДС для получения вычета в бюджете не сформирован.

Согласно выписки по расчетному счету ООО "Регион" перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "Сибирь-Сервис" в октябре и ноябре 2017 года с назначение платежа "оплата по счету", НДС не облагается. Таким образом, ООО "Сибирь-Сервис" не могло сформировать источник для вычета НДС в бюджет по "цепочке" для ООО ПСК "Пересвет", поскольку применяло УСН и не являлось налогоплательщиком НДС.

В отношении ООО "НПИ" судом установлено, что данная организация не включена в книгу покупок ООО "Регион" за 3 квартал 2017 года, следовательно, не могла сформировать для ООО "ПСК Пересвет" вычет по НДС. Учредителем и руководителем являлся Фоминых Марк Викторович. Проверкой установлено, что Фоминых М.В. и Мосягин А.Н. (ООО "Регион") лично знакомы (протокол допроса б/н от 11.08.2020), и с расчетного счета ООО "Регион" 29.05.2017, 30.05.2017 в адрес Фоминых М.В. были переведены денежные средства в сумме 84 100 000 руб. с назначением платежа "Перевод собственных средств".

В отношении ООО "Строительство и торговля" установлено, что являлось недействующей организацией, использующейся только для транзита денежных средств, следовательно, данная организация не могла быть привлечена ООО "Регион" для выполнения работ, реализованных впоследствии в адрес ООО ПСК "Пересвет".

Также судом первой инстанции принято во внимание, что из содержания представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Альпина Сибирь", ООО "Монтаж Систем", ООО ППР "Кемпинг" следует, что указанные организации в большей части выполняли иные виды работ, не относящиеся к работам, которые по документам выполняло ООО "Регион", ввиду чего оценка данным документам не дана в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что учитывая косвенный характер НДС, неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и, в отличие от доказательств налогоплательщика, не вступают в противоречие с установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы Общества о том, что налоговый орган необоснованно использует в качестве доказательств документы (банковские досье), полученные после завершения налоговой проверки, с которым Общество ознакомлено не было, суд первой инстанции обоснованно исходил из что того, что выводы налогового органа о том, что ООО "Регион" не выполняло СМР для ООО ПСК "Пересвет" основаны не только на основании факта совпадения IP-адресов налогоплательщика и спорного контрагента, ставшего известным из анализа банковских досье, а на совокупности доказательств, свидетельствующих о создании сторонами формального документооборота.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Между тем, возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абз. 4 и 5 п. 78 Постановления N 57).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что налоговым органом вне рамок проведения налоговой проверки, в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, 20.09.2021 направлены в кредитные учреждения (банки) требования об истребовании документов (информации), в том числе: N 27781 в отношении ООО "Регион"; N 27619 в отношении ООО ПСК "Пересвет".

Из анализа представленных АО ПАО "Сбербанк России" банковских досье налоговым органом установлен факт совпадения одних и тех же IP-адресов (213.87.255.94; 213.87.127.191; 213.87.126.240; 213.87.126.197) при осуществлении операций по управлению расчетными счетами Общества и ООО "Регион".

Таким образом, совпадение четырех IP-адресов Общества и ООО "Регион" с учетом того, что контрагент и само Общество имеют различные адреса регистрации, а также с учетом иных, установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание дополнительно к иным доказательствам по делу, собранным при проверке.

Отклоняя доводы Общества о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу о налоговом правонарушении в отношении Общества, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки вручен 19.01.2021 лично руководителю Общества Филонову Д.А. с приложениями на 70 листах.

Общество, не согласившись с актом налоговой проверки, представило 25.02.2021 письменные возражения, в которых, в том числе, сообщило о невручении выписок по расчетным счетам ООО "Регион".

Инспекция 25.02.2021 направила Обществу по ТКС выписки по расчетным счетам ООО "Регион", ООО "Аквилон Сибирь", документы, предоставленные Фондом Модернизации ЖКХ, МКУ г. Новосибирска УТ Надзора за ремонтом Жилищного фонда (КС6). Указанные документы получены Обществом 25.02.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Ознакомившись с указанными документами, Обществом 30.03.2021 представлены дополнительные возражения на акт проверки, довод о невручении налогоплательщику каких-либо иных документов в представленных возражениях не заявлен.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки от 17.05.2021, которое было вручено лично руководителю Общества Филонову Д.А. 20.05.2021 вместе с документами на СД диске, полученными налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом Филонов Д.А. собственноручно на последней странице акта от 17.05.2021 сделал отметку о том, что документы на диске "открываются и читаются".

В представленных Обществом в Инспекцию 10.06.2021 возражениях на дополнение к акту налоговой проверки замечания по факту неознакомления с материалами проверки отсутствуют.

Кроме того, на рассмотрении материалов налоговой проверки, состоявшемся 11.06.2021 в присутствии руководителя и представителя ООО ПСК "Пересвет", заявитель подтвердил ознакомление со всеми материалами, о чем зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.06.2021 N 2.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11234/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Пересвет"- без удовлетворения.

Возвратить Филонову Денису Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ

ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева Т. В. Павлюк