Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 07АП-186/22 по делу N А67-9343/2016

г. Томск

20 июня 2023 г.

Дело N А67-9343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ли Аркадия Михайловича (N 07АП-186/2022(3)) на определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9343/2016 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Устиновой Натальи Романовны (ИНН 700301241506 ОГРНИП 306702627500014, адрес: 636200, Томская область, с. Бакчар, ул. Советская, д. 54, кв. 1), принятое по заявлению Громова Антона Юрьевича о признании незаконными действий, бездействий конкурсного управляющего Ли Аркадия Михайловича.

В судебном заседании приняли участие:

Ли А.М. лично, паспорт; от Ли А.М. - Прохоров Д.А. по доверенности от 10.01.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2019 (полный текс изготовлен 31.01.2019) умерший должник - ИП ГКФХ Устинова Наталья Романовна (далее - Устаинова Н.Р., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Скажутина Н.В.

Определением суда от 11.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Ли Аркадий Михайлович, член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением суда от 22.06.2020 производство по делу N А67-9343/2016 о банкротстве ИП ГКФХ Устиновой Н.Р. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 12.11.2020 (полный текст от 03.12.2020) мировое соглашение расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Производство по делу о банкроте ИП ГКФХ Устиновой Н.Р. возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ли А.М.

26.10.2021 от конкурсного кредитора Громова Антона Юрьевича поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Ли А.М., выразившиеся (с учетом принятых судом уточнений):

- в неудовлетворении требований Громова А.Ю. (непропорциональном удовлетворении требований кредиторов);

- в непринятии действий по возврату в конкурсную массу денежных средств от кредиторов, получивших удовлетворение в ходе исполнения мирового соглашения,

- в необоснованном расходовании средств конкурсной массы (на привлеченных специалистов);

- в непринятии мер по защите имущества должника, включенного в конкурсную массу, а именно, имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи N 1 от 01.06.2010 между должником и ООО "ТД Славянский".

Определением суда от 23.03.2023 заявление (жалоба) Громова А.Ю. удовлетворено в части признания незаконным действий конкурсного управляющего Ли А.М., выразившихся в необоснованном привлечении специалистов на основании договора с ООО "ЮрЭксперт" от 12.11.2020, а также в не перечислении задолженности по оплате текущих платежей, исходя из периода возникновения обязанности по их оплате, относящихся к второй и пятой очереди удовлетворения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Ли А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.03.2023 отменить в части удовлетворения требований кредитора, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Громова А.Ю. в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принят во внимание весь проведенный объем работы привлеченным специалистом. Произведенные Лисицким А.С. возмещение в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника явились результатом проведенной специалистом работы. Судом не учтены многочисленные споры с Администрацией Вавиловского сельского поселения об исключении имущества из конкурсной массы должника, в которых принимал активное участие привлеченный специалист. Ли.А.М. специальными познаниями в сфере юриспруденции и ведения бухгалтерского учета не обладает, в связи с чем не мог осуществлять данные мероприятия самостоятельно. Необходимо также принимать во внимание активное участие привлеченного специалиста в проведении инвентаризации имущества должника.

В уточненном заявлении Громов А.Ю. просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Ли А.М. по длительному не распределении поступивших в конкурсную массу от продажи имущества денежных средств на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, и незаконном резервировании последний. Однако, суд, признавая незаконными действия конкурсного управляющего по неперечислению задолженности по оплате текущих платежей, вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, судом ошибочно указано на наличие у должника кредиторов по текущим обязательствам, относящимся ко второй очереди. Соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность производить погашение отсутствующей задолженности.

Права Громова А.Ю. вменяемыми в вину конкурсному управляющему действиями не нарушены, поскольку материалами дела подтверждается невозможность удовлетворения требований Громова А.Ю. в деле о банкротстве должника, в связи с недостаточностью имущества у последнего. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 25.05.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу, обязал арбитражного управляющего Ли А.М. представить в материалы дела письменные пояснения относительно эпизода по неперечислению задолженности по оплате текущих платежей, исходя из периода возникновения обязанности по их оплате, относящихся ко второй и пятой очередям удовлетворения, с указанием периода, суммы платежей и всех платежей в адрес кокнурсного управляющего Ли А.М.; приобщить к материалам дела повторно отчет конкурсного управляющего и полную выписку по счету должника (даты установления наличия срока оплаты (не оплаты) конкурсному управляющему вознаграждения.

Громову А.Ю. представить в материалы дела пояснения относительно того, какие конкретно платежи, за какой период вменяются конкурсному управляющему Ли А.М. по эпизоду неперечисления денежных средства со ссылкой на документы, имеющиеся в материалах дела.

МИФНС N 7 по Томской области представить в материалы дела пояснения относительно наличия (отсутствия) налоговой задолженности умершего должника ИП Главы КФХ Устиновой Натальи Романовны (ИНН 700301241506) со ссылками на подтверждающие документы (в случае отсутствия таких документов в материалах дела - представить их в материалы дела для приобщения).

Налоговым органом определение суда не исполнено.

13.06.2023 от Громова А.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что несмотря на утверждение конкурсного управляющего о том, что права Громова А.Ю. вменяемыми в вину конкурсному управляющему действиями (бездействием) не нарушены, у кредитора есть право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих требований пятой очереди.

14.06.2023 от конкурсного управляющего в материалы дела поступили дополнения, в которых указано на отсутствие нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания не соответствующими закону действий конкурсного управляющего Ли А.М. по привлечению специалиста и не перечисления задолженности по оплате текущих платежей, исходя из периода возникновения обязанности по их оплате, относящихся к второй и пятой очереди удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Ли А.М. и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора не действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в неудовлетворении требований Громова А.Ю. (непропорциональном удовлетворении требований кредиторов), непринятии мер по защите имущества должника, включенного в конкурсную массу, а именно, имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи N 1 от 01.06.2010 между должником и ООО "ТД Славянский", исходил из недоказанности кредитором факта несоответствия действий управляющего закону, а также нарушения вменяемыми конкурсному управляющему в вину действиями (бездействием) прав Громова А.Ю.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжалуют.

Признавая незаконным действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов на основании договора с ООО "ЮрЭксперт" от 12.11.2020, а также в не перечислении задолженности по оплате текущих платежей, исходя из периода возникновения обязанности по их оплате, относящихся к второй и пятой очереди удовлетворения, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований для признания жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего обоснованной.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Ли А.М. специалиста.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Пункт 3 указанной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты услуг данных лиц.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Из отчета конкурсного управляющего следует, и сторонами не оспаривается, что в рамках процедуры банкротства для оказания бухгалтерских и юридических услуг конкурсным управляющим привлечено ООО "ЮР - ЭКСПЕРТ" на основании договора возмездного оказания услуг N 9 от 12.11.2020, с установлением размера вознаграждения в размере 37 000 руб. ежемесячно.

За период с 12.11.2020 по 31.08.2021 ООО "ЮР - ЭКСПЕРТ" оказаны услуги на общую сумму 356 433,00 руб.

Дополнительным соглашением от 09.01.2023 размер вознаграждения ООО "ЮР - ЭКСПЕРТ" за период с 12.11.2020 по 31.08.2021 установлен сторонами в размере 300 000 руб.

В качестве обоснования привлечения ООО "ЮР - ЭКСПЕРТ" конкурсный управляющий ссылается на большой объем работ, а также отсутствие юридического и экономического образования, отсутствие владения навыками составления юридических процессуальных документов и ведения бухгалтерского учета.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Ли А.М., давая согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должником, знал и должен был знать об обязанностях конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, о специфике процедуры банкротства, предполагающей принятие управляющим активных действий по защите интересов конкурсной массы должника в судебном порядке путем оспаривания сделок, направления заявлений о разрешении разногласий и так далее.

Целью процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем при проведении процедур банкротства необходимо применение принципа минимизации расходов.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в привлечении указанного специалиста, деятельность которого носила, по сути, формальный характер.

Принимая во внимание установленное конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, выполнение обязанностей конкурсного управляющего (по оспариванию сделок должника, подготовке процессуальных документов и так далее) привлеченным специалистом фактически влечет двойную оплату типовых услуг за счет конкурсной массы.

Проанализировав объём и сложность оказанных ООО "ЮР - ЭКСПЕРТ" услуг по договору возмездного оказания услуг N 9 от 12.11.2020, а также материалы дела о банкротстве, материалы обособленных споров в рамках настоящего дела, принимая во внимание тот факт, что Ли А.М. утвержден конкурсным управляющим после исполняющего обязанности конкурсного управляющего в период с 23.01.2019 по 11.09.2019 и ранее утвержденного в качестве временного управляющего Скажутина Николая Васильевича, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения ООО "ЮР - ЭКСПЕРТ".

Конкурсным управляющим не приведено доказательств экстраординарности процедуры банкротства ИП Главы КФХ Устиновой Н.Р., обуславливающей необходимость привлечения специалиста для оказания конкурсному управляющему юридических услуг.

Более того, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, какие мероприятия, связанные с пополнением конкурсной массы должника в период привлечения специалиста осуществлял конкурсный управляющий самостоятельно.

По убеждению апелляционного суда, конкурсный управляющий фактически отстранился от участия в процедуре банкротства должника в части осуществления мероприятий по пополнению конкурсной массы должника, переложив исполнение своих обязанностей на привлеченного специалиста, с возложением бремени оплаты услуг такого специалиста на должника.

Наличие положительного экономического эффекта от действий привлеченного специалиста, учитывая недоказанность конкурсным управляющим невозможности самостоятельно осуществлять возложенные на специалиста мероприятия, не является безусловным основанием для признания привлечения такого специалиста обоснованным.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что к первой очереди текущих платежей в деле о банкротстве относятся требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, необоснованное привлечение специалиста (иное не доказано) привело к нарушению прав кредиторов должника, поскольку оплата услуг привлеченного специалиста возложена на должника и отнесена к первой очереди текущих платежей.

При этом, в случае самостоятельного принятия конкурсным управляющим мер, делегированных специалисту, размер текущих расходов должника бы не увеличился на существенную сумму, что позволило бы удовлетворить требования иных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с выводами суда, не опровергая их, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим Ли А.М. очередности по оплате текущих платежей, исходя из периода возникновения обязанности по их оплате, относящихся к второй и пятой очереди удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу девятому пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) или арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направить распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, на имя должника в Красноярском филиале Банка Союз (АО) открыт расчетный счет N 40817810990279001009, остаток денежных средств на котором 27.12.2021 составил 120 377,13 руб., складывающиеся из поступивших 02.12.2021 денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи N 1 от 11.08.2021, остатка на счете в размере 20 377,13 руб.; 04.04.2022 остаток денежных средств на счете составил 218 401,47 руб.; 04.07.2022 составил 1 502 401,47 руб., складывающийся из остатка сумм за прошлые периоды в размере 218 401,47 руб., и поступивших 08.06.2022, 09.06.2022, 04.07.2022 денежных средств по оплате по договору купли-продажи N 1 от 11.08.2021 на общую сумму 1 284 000 руб.; 03.02.2023 остаток на счете составил 1 225 242,39 руб.; 22.02.2023 остаток составил 578,236,09 руб.

При этом, как следует из пояснений конкурсного управляющего, в декабре 2021 размер неисполненных текущих обязательств составил 2 354 636,80 руб.; на 04.07.2022 должник имел неисполненные обязательства по текущим платежам на общую сумму 2 463 302,84 руб. руб., из которых, в том числе, перед ООО "Агропромышленный комплекс "Чернышевский" в размере 694 060 руб., которые были частично погашены в 10 январе-феврале 2023, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 30.01.2023 на сумму 2098,62 руб., N 3 от 30.01.2023 на сумму 60 000 руб., N 4 от 30.01.2023 на сумму 15 000 руб., N 6 от 30.01.2023 на сумму 340 000 руб., N 7 от 31.01.2023 на сумму 10483 руб., N 5 от 02.02.2023 на сумму 147604,47 руб., N 8 от 22.02.2023 на сумму 177344,51 руб.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего по длительном нераспределению денежных средств между кредиторами и нарушение очередности погашения текущих требований, Громов А.Ю. ссылался на то, что при наличии указанной выше задолженности за период с 02.12.2021 по 14.12.2022, погашены текущие обязательства по вознаграждению конкурсного управляющего: 24.03.2022 на сумму 120 000 руб. за период с 01.11.2021 по 28.02.2022, 13.07.2022 на сумму 120 000 руб. за период с 01.03.2022 по 30.06.2022, 14.11.2022 на сумму 120 000 руб. за период с 01.07.2022 по 31.10.2022, 14.12.2022 на сумму 30 000 руб. за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 и судебные расходы конкурсного управляющего по определению от 12.11.2020 по делу N А67- 9343/2016 за период с 01.11.2021 по 31.10.2022 на сумму 6 459,08 руб. 14.11.2022.

При этом, 22.02.2023 платежным поручением N 2 конкурсным управляющим возвращены в конкурсную массу денежные средства в размере 150 000 руб., выплаченные последнему за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 в размере 120 000 руб., за период с 01.11.2022 по 31.11.2022 в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами Громова А.Ю. о несоответствии действий конкурсного управляющего по перечислению себе вознаграждения и возмещения расходов при наличии иных задолженностей по текущим платежам.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие фактические обстоятельства.

Оплата Соколовым В.В. по договорам купли-продажи N 1, N 2, N 3 от 11.08.2021 производилась не одномоментно, а в следующем порядке:

- 29.09.2021 в размере 100 000 руб. оплата по договору купли-продажи N 1 от 11.08.2021;

- 29.09.2021 в размере 95 000 руб. оплата по договору купли-продажи N 2 от 11.08.2021;

- 29.09.2021 в размере 9 496,44 руб. оплата по договору купли-продажи N 3 от 11.08.2021.

05.10.2021 на основной счет должницы поступили денежные средства от Лисицкого А.С. в размере 73 360,99 руб.

Итого: 277 857,43 руб.

05.10.2021 было выплачено вознаграждение конкурсного управляющего Ли А.М. по определению от 11.09.2019 по делу А67-934/2016 за период с 11.09.2019 по 21.06.2020 в размере 267 000 руб. Остаток на счете после выплаты: 10 857,43 руб.

При этом у должника имелись неисполненные текущие обязательства по возмещению расходов конкурсного управляющего, возникшие с 12.11.2020.

Так, конкурсным управляющим 12.11.2021, после поступления от Соколова В.В. денежных средств 01.11.2021 в сумме 410 000 руб., были возмещены судебные расходы по определению от 12.11.2020 по делу N А67-9343/2016 за период с 12.11.2020 по 31.10.2021 в размере 113 346,83 руб.

Также 12.11.2021 было выплачено вознаграждение конкурсного управляющего по определению от 12.11.2020 по делу N А67-9343/2016 за период с 12.11.2020 по 31.10.2021 в размере 282 000 руб.

Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 11.09.2019 по 21.06.2020 и за период с 12.11.2020 по 31.10.2021 было выплачено законно и обоснованно, поскольку поступивших денежных средств хватило лишь для погашения первой очереди текущих платежей.

Остаток на счете после произведенных 12.11.2021 выплат составил 25 510,60 руб., только из данной суммы могли быть погашены требования иных кредиторов.

22.11.2021 была списана комиссия банка за ведение счета в размере 5 133,47 руб. Остаток на счете: 20 337,13 руб.

Далее, 02.12.2021 Соколовым В.В. произведена оплата по договору купли-продажи N 1 от 11.08.2021 в размере 100 000 руб.

К данному моменту перед конкурсным управляющим образовалась задолженность по выплате вознаграждения за ноябрь 2021 г. в размере 30 000 руб.

Таким образом, на погашение требований иных кредиторов в декабре 2021 г. могло быть направлено не более 90 377,13 руб. (100 000 руб. - 20 337.13 руб.).

Апелляционный суд учитывает, что даже в случае, если бы конкурсный управляющий 24.03.2022 не произвел бы себе выплату вознаграждения за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в размере 120 000 руб. из средств, находящихся на счете, то он был бы праве сделать это за счет денежных средств, поступивших на счет 08.06.2022 и 09.2022 от Соколова В.В. в сумме 1 000 000 руб.

Громов А.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу указал на не распределение денежных средств кредиторам 5 очереди в размере 25 510,60 руб. на 12.11.2021 и в размере 90 377,13 руб. в декабре 2021 года.

При этом в указанный период имелся судебный спор по иску АО "Томская энергосбытовая компания" о взыскании с должницы 257 574,53 руб. задолженности по оплате электроэнергии по договору N 70060040004336 от 13.05.2019 за период июнь-сентябрь 2019 года (дело N А67-359/2020).

В частности, исковое заявление АО "Томская энергосбытовая компания" Арбитражным судом Томской области было принято 29.01.2020, а 21.04.2022 - оставлено без рассмотрения.

При наличии спора с кредитором, требования которого относятся к 4 очереди текущих платежей, осуществление оплаты требований кредиторов 5 очереди текущих платежей являлось бы нарушением закона.

Последний транш от Соколова В.В. по договору купли-продажи N 1 от 11.08.2021 в размере 284 000 руб. поступил на счет 04.07.2022.

К этому моменту перед конкурсным управляющим образовалась задолженность по выплате вознаграждения за период с 01.03.2022 по 20.06.2022 в сумме 120 000 руб.

Таким образом, кредиторам не причинено вреда от того, что вознаграждение конкурсному управляющему 24.03.2022 за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в размере 120 000 руб. было выплачено за счет денежных средств, поступивших ранее. Если бы это не было сделано тогда, то вознаграждение за данный период было бы оплачено из средств, поступивших 08.06.2022, 09.06.2022 или 04.07.2022.

С учетом изложенного, речь о каком-либо резервировании денежных средств, исключающих выплату вознаграждения конкурсного управляющего, можно вести только после 04.07.2022.

03.02.2023 конкурсным управляющим было произведено погашение требований кредиторов по текущим платежам на общую сумму 578 236,09 руб.

Вознаграждение, выплаченное конкурсному управляющему 14.11.2022 за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 в размере 120 000 руб. и 14.12.2022 за период 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 30 000 руб. было возвращено в конкурсную массу 22.02.2023 платежным поручением N 2.

Платежным поручением N 8 от 22.02.2023 произведено погашение требований ООО "АПК "Чернышевский" по решению Арбитражного суда Томской области от 19.02.2018 по делу N А67-9235/2021 в размере 177 344.51 руб.

Оставшиеся на расчетном счете должницы денежные средства зарезервированы до разрешения спора относительно обоснованности привлечения специалистов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сроки, в течение которых конкурсный управляющий должен приступить к расчетам с кредиторами, не установлены, погашение требований кредиторов было обусловлено поэтапным расчетом покупателя имущества должницы, в настоящее время погашение требований кредиторов по текущим обязательствам произведено, то противоправное бездействие конкурсного управляющего отсутствует.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника кредиторов по текущим платежам, относящихся ко второй очереди. Отчеты конкурсного управляющего данных сведений также не содержат.

На основании изложенного, отсутствуют основания утверждать о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих требований.

Более того, Громовым А.Ю. перед судом не раскрыто, каким образом вменяемое в вину конкурсному управляющему нарушение очередности погашения текущих платежей причиняет вред Громову А.Ю., являющегося конкурсным кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Громовым А.Ю. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника с учетом вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о необоснованном не перечислении задолженности по оплате текущих платежей, исходя из периода возникновения обязанности по их оплате, относящихся к второй и пятой очереди удовлетворения, является ошибочным.

Обжалуемый судебный акт в указанной части принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9343/2016 в обжалуемой части отменить в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Ли Аркадия Михайловича, выразившихся в не перечислении задолженности по оплате текущих платежей, исходя из периода возникновения обязанности по их оплате, относящихся ко второй и пятой очереди удовлетворения.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать Громову Антону Юрьевичу в удовлетворении заявленных требований.

В остальной обжалуемой части оставить определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9343/2016 без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ли Аркадия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов