Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-29858/23 по делу N А40-275053/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-275053/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "УДэ Хеми"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-275053/22 (21-2178)

по иску ООО "УДэ Хеми" (ОГРН: 1067758885897, ИНН: 7723590530)

к ОАО "Тульская кондитерская фабрика "Ясная поляна" (ОГРН: 1027100593530, ИНН: 7104002125)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Соколова Л.В. по дов. от 25.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УДэ Хеми" (далее - истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Тульская кондитерская фабрика "Ясная поляна" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании неустойки в размере 26127 рублей 56 копеек, убытков в размере 613564 руб. 40 коп.

Решением суда от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО "Тульская кондитерская фабрика "Ясная поляна" в пользу ООО "УДэ Хеми" неустойку по договору N 46/МТО от 01.09.2020 г. за период с 26.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 15,48 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 2000 руб.00 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, в случае просрочки исполнения обязательства сумма доплаты в иностранной валюте подлежит расчету исходя из курса иностранной валюты по отношению к рублю на день платежа, установленный в договоре. Кроме того, истец ссылается применение к ответчику положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" является ошибочным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УДЭ ХЕМИ" и ОАО "ТУЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ЯСНАЯ ПОЛЯНА" заключили Договор N 46/МТО от 01 сентября 2020 г.

Согласно п. 1.1 договора поставщик передал в собственность покупателя товар на сумму 12 902,40 Евро по товарной накладной N 260 от 24.02.2022 г.

Согласно п. 1.1 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях Договора.

Приемка товара 24.02.2022 г. подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью.

Согласно п.4 Спецификации N 6 от 24.02.2022 г. покупателю предоставлена отсрочка платежа 20 рабочих дней с даты поставки товара на склад покупателя в российских рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ и действующего на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Оплата товара должна была быть осуществлена в течение 20 рабочих дней с даты поставки товара на склад покупателя, то есть 25.03.2022 г., курс Евро, установленный ЦБ РФ на указанную дату, составлял 105,4679 руб.

В нарушении условий договора, покупатель не произвел поставщику оплату по Договору в предусмотренные сроки.

Сумма основного долга покупателя по оплате за поставленный поставщиком товар по товарной накладной N 260 от 24.02.2022 г. - 12 902,40 Евро, что эквивалентно по курсу 105,4679 за 1 Евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты по договору (25.03.2022 г.) - 1 360 789,03 руб.

Товар, поставленный по товарной накладной N 260 от 24.02.2022 г. был оплачен покупателем 29.06.2022 г. по платежному поручению N 4089 поступил платеж в размере 721 097,07 руб., что эквивалентно по курсу (55,8886 руб.), установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя 12 902,40 Евро.

Истец полагает, что в результате оплаты товара с просрочкой 29.06.2022 г., когда курс Евро, установленный ЦБ РФ, составлял 55,8886 руб., ООО "УДэ Хеми" причинены убытки в виде курсовой разницы в размере 613564 руб. 40 коп.

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими убытками в виде курсовой разницы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 2.9,2.10, 2.11 Договора, п.4 Спецификации Покупатель производит плату в течение 20 рабочих дней с даты поставки товара на склад Покупателя в рублях по курсу евро, установленного ЦБ РФ и действующего на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Таким образом, сторонами согласована оплата по курсу евро, установленного ЦБ РФ и действующего на дату списания денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик оплатил сумму задолженности 29.06.2022 г. по платежному поручению N 4089 поступил платеж в размере 721 097,07 руб., что эквивалентно по курсу (55,8886 руб.), установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя 12 902,40 Евро.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Судом первой инстанции верно установлено, что поставленный истцом в соответствии со спецификацией товар ответчиком полностью оплачен по курсу евро, установленного ЦБ РФ и действующего на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя, что подтверждается платежным поручением N 4089 от 29.06.2022 г. на сумму 721097,07 руб.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, цена договора установлена в размере, эквивалентной евро, что позволило сторонам зафиксировать цену с учетом риска изменения курса рубля. Истец, заключивший договор на таких условиях, предполагал возможность изменения валютного курса евро по отношению к рублю как в большую, так и в меньшую сторону.

В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и изменением курса евро, повлекшим, по мнению истца, возникновение у него убытков, не может свидетельствовать о наступлении для истца убытков и являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, так как относится к обычному предпринимательскому риску, а требование о взыскании убытков в виде курсовой разницы не основано на нормах действующего законодательства РФ.

Изменение курса евро к рублю Российской Федерации является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должно учитываться при формировании цены поставляемой продукции, а также не должно рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.

Таким образом, условия, необходимые для применения ответственности в виде взыскания убытков, в данном случае отсутствуют, в удовлетворении требования о взыскании с покупателя убытков, заключающихся в курсовой разнице валюты на дату исполнения обязательства и на дату фактической оплаты в связи с несвоевременной оплатой.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 317, 393 ГК РФ, в отсутствие доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями последнего (просрочкой исполнения обязательства) и возникшими убытками в виде курсовой разницы, правомерно посчитал, что требование истца о взыскании убытков в размере 613 564 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежит.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике - Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2021 N 305-ЭС21-6620 по делу N А40-43012/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 N Ф05-5990/2021 по делу N А40-21671/2020

При этом, по мнению истца, он получил рублевый убыток, поскольку из-за понижения курса евро он получил меньшую сумму в рублях за полученный товар по сравнению с суммой, которую он бы получил при своевременной оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пунктах 3, 4, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Условиями спорного договора (Спецификацией) предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в рублях Российской Федерации.

Согласно спецификации оплата производится в рублях по курсу Евро к Рублю, установленному Банком России на дату оплаты товара по договору.

Стороны не согласовали иной курс евро по отношению к рублю Российской Федерации для проведения расчетов.

В данном случае условиями договора и спецификацией стороны согласовали, что денежное обязательство ответчика по оплате товара (валюта долга) выражено в условных единицах - евро, при этом валюта платежа определена сторонами в рублях, поскольку сторонами согласовано, что оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Следовательно, изменение курса евро на дату фактической оплаты товара по сравнению с датой платежа согласно условиям договора не может влиять на стоимость товара в условных единицах, выраженную в рублях.

При этом за нарушение срока оплаты товара по Договору установлена неустойка за данное нарушение обязательств. Взыскание межкурсовой разницы договором не установлено.

Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и заключивший договор, предполагающий оплату товара в евро по курсу Центрального банка Российской Федерации в рублях на дату, привязанную к дате поставки товара, мог и должен был предвидеть возможность изменения валютного курса евро по отношению к рублю на такую дату.

Судом первой инстанции, в данном случае верно установлено отсутствие безусловной причинно-следственной связи между просрочкой исполнения обязательства продавцом и возникновением убытков у покупателя в виде курсовой разницы, так как изменение курса валюты не зависело от воли продавца.

Курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должна учитываться при формировании цены поставляемой продукции, а также не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Доводы жалобы отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права и условий Договора.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.8. Договора, в случае задержки платежа Поставщик может требовать уплаты Покупателем пени в размере 0,02 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Истец представил расчет неустойки за период с 26.03.2022 по 29.06.2022 г.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в части окончания периода начисления по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно применил положения о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и указал, что в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежит начисление неустойки с 01.04.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в части, а именно за период с 26.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 15,48 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, в остальной части требований отказал.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-275053/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова