Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-32457/23 по делу N А40-278241/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-278241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ИСМиП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40- 278241/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Институт судебной медицины и патологии"

к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области

о признании незаконным предостережения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Прокофьева Ю.Ю. дов. от 01.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Институт судебной медицины и патологии" (заявитель, общество, ООО "ИСМиП") о признании незаконным предостережения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области (заинтересованное лицо, территориальный орган, ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области) от 09.09.2022 N 66558 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционный жалобой, в которой просило отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "ИСМиП", будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Представитель территориального отдела в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, Территориальным органом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ), пунктом 20 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 N 1048, объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.09.2022 N 66558 ООО "ИСМиП" (далее - Предостережение).

Полагая, что данное предостережение является незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, ООО "ИСМиП" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Судом установлено, что основанием для объявления Предостережения послужило обращение ООО "ЕВА-КЛИНИК", поступившее в Территориальный орган 26.08.2022 (вх. N В50-5057/22), содержащее сведения о фактах нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, допущенных ООО "ИСМиП" (далее - Обращение).

Из Обращения следует, что на основании определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 29.06.2022 по гражданскому делу N 2-2917/2022 по исковому заявлению Туляковой Е.А. к ООО "ЕВА-КЛИНИК" о возмещении материального и морального вреда, причиненного некачественным оказанием платных медицинских услуг, проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (далее - экспертиза), производство которой было поручено ООО "ИСМиП".

При этом согласно материалам, приложенным к Обращению, в проведении экспертизы принимал участие врач-пластический хирург Виссарионов В.А., являющийся медицинским работником ООО "ПЕРВАЯ ХИРУРГИЯ" и не имеющий подготовки по специальности "судебно-медицинская экспертиза".

Кроме того, из материалов, приложенных к Обращению, следует, что экспертиза проведена по адресу места осуществления медицинской деятельности, отсутствующему в лицензии ООО "ИСМиП".

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (абзац 1 статьи 41 Федерального закона N 73-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 N 852 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности), медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований.

Вопросы организации и производства судебно-медицинской экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, экспертных подразделениях системы здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам) (далее - ГСЭУ) регулируются Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н (Зарегистрирован Минюстом России 10.08.2010, регистрационный N 18111) (далее - Порядок N 346н).

Лицензией от 03.03.2022 N Л041-01137-77/00001159, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы, ООО "ИСМиП" (далее - Лицензия) разрешено осуществление медицинской деятельности, в том числе, в части работ (услуг) по судебно-медицинской экспертизе.

Согласно Лицензии адресом места осуществления медицинской деятельности, в том числе в части работ (услуг) по судебно-медицинской экспертизе, является: 111141, г. Москва, ул. Плеханова, д. 13.

Обследование Туляковой Е.А. было проведено врачом - пластическим хирургом Виссарионовым В.А. по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д. 2, подъезд 8, этаж 4, в помещении медицинской организации ООО "ПЕРВАЯ ХИРУРГИЯ".

В соответствии с абзацем 2 статьи 41 Федерального закона N 73-ФЗ на судебно-экспертную деятельность экспертных подразделений системы здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона N 73-ФЗ.

Позиция ООО "ИСМиП" основана на норме, действие которой не распространяется на экспертную деятельность вне ГСЭУ лицами, не являющимися государственными судебными экспертами (статья 27 Федерального закона N 73-ФЗ).

Вместе с тем согласно пункту 12 Порядка N 346н доставка объектов и материалов осуществляется органом или лицом, назначившим экспертизу, в соответствующие структурные подразделения ГСЭУ.

Осуществление работ (услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, по адресу, отсутствующем в лицензии - является нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 5 и подпункта "а" пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Стандартом оснащения для проведения судебно-медицинских экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц, являющемся приложением к Порядку N 346н, предусмотрен перечень оборудования, необходимый для осмотра истицы Туляковой Е.А.

По данным ФРМО, указанный перечень оборудования имеется по адресу осуществления деятельности по судебно-медицинской экспертизе ООО "ИСМиП".

Таким образом, у ООО "ИСМиП" отсутствовали законные основания для производства судебно-медицинской экспертизы, в том числе в части клинического обследования Туляковой Е.А., по адресу другого юридического лица - ООО "ПЕРВАЯ ХИРУРГИЯ".

Позиция заявителя о соблюдении ООО "ИСМиП" порядка привлечения к проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы врача - пластического хирурга Виссарионова В.А. правомерно была отклонена судом поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 8 Порядка N 346н производство экспертиз осуществляется государственными экспертами ГСЭУ, занимающими должности экспертов согласно штатному расписанию, в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

При этом в абзаце 2 пункта 8 Порядка N 346н содержится ссылка на профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, предусмотренные статьей 13 Федерального закона N 73-ФЗ.

Согласно статье 13 Федерального закона N 73-ФЗ должность эксперта в ГСЭУ может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Устанавливая в пункт 93 Порядка N 346н порядок проведения комиссионных и комплексных судебных экспертиз, законодатель предусмотрел возможность привлечения именно экспертов-врачей соответствующих специальностей, то есть получивших дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в установленном порядке.

Иное толкование данного положения противоречит принципам судебно-экспертной деятельности, что выражается в отсутствии возможности объективно, всесторонне и полно провести исследование с использованием современных достижений науки и техники без получения дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, поскольку в программах подготовки по получению профессионального образования по иным специальностям, не являющимися экспертными, отсутствуют вопросы, посвященные особенностям применения методов проведения прикладных научных исследований, анализа и обработки их результатов.

Данная позиция также подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым: "Врач, не состоящий в штате государственного экспертного учреждения, который привлекается для производства судебно-медицинской экспертизы и дачи заключения в суде, должен подтвердить имеющуюся у него квалификацию наличием диплома о высшем медицинском образовании и сертификата специалиста по специальности "судебно-медицинская экспертиза", дающего право на занятие экспертной деятельностью" (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 г., утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2009, от 04.03.2009).

Территориальным органом установлено, что врач - пластический хирург Виссарионов В.А. не является штатным экспертом ООО "ИСМиП" и не имеет дополнительной подготовки по специальности "судебно-медицинская экспертиза".

Учитывая изложенное, Территориальным органом обоснованно объявлено Предостережение в части недопущения нарушений обязательных требований, предусмотренных статьей 8 и статьей 12 Федерального закона N 73-ФЗ, а также подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

При изучении Территориальным органом данных ФРМО в отношении "ИСМиП", а также ФРМР в отношении экспертов, проводивших экспертизу, установлено полное отсутствие сведений в отношении члена комиссии экспертов врача - пластического хирурга Виссарионова В.А., а также отсутствие сведений о работе врача - судебно-медицинского эксперта Плиса С.С. в ООО "ИСМиП", который также являлся членом комиссии экспертов.

По данным ФРМО по состоянию на 07.09.2022 в штате медицинских работников ООО "ИСМиП" имелось только 0,25 должности врача судебно-медицинского эксперта и значился единственный врач судебно-медицинский эксперт Веселкина О.В., что является нарушением подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Вместе с тем, согласно представленной в возражениях на Предостережение информации, ООО "ИСМиП" устранило нарушения в части отсутствия в ФРМО сведений о медицинском работнике - враче - судебно-медицинском эксперте - Плисе С.С, а также внесло надлежащие исправления в штатное расписание.

В связи с чем, в части наличия необходимого для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы количества штатных врачей судебно-медицинских экспертов Территориальный орган признал Предостережение исполненным.

По смыслу части 1 статьи 49 Федерального закона N 248-ФЗ предостережение не порождает препятствий для осуществления контролируемым лицом экономической деятельности; предостережение содержит лишь предложение контролируемому лицу предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона N 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, предусмотренных статьей 45 Федерального закона N 248-ФЗ, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Изложенное свидетельствует, что предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого - не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Предостережение выносится в целях профилактики нарушений обязательных требований, носит предупредительный (профилактический) характер и не может нарушать права заявителя; само по себе принятие предостережения предполагает принятие мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в будущем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Требование заявителя о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не обосновано применительно к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40- 278241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева