Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 17АП-3469/23 по делу N А60-70039/2022

г. Пермь

20 июня 2023 г.

Дело N А60-70039/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Марка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 21 февраля 2023 года (мотивированное решение от 02 марта 2023 года).

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-70039/2022

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала "Центральная дирекция закупок и снабжения", структурное подразделение - Свердловская дирекция снабжения,

к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" (ИНН 7456000747 ОГРН 1107456000673)

о взыскании 333 376 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице филиала "Центральная дирекция закупок и снабжения", структурное подразделение - Свердловская дирекция снабжения (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 08.10.2021 в сумме 333 376,01 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года (мотивированное решение от 02 марта 2023 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 333 376 руб. 01 коп. штрафных санкций и 9668 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что стоимость непоставленного товара составила 1 612 947,30 руб. (на остальную сумму разнарядки на отгрузку товара истцом не направлялись); из указанной суммы и должен быть исчислен штраф согласно пункту 10.1 договора, вследствие чего размер штрафа должен был составить 161 294,73 руб. Истец в исковом заявлении указал, что разнарядка N 1 была направлена истцом ответчику 26.10.2021, хотя фактически дата ее отправки - 26.01.2022, что подтверждается электронным письмом о направлении разнарядки. 08.07.2022 истец направил ответчику уведомление от 08.10.2022 о расторжении договора поставки, таким образом, обязательства ответчика по поставке товара прекратились 08.07.2022, на момент обращения истца в суд соответствующая обязанность у ответчика отсутствовала. Суд неправомерно не принял во внимание заключение эксперта, подтверждающего невозможность поставки товара в связи с существенным изменением обстоятельств, не учел фактические обстоятельства по делу, касающиеся даты прекращения обязательств по поставке. Обязательства сторон по договору охватываются периодом действия моратория. Неисполнение обязанностей по договору поставки вызвано существенным изменением уровня цен, обстоятельствами, о которых ответчик не мог знать при заключении договора от 08.10.2021, что подтверждается заключением эксперта Тульской торгово-промышленной палаты. Из чего следует, что в неисполнении договора отсутствует вина ответчика, в связи с чем отсутствует необходимое условие для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В опровержение доводов отзыва ответчик представил также возражения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 08.10.2021 между ОАО "РЖД" (покупатель) и ООО "Марка" (поставщик) заключен договор поставки N 2884/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.3).

Согласно подписанной к договору спецификации (приложение N 5) поставщик обязался поставить товар (линолеум 5 наименований) общей стоимостью 3 333 760,13 руб. Срок поставки - с 1 января по 31 декабря 2022 г. в течение 30 календарных дней после получения разнарядки.

В соответствии с пунктом 10.1 договора (абзац 3) за непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Непоставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока поставки товара в соответствии с настоящим договором.

Неустойка (штраф) уплачивается сверх убытков (абзац 5).

Согласно пункту 10.11 договора, в случае полного или частичного отказа от настоящего договора (расторжения настоящего договора) по основаниям, предусмотренным законом и настоящим договором, поставщик обязан возместить покупателю все убытки, вызванные таким отказом (расторжением), возвратить все уплаченные покупателем по настоящему договору денежные суммы и уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10 % от общей цены настоящего договора. Неустойка уплачивается сверх убытков.

В соответствии с пунктом 15.3 договора покупатель оставляет за собой право отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть настоящий договор) в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором, а также в нижеследующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями настоящего договора:

- однократная просрочка поставки товара;

- непоставка товара (полностью или в части) в течение одного месяца с момента, когда товар должен был быть поставлен в соответствии со сроками (периодами) поставки согласно условиям настоящего договора.

Как предусмотрено пунктом 15.4 договора, покупатель, решивший отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть настоящий договор), должен направить поставщику письменное уведомление об этом. Настоящий договор считается расторгнутым с даты, получения поставщиком уведомления о его расторжении.

25.01.2022 покупатель направил поставщику электронной почтой разнарядку N 1 на отгрузку товара стоимостью 962 283,30 руб., а 08.06.2022 - разнарядку N 2 на отгрузку товара стоимостью 650 664 руб. (всего на 1 612 947,30 руб.).

В установленный договором срок товар поставлен не был, поставщик направил покупателю письмо от 17.06.2022 о невозможности поставки линолеума по ценам, указанным в договоре, просил изменить условия договора в части цен на товары.

Ссылаясь на пункт 15.3 договора, покупатель направил поставщику уведомление от 08.07.2022 о расторжении договора от 08.10.2021 N 2884/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1, а также претензию от 11.07.2022 с требованием уплатить неустойку в размере 333 376,01 руб.

Поставщику уплатить неустойку отказался, что послужило основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд требование истца о взыскании штрафа удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 394 Кодекса если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктами 15.3-15.4 договора от 08.10.2021 N 2884/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 предусмотрено право покупателя отказаться от его исполнения (расторгнуть настоящий договор) в одностороннем внесудебном порядке (в том числе в случае однократной просрочки поставки товара, его непоставки в течение одного месяца с момента, когда товар должен был быть поставлен), а также порядок такого расторжения.

Факт непоставки товара в согласованный договором срок ответчик не оспаривается, как и факт получения уведомления истца от 08.07.2022 о расторжении договора.

Между тем пунктом 10.11 договора предусмотрена обязанность поставщика уплатить штрафную неустойку (сверх убытков) в размере 10% от общей цены договора в случае отказа покупателя от договора (его расторжения) по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 333 376,01 руб. (10% от цены договора - 3 333 760,13 руб.) удовлетворены судом правомерно.

Ссылка истца в претензии и исковом заявлении на пункт 10.1, а не 10.11 договора не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Сведений о взыскании истцом неустойки, предусмотренной как пунктом 10.1, так и пунктом 10.11 договора, ответчиком не представлено, как и доказательств предъявления истцом убытков, связанных с расторжением договора.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности поставить товар по ценам, предусмотренным договором, отклоняются, поскольку неисполненное обязательство возникло при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

При этом наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления N 7).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 10 Постановления N 7).

Действительно, заключением экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты от 27.09.2022, проведенной по заказу ООО "Марка", подтверждается, что в связи с введением экспортных запретов странами ЕС, США цены на линолеум во втором квартале 2022 г. выросли на 10-30% по сравнению с ценами, согласованными в договоре от 08.10.2021.

Однако необходимо учитывать, что в связи с непоставкой ответчиком товара по ценам, предусмотренным договором, истец тоже может нести убытки (в связи с необходимостью приобретения товара по новым ценам). Почему все негативные последствия от роста цен на спорный товар (расторжения в связи с этим договора поставки), должен нести истец, из пояснений ответчика не ясно.

Как уже указано в постановлении, сведений о предъявлении истцом убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах взыскание истцом с ответчика неустойки в размере 10% от цены расторгнутого контракта представляется разумным и обоснованным, соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняется также ссылка ответчика на введение моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и неправомерность, таким образом, начисления неустойки с 01.04.2022 по 30.09.2022.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассматриваемый штраф взыскивается с ответчика не за просрочку исполнения обязательства в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, а за отказ от его исполнения. Причем неисполнение обязательства связано не с просрочкой уплаты денежных средств, а с непоставкой товара. В этом случае Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не освобождает должника от ответственности (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2022 N Ф09-6426/22, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2022 N Ф07-16559/2022).

Довод о невозможности взыскания штрафа по договору поставки в связи с прекращением его действия 08.07.2022 (в связи с расторжением договора по инициативе покупателя) отклоняется, так как согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425).

Пунктом 16.2 договора поставки от 08.10.2021 N 2884/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 предусмотрено, что его прекращение не влечет прекращение условий об ответственности.

Поскольку заключенный сторонами договор поставки содержит прямое указание на то, что прекращение договора не влечет прекращение условий об ответственности, штраф подлежит взысканию с ответчика.

О снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил. Кроме того, как уже указано в постановлении, несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства не усматривается. Штраф в размере 10% от неисполненных обязательств не представляется явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года (мотивированное решение от 02 марта 2023 года) по делу N А60-70039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева