Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-20421/24 по делу N А40-183819/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-183819/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СПЕЦСВЯЗЬПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-183819/23, по иску АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СПЕЦСВЯЗЬПРОЕКТ" (ИНН 5006009714, ОГРН 1045001500114) к АО "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА" (ИНН 7722701431, ОГРН 1097746729816) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Коваженков М.В. по доверенности от 01.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Научно-производственная организация "Спецсвязьпроект" (далее - истец, АО НПО "Спецсвязьпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании фактических расходов в размере 14 130 354 руб. 34 коп., неустойки в размере 27 727 руб. 28 коп. с Акционерного общества "Особое конструкторское бюро московского энергетического института" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, иск удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.10.2019 между Акционерным обществом "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" (далее - Заказчик, АО "ОКБ МЭИ") и Акционерным обществом Научно-производственная организация "Спецсвязьпроект" (далее - Исполнитель, АО НПО "Спецсвязьпроект") заключен договор N 1821187340651452466001594/35-18/17 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется в установленный Договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора основанием для его заключения является Государственный контракт N 1821187340651452466001594 от 24.04.2018, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ОКБ МЭИ".

Согласно пункту 2.1 Договора СЧ ОКР по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемой СЧ ОКР потребностям Заказчика, должна соответствовать требованиям Договора, ТЗ на СЧ ОКР, являющимся неотъемлемой частью Договора. Содержание, сроки выполнения СЧ ОКР, цена этапов, а также ожидаемый результат указаны в пункте 2.2 Договора.

Срок выполнения СЧ ОКР по подэтапу 1.1 с даты заключения Договора по 30.03.2020.

Согласно пункту 2.2 и абз. 2 пунтка 6.1 Договора ориентировочная цена подэтапа 1.1 составляет 18 997 134, 67 рублей.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора АО "ОКБ МЭИ" осуществило авансирование в размере 25%, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2019 N 11380 на сумму 4 749 283,67 рублей.

20.03.2020 АО "ОКБ МЭИ" осуществило дополнительное авансирование в размере 25%, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2020 N 2262 на сумму 4 749 283,33 рублей.

Всего АО "ОКБ МЭИ" осуществило авансирование на общую сумму 9 498 567 рублей, что составляет 50% от цены подэтапа и соответствует условию пункта 6.4 Договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО "НПО "Спецсвязъпроект" выполнил объем работ по подэтапу 1.1 в рамках Договора и результаты таковых направил в адрес Заказчика.

В связи с выполнением предмета Договора Исполнитель произвел фактические расходы на общую сумму в размере 14 130 354,34 рублей, что подтверждается соответствующей справкой, а так же движением денежных средств по счетам Исполнителя.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом или договором/соглашением.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Как следует из статьи 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты. В силу данной статьи для взыскания затрат по договору на выполнение опытно-конструкторских работ необходимым и достаточным является установление следующих обстоятельств: невозможность или нецелесообразность продолжения работ; невозможность или нецелесообразность возникла не по вине исполнителя; факт затрат на выполнение опытно-конструкторских работ.

С учетом требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе", денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

По условиям пункта 6.16 договора проверка фактических затрат в случае решения о прекращении СЧ ОКР проводится Заказчиком после получения от Исполнителя подписанной калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результата СЧ ОКР, в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью Заказчика. По результатам проведения проверки Стороны составляют протокол согласования фактических затрат и утверждают акты инвентаризации.

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 6.16 Договора, возмещению Исполнителю подлежат Исполнителю фактически произведенные затраты, принятые Заказчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, материалами дела установлено, что по состоянию на текущий момент затраты, понесенные истцом, не проверены и не подтверждены Заказчиком. Учитывая изложенное, условия для расчета не наступили, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Крое того, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-23759/21-105-111, требования АО "ОКБ МЭИ" удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя иск АО "ОКБ МЭИ", суды руководствовались положениями статьи 309, 395, 715, 717, 773, 823, 1102, 1107 ГК РФ и исходили из того, что бюро (заказчик) перечислило организации (исполнитель) во исполнение пункта 6.4 договора от 23.10.2019 аванс в размере 9 498 567 руб., что составляет 50% от цены подэтапа 1.1, исполнитель работы на перечисленную сумму аванса не выполнил, замечания (недостатки) не устранил; в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения составной части опытно-конструкторской работы заказчик направил уведомление о расторжении договора, который в соответствии с пунктом 16.7 считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора; основания для удержания неосвоенного аванса в связи с расторжением заказчиком договора отсутствуют; условиями пункта 6.6 договора стороны согласовали меры ответственности (неустойка, проценты, плата за пользование коммерческим кредитом) за неисполнение организацией обязательств, предусмотренных договором, в установленный пунктом 14.1 договора срок или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, признав при этом верным расчет истца.

По условиям пункта 3.4.9. Заказчик обязан возместить Исполнителю фактически произведенные затраты, в случае досрочного прекращения работ по Договору по инициативе Заказчика.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках судебного разбирательства по делу N А40-23759/21, а также исходя из положений пункта 3.4.9 договора, основания для взыскания фактических затрат не имеется.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявленные в апелляционной жалобе направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-183819/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк