Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-17856/24 по делу N А40-183819/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-183819/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Минив Р.Ю. дов. от 08.09.2023 N 3

от ответчика - Коваженков М.В. дов. N 15 от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества научно-производственная организация

"Спецсвязьпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 марта 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2024 года,

по делу по иску Акционерного общества научно-производственная

организация "Спецсвязьпроект"

к Акционерному обществу "Особое конструкторское бюро Московского

энергетического института"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество научно-производственная организация "Спецсвязьпроект" (далее - истец, АО НПО "Спецсвязьпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" (далее - ответчик, АО "ОКБ МЭИ") о взыскании фактических расходов в размере 14 130 354 руб. 34 коп., неустойки в размере 27 727 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО НПО "Спецсвязьпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.10.2019 между Акционерным обществом "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" (далее - Заказчик, АО "ОКБ МЭИ") и Акционерным обществом Научно-производственная организация "Спецсвязьпроект" (далее - Исполнитель, АО НПО "Спецсвязьпроект") заключен договор N 1821187340651452466001594/35-18/17 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется в установленный Договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора основанием для его заключения является Государственный контракт N 1821187340651452466001594 от 24.04.2018, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ОКБ МЭИ".

Согласно пункту 2.1 Договора СЧ ОКР по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемой СЧ ОКР потребностям Заказчика, должна соответствовать требованиям Договора, ТЗ на СЧ ОКР, являющимся неотъемлемой частью Договора. Содержание, сроки выполнения СЧ ОКР, цена этапов, а также ожидаемый результат указаны в пункте 2.2 Договора.

Срок выполнения СЧ ОКР по подэтапу 1.1 с даты заключения Договора по 30.03.2020.

Согласно пункту 2.2 и абз. 2 пунтка 6.1 Договора ориентировочная цена подэтапа 1.1 составляет 18 997 134, 67 рублей.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора АО "ОКБ МЭИ" осуществило авансирование в размере 25%, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2019 N 11380 на сумму 4 749 283,67 рублей.

20.03.2020 АО "ОКБ МЭИ" осуществило дополнительное авансирование в размере 25%, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2020 N 2262 на сумму 4 749 283,33 рублей.

Всего АО "ОКБ МЭИ" осуществило авансирование на общую сумму 9 498 567 рублей, что составляет 50% от цены подэтапа и соответствует условию пункта 6.4 Договора.

По условиям пункта 6.16 договора проверка фактических затрат в случае решения о прекращении СЧ ОКР проводится Заказчиком после получения от Исполнителя подписанной калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результата СЧ ОКР, в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью Заказчика. По результатам проведения проверки Стороны составляют протокол согласования фактических затрат и утверждают акты инвентаризации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО "НПО "Спецсвязъпроект" выполнило объем работ по подэтапу 1.1 в рамках Договора, результат которых направлен заказчику.

В связи с выполнением предмета Договора Исполнитель произвел фактические расходы на общую сумму в размере 14 130 354,34 рублей, что подтверждается соответствующей справкой, а так же движением денежных средств по счетам Исполнителя.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании фактических расходов, а также неустойки в размере 27 727 руб. 28 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 769, 774, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что затраты, понесенные истцом, не проверены и не подтверждены заказчиком, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания фактических затрат.

Отклоняя доводы истца о надлежащем выполнении обязательств по договору, суды исходили из установленных в рамках рассмотрения судебного спора N А40-23759/2021 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-23759/2021 установлено, что в связи с нарушением существенных условий и последующим расторжением договора от 23.10.2019 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса подлежит взысканию с АО "НПО "Спецсвязьпроект" в пользу АО "ОКБ МЭИ". Судом установлено, что доказательств фактически понесенных затрат, которые подтверждены документально, в соответствии с установленным порядком, закреплённым Федерального закона от 29 декабря 2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", не представлено.

Учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках судебного разбирательства по делу N А40-23759/21, а также исходя из положений п. 3.4.9 договора, суды пришли к выводу, что оснований для взыскания фактических затрат не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания подлежат отклонению судом округа, поскольку дополнительные доказательства ответчиком не представлялись, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела должны быть подтверждены документальными доказательствами и не могут быть подтверждены устными показаниями заинтересованного в исходе дела лица.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу N А40-183819/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба