Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-29582/23 по делу N А40-244175/2018

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-29582/23 по делу N А40-244175/2018

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-244175/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инжторгстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 г. по делу N А40-244175/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении заявления АО "ИНЖТОРГСТРОЙ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от Ганиной А.Е. - Сергеев М.В. по дов от 08.11.2022,

от АО "ИНВЕСТТОРБАНГ" - Пинкин А.Ю. по дов. от 09.12.2022,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 принято к производству заявление ООО "СБК Уран" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ганина Александра Михайловича (03.07.1969 г.р., место рождения: г. Люберцы, Московской обл., ИНН 770902887970, ОГРНИП 307770000636985), возбуждено производство по делу N А40-244175/18-186-349Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Ганина Александра Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич (адрес для направления корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 45). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018, стр. 130.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 индивидуальный предприниматель Ганин Александр Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич (адрес для направления корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 45).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 Антонов Алексей Андреевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Ганина Александра Михайловича, финансовым управляющим ИП Ганина Александра Михайловича утверждена Шаврина Екатерина Михайловна (ИНН 682905504541, адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я Шаврина Е.М., являющуюся членом САУ "Аванград".).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 Шаврина Екатерина Михайловна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Ганина Александра Михайловича, финансовым управляющим ИП Ганина Александра Михайловича утверждена Шеврина Марина Сергеевна (член ААУ "ЦФОП АПК", ИНН 344405120459, адрес для корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 54).

В Арбитражный суд города Москвы 11.07.2022 поступило заявление кредитора АО "ИНЖТОРГСТРОЙ" о признании сделки (по передаче квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Марьина Роща, пер. Октябрьский, д. 5, кв. 60, взыскателю ИНВЕСТТОРГБАНК АО), совершенной за счет имущества должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-244175/18 отказано АО "ИНЖТОРГСТРОЙ" в принятии поступившего в суд 11.07.2022 заявления о признании сделки (по передаче квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Марьина Роща, пер. Октябрьский, д. 5, кв. 60 взыскателю ИНВЕСТТОРГБАНК АО), совершенной за счет имущества должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-244175/18 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление кредитора АО "ИНЖТОРГСТРОЙ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-244175/18 заявление АО "ИНЖТОРГСТРОЙ" оставлено без удовлетворения.

АО "ИНЖТОРГСТРОЙ" не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

07.06.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Ганиной А.Е. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, поскольку указанные в них обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, правовая позиция АО "ИНЖТОРГСТРОЙ" (истца по заявлению о признании сделки недействительной) изложена в поданной апелляционной жалобе, а представитель Ганиной А.Е. присутствует в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Ганиной А.Е. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Ганиной А.Е. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель АО "ИНВЕСТТОРБАНГ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", наличие в законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3. само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ).

Как установлено судом, 09.04.2007 между Ганиным Александром Михайловичем (далее - Заемщик) и Банком заключен Кредитный договор N 07/кфл-21 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в соответствии со следующим графиком: с даты выдачи первого транша - 50 000 000,00 руб.; с 31.03.2009 - 45 750 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить текущие кредиты, полученные в рамках кредитной линии и уплатить проценты на условиях, установленных Кредитным договором (в редакции дополнительного соглашения N4 от 31.03.2009 ).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 09.07.2007 г. между Банком и Ганиной А.Е. заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) N 07/зкфл-21, предметом являлась квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Марьина Роща, пер. Октябрьский, д. 5, кв. 60.

В связи с ненадлежащим исполнением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указанное требование было удовлетворено.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N 2-2/2018, вступившим в законную силу 23.03.2018, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру (далее - квартира), расположенную по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., д. 5, кв. 60, принадлежащую на праве собственности Ганиной Алле Евгеньевне, в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), способом реализации заложенного имущества определены публичные торги с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 77 799 736 руб.

Решение суда вступило в законную силу, на основании исполнительных документов возбуждено исполнительное производство N 27200/18/77039-ИП, в ходе которого заложенное имущество было передано Банку (акт и постановление от 03.07.2019).

Как следует из решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N 2-493/2020 судом установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя от 03.07.2019 спорное имущество, нереализованное на торгах, передано взыскателю (стр.2).

Брак между Ганиным А.М. и Ганиной А.Е. расторгнут, раздел имущества супругов произведен на основании решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N 2-493/2020. Причем судом не были удовлетворены требования о разделе спорного жилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-244175/18-186-349Ф признано обоснованным требование кредитора АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к ИП Ганину Александру Михайловичу в размере 51 095 768,04 руб. -основной долг, проценты, расходы по уплате государственной пошлины, а также 15 000 000,00 руб. - неустойка. Указанное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Ганина A.M.

По утверждению кредитора АО "ИНЖТОРГСТРОЙ", в период брака, Ганиной А.Е. была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Марьина Роща, пер. Октябрьский, д. 5, кв. 60 (дата государственной регистрации права 21.12.2005), в связи с чем, квартира подлежит включению в конкурсную массу должника, как общее имущество супругов, приобретенное в браке.

Согласно выписке из ЕГРН переход права собственности на квартиру в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) зарегистрирован 16.02.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю собственности с момента государственной регистрации права собственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностей других вещных прав" также следует, что согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Поскольку в данном случае действия сторон оспариваемой сделки были направлены на переход права собственности на объекты недвижимости от должника к ответчику, учитывая, что цель сделок была достигнута только 16.02.2022, когда в Единый государственный реестр прав на недвижимость были внесены соответствующие записи о новом правообладателе, и должник юридически утратил правомочия собственника, то моментом совершения сделки по передаче имущества ответчику следует считать переход права собственности от должника к ответчику, то есть момент его регистрации - 16.02.2022.

С учетом возбуждения дела о банкротстве 22.10.2018, сделка от 16.02.2022 может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов кредитор АО "ИНЖТОРГСТРОЙ" указал на то, что сделка по передаче спорного имущества совершена с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Так, на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами/уполномоченным органом, впоследствии включенными в реестр в связи с чем, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, для цели установления оснований применения положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо выяснить обстоятельства, относящиеся к последствиям оспариваемой сделки.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства все имущество должника, в том числе предметы залога, подлежит включению в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В отсутствие оспариваемой сделки требование Банка, основанное на обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, подлежало бы удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве изложены правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, согласно которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору, а десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства, не связанных с залогом, делятся среди иных кредиторов должника-гражданина.

Часть, которая бы причиталась гражданину - банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу (Определения Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 304-ЭС18- 13615, N 305-Эс-15086(1,2).

В соответствии с пунктом 29.3 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника кредиторов первой и второй очереди. Требование Банка, как залогодержателя, было погашено путем предоставления должником предмета залога в рамках исполнительного производства.

Кредитор АО "ИНЖТОРГСТРОЙ" не представил доказательств того, что в результате настоящей сделки Банк получил удовлетворение своих требований в большем размере, чем претендовал бы в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом вышеизложенного, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Действия Банка, являющегося залогодержателем, по оставлению имущества за собой также не могут быть расценены как направленные на причинение вреда иным кредиторам, а регистрация имущества в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, поскольку залоговый кредитор реализовал свои права в исполнительном производстве.

Оценка аналогичным доводам заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника была дана судом апелляционной инстанции в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 г. по делу N А40-244175/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова