Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 07АП-1479/23 по делу N А67-1580/2021

город Томск

20 июня 2023 г.

Дело N А67-1580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ларкина Вадима Сергеевича (N 07АП-1479/2023(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2023 по делу N А67-1580/2021 (судья Хасанзянов А.И.) о несостоятельности (банкротстве) Маркова Андрея Вадимовича (14.02.1989 г.р., место рождения: гор. Северск Томской обл.; ИНН 702406778806; адрес: Томская обл., г. Северск, ул. Курчатова, 15-23), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от Шуваевой А.С. - Фролов И.Н. по доверенности от 30.03.2022, паспорт, Рожкова Е.В. по доверенности от 14.06.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркова Андрея Вадимовича (далее - Марков А.В., должник) финансовый управляющий должника Ларкин Вадим Сергеевич (далее - финансовый управляющий Ларкин В.С.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. С Маркова А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Ларкин В.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделкой брачный договор от 13.04.2017, заключенный между Марковым А.В. и Шуваевой А.С., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до заключения брачного договора.

В обоснование доводов жалобы указано на игнорирование судом обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки. Заявитель отмечает, что брачный договор заключен с целью злоупотребления правом (уклонения от возможного взыскания на имущество Должника). После заключения брачного договора Должником стали приниматься в долг крупные суммы, без риска обращения взыскания на имущество.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Шуваева Арина Сергеевна (далее - Шуваева А.С.) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Шуваевой А.С. - Фролов И.Н., Рожкова Е.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 25.05.2021 в отношении Маркова А.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Ларкин В.С.

21.04.2022 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 13.04.2017, заключенного между Марковым А.В. и Шуваевой А.С., применении последствия недействительности сделки, в виде восстановления сторон в положении, существовавшем до заключения указанного брачного договора.

Заявление мотивировано тем, что брачный договор был заключен с целью злоупотребления правом, а именно с целью уклонения от возможного взыскания на имущество должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения брачного договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, обязательства перед кредиторами возникли спустя продолжительное время после заключения оспариваемой сделки. Суд пришел к выводу о недоказанности совершения сделки с целью причинения вреда, сделка совершена за пределами сроков, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Доказательств выхода пороков сделки за пределы подозрительности, не представлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно пункту 1 статьи 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 256 ГК РФ, статья 34 СК РФ). При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения, по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества. В частности, в соответствии со статьей 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

При этом отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (определение ВС РФ от 05.04.19 N 309-ЭС19-3099).

Как следует из материалов дела, Марков А.В. и Шуваева А.С. с 09.06.2016 состояли в браке, который расторгнут решением суда от 09.04.2020.

13.04.2017 между Марковым А.В. и Шуваевой А.С. заключен брачный договор, по условиям которого:

1.1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случае, предусмотренных в настоящем договоре.

2.1. Любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное Супругами после подписания настоящего договора, в период зарегистрированного брака и в случае его расторжения, является личной (раздельной) собственностью того из Супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано. При отчуждении вышеуказанного имущества согласие второго супруга на совершение сделки не требуется.

2.2. Полученные Супругами денежные средства по кредитным договорам, заключенным с любым банком, договора займа и иным обязательствам, является личными доходами того из супругов: на имя которого они взяты и используются им по его усмотрению. Все вопросы, возникшие в договорных отношениях с кредитными организациями, решаются Супругами самостоятельно. Согласие второго супруга на совершение сделок не требуется. Каждый из супругов несет ответственность по своим обязательствам и личным долгам в пределах своего личного имущества.

2.3. Банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны.

2.4. Акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг.

2.5. Доля в имуществе, уставном капитале и (или) доходах коммерческих и иных организаций, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли.

2.6. Любые транспортные средства, приобретенные Супругами после подписания настоящего договора, являются и в период брака, и в случае его расторжения личной (раздельной) собственностью того из Супругов, на чье имя они приобретены и зарегистрированы.

3.2. Каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

Брачный договор от 13.04.2017 между Марковым А.В. и Шуваевой А.С. удостоверен нотариусом Стояновой Лидией Георгиевной 13.04.2017 и зарегистрирован в реестре N 1- 2339.

07.06.2017 между Марковым А.В. и Шуваевой А.С. заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор, удостоверенное нотариусом Стояновой Л.Г. 07.06.2017 и зарегистрированное в реестре N 1-3568, согласно которому в брачный договор был дополнен следующими пунктами:

2.7. Жилой дом, находящийся по адресу: Томская область, Томский район, п. Ключи, улица Новая, 25, общей площадью 597,9 кв.м., кадастровый N 70:14:0300095:2286, принадлежащий Супругам на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 20.05.2016, договора купли-продажи земельного участка от 05.08.2015 г., о чем 03.06.2016 сделана запись о регистрации N 70-70/001-70/001/075/2016-100/1, является в период зарегистрированного брака и в случае его расторжения личной собственностью Шуваевой А.С. Согласия на отчуждение Маркова А.В. не требуется.

2.8. Нежилое помещение, находящееся по адресу: Томская область, город Томск, улица Гоголя, 55, пом. Ц067, общей площадью 54,6 кв.м., кадастровый N 70:21:0200016:4295, принадлежащий Супругам на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2016, о чем 12.10.2016 сделана запись о регистрации N. 70- 70/001-70/001/083/2016-2494/2, является в период зарегистрированного брака и в случае его расторжения личной собственностью Шуваевой А.С.. Согласия на отчуждения Маркова А.В. не требуется

Поскольку заявление о признании Маркова А.В. банкротом было принято определением суда от 11.03.2021, а оспариваемый брачный договор был заключен 13.04.2017, то есть за пределами трехгодичного срока периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, то он не может быть оспорен как подозрительная сделка.

Доказательств наличия у должника на момент заключения брачного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, неисполненных кредитных обязательств не представлено.

Все требования кредиторов должника, включенные в реестр, основаны на обязательствах, возникших спустя продолжительное время после даты заключения оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом брачный договор заключен сторонами на обычных условиях, характерных для таких правоотношений. Он имеет целью закрепление имущественных отношений сторон на период брака и на случай его расторжения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении финансовым управляющим должника доказательств того, что, заключая спорный брачный договор, Марков А.В. и Шуваева А.С. намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Тот факт, что супруга должника признается заинтересованным лицом, сам по себе не порочит данную сделку, поскольку по своей природе брачный договор всегда заключается только между супругами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Финансовым управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 10, 168 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"), в частности, того, что при совершении сделки стороны злоупотребили правом, фактически осуществляли вывод активов, преследуя цель не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами должника (доказательства ее наличия на момент заключения брачного договора не представлено), так и умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора приобретено за счёт кредиторов должника.

Как следует из пояснений Шуваевой А.С., целью заключения брачного договора являлась защита личного имущества. Недвижимое имущество приобретено ей за счет собственных средств. Данные обстоятельства подтверждаются в частности, договорами купли-продажи, по которым Шуваевой А.С. было продано имущество, приобретённое ею до брака. Также наличие у Шуваевой А.С. финансовой возможности следует из анализа выписок операций по её счетам.

Апелляционный суд отмечает, что заключение брачного договора с целью урегулировать имущественные отношения супругов и предупредить возможные финансовые риски обращения взыскания по личным обязательствам одного из супругов соответствует правовой природе данного вида договоров. В свою очередь пресечению недобросовестного поведения супругов при заключении брачного договора способствует норма пункта 1 статьи 46 СК РФ.

В рассматриваемом случае не установлено, что заключенный супругами в апреле 2017 года брачный договор способствовал противоправной цели вывода имущества должника с целью сокрытия от обращения взыскания по обязательствам кредиторов, возникшим в 2018 - 2019 годах.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2023 по делу N А67-1580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ларкина Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко