Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 07АП-1479/23 по делу N А67-1580/2021

город Томск

6 июля 2023 г.

Дело N А67-1580/2021

Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иванова О.А.,
судей		Дубовика В.С., Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Ларкина Вадима Сергеевича (N 07АП-1479/2023 (2)) на определение от 19.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А67-1580/2021 (судья Хасанзянов А. И.) о несостоятельности (банкротстве) Маркова Андрея Вадимовича (14.02.1989 года рождения, место рождения: гор. Северск Томской обл.; ИНН 702406778806; адрес: Томская обл., г. Северск, ул. Курчатова, 15-23), принятого по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной

В судебном заседании приняли участие:

от Шуваевой А.С. - Фролов И.Н. (доверенность от 14.07.2021), Рожкова Е.В. (доверенность от 14.06.2021),

от Толмачева В.А. - Шишкова М.А. (доверенность от 17.06.2021),

от Максимова В.Т. - Макарова В.С. (доверенность от 19.04.2022),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2021 принято к производству заявление Галаганова Александра о признании Маркова Андрея Вадимовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении Маркова А.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25.05.2021 (резолютивная часть) в отношении Маркова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждён член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Ларкин Вадим Сергеевич.

19.08.2021 от финансового управляющего в арбитражный суд поступило заявление о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, согласно которого просит: признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (Lexus LX570 VIN JTJHY00W004253616, год выпуска 2017, цвет: чёрный) от 26 июля 2018 года между Марковым Андреем Вадимовичем и ответчиком - Шуваевой Ариной Сергеевной. Обязать Шуваеву Арину Сергеевну возвратить в конкурсную массу автомобиль Lexus LX570 VIN JTJHY00W004253616, год выпуска 2017, цвет: чёрный. Взыскать с Шуваевой Арины Сергеевны расходы финансового управляющего по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

20.09.2021 от финансового управляющего поступило уточнение к заявлению о признании сделки должника недействительной, согласно которого просит: признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (Lexus LX570 VIN JTJHY00W004253616, год выпуска 2017, цвет: чёрный) от 26.07.2018 между Марковым Андреем Вадимовичем и Шуваевой Ариной Сергеевной; взыскать с Шуваевой Арины Сергеевны действительную стоимость транспортного средства (Lexus LX570 VIN JTJHY00W004253616, год выпуска 2017, цвет: чёрный) на момент его приобретения - 6 700 000, 00 руб.; истребовать в УМВД России по Томской области (ИНН 7018016237, 634012, Томская обл., г Томск, ул. Елизаровых, д. 48 стр. 10) сведения (фамилия, имя, отчество, номер паспорта, адрес регистрации по месту жительства) обо всех собственниках автомобиля Lexus LX570 VIN JTJHY00W004253616, год выпуска 2017 в период с 07.11.2017 по настоящее время, а также предоставить копии документов, послуживших основанием для перерегистрации автомобиля; взыскать с Шуваевой Арины Сергеевны расходы финансового управляющего по уплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение принято судом, заявление рассматривается по уточненному требованию.

Определением суда от 18.11.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено; к участию в деле привлечены Максимов Валерий Тимофеевич, Максимов Сергей Валерьевич, Ланин Виталий Геннадьевич.

Определением от 19.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Перечислены с депозита суда денежные средства в размере 48 400, 00 рублей, внесенные в депозит суда Шуваевой А.С. платежным поручением от 26.09.2022 N 392, за проведение судебной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Наименование: УФК по Томской области (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России л/с 20656X97560); адрес: 634034, г. Томск, ул. Котовского, 19; ИНН 7019007860; КПП 701701001; ОГРН 1027000853648; Р/сч. (НКС) N 03214643000000016500; Отделение Томск Банка России//УФК по Томской области г. Томск; Кор./сч. (ЕКС) N40102810245370000058; БИК 016902004; ОКТМО 69701000; КБК 00000000000000000130; в назначении платежа указать: экспертное заключение N01768/06-3 по делу N А67-1580-5/2021).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника - Ларкин Вадим Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, признать сделку недействительной. Указывает, что суд проигнорировал довод о недействительности сделки по ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Не оценено отсутствие волеизъявления Шуваевой А.С. и Максимова В.Т. на заключение спорного договора купли-продажи. Недопустимо признание сделки притворной при отсутствии волеизъявления стороны сделки. Вывод суда о реальности передачи денег не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела документ о передаче денег отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Шуваева А.С. указывает, что определение суда отмене не подлежит. Суд верно квалифицировал сделку как притворную, поскольку реальный субъектный состав по сделке: должник - Максимов В.Т. Шуваева А.С. не подписывала договор. Договоры купли-продажи заключены в один день.

В действительности приобретателем автомобиля был Максимов В.Т. Основания для оспаривания договоров купли-продажи по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве отсутствуют. На дату заключения договоров должник не отвечал признакам банкротства.

В судебном заседании представитель Шуваевой А.С. поддержал доводы отзыва. Указал, что экспертиза подтвердила, что Шуваева А.С. документы не подписывала.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 01.07.2023 представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

финансовому управляющему - указать, на что именно была направлена действительная воля при подаче заявления об оспаривании сделки должника, какая именно сделка фактически была осуществлена в отношении спорного автомобиля, в чью пользу он отчужден и на каких условиях, какое встречное предоставление получено должником, указать и документально подтвердить наличие у сделки тех или иных пороков, указать, какие неисполненные обязательства имелись у должника на момент сделки, каким кредиторам должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, причинен вред в результате выбытия имущества, кто именно является фактическим приобретателем имущества (в том числе и в случае совершения цепочки сделок), как могут быть устранены негативные последствия совершения сделки путем применения последствий ее недействительности.

Шуваевой А.С. - представить пояснения относительно причин указания ее в цепочке сделок со спорным автомобилем с учетом ее брака с Марковым А.В., пояснить свое отношение к отчуждению автомобиля в период брака, указать, когда и как ей стало известно о таком отчуждении имущества, как она оценивает возможное нарушение своих прав.

Маркову А.В. - представить пояснения относительно оформления договора купли-продажи 26.07.2018 с Шуваевой Ариной Сергеевной с учетом периода брака, а также пояснения относительно записи о получении денежных средств.

Максимову Валерию Тимофеевичу и Максимову Сергею Валерьевичу - пояснить причины, по которым не вызвало разумных сомнений приобретение 26.07.2018 у Шуваевой А.С. автомобиля, который Шуваева А.С. сама приобрела в этот же день, указать в материалах дела доказательства фактической оплаты стоимости автомобиля, указать лицо, которому были переданы денежные средства.

До судебного заседания во исполнение определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства, от финансового управляющего поступили письменные пояснения, в которых указывает, что на момент заключения спорной сделки какая-либо задолженность перед кредиторами, впоследствии заявившими о включении в реестр требований кредиторов, отсутствовала. Супруги осуществили действия, направленные на исключение удовлетворения требований будущих кредиторов, в том числе изменив брачным договором правовой режим общего имущества супругов.

От Максимова В. Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что сделку должника с Шуваевой А.С. последняя квалифицировала как способ сохранения за ней государственного регистрационного знака.

От Шуваевой А.С. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором также указывает, что включение ответчика в цепочку сделок по продаже автомобиля обусловлено намерением сохранить регистрационный номер. Об отчуждении Автомобиля Ответчику стало известно с даты получения требования Финансового управляющего о признании сделки по продаже Автомобиля недействительной, поскольку реально в самой сделке Ответчик не участвовала и регистрационные действия не совершала, а имущественные сферы Должника и Ответчика не пересекались, исходя из условий Брачного договора.

В судебном заседании представитель Шуваевой А.С. поддержал письменные пояснения.

Представитель Максимова В.Т. поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что автомобиль приобрел у супругов Шуваевой А.С. и Маркова А.В.

Представитель Толмачева В.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции законно и обоснованно. Сделка реальна.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия у должника на момент отчуждения указанного транспортного средства признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, неисполненных кредитных обязательств не представлено, и из материалов дела, в частности, обособленных споров по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов Маркова А.В., не следует. При таких обстоятельствам суд первой инстанции н нашел оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционный суд исходит из того, что в уточнённом заявлении финансовый управляющий просит о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства (Lexus LX570 VIN JTJHY00W004253616, год выпуска 2017, цвет: чёрный) от 26.07.2018 между Марковым Андреем Вадимовичем и Шуваевой Ариной Сергеевной; взыскать с Шуваевой Арины Сергеевны действительную стоимость транспортного средства (Lexus LX570 VIN JTJHY00W004253616, год выпуска 2017, цвет: чёрный) на момент его приобретения - 6 700 000, 00 руб.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, оспаривание подозрительных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного лица.

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 о том, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, счел установленным, что Шуваева А.С. не участвовала в сделке по отчуждению должником спорного транспортного средства.

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства (Lexus LX570 VIN JTJHY00W004253616, год выпуска 2017, цвет: чёрный) от 26.07.2018 между Марковым Андреем Вадимовичем и Шуваевой Ариной Сергеевной, согласно которого приобретен автомобиль Lexus LX570 VIN JTJHY00W004253616, год выпуска 2017, цвет: чёрный. В соответствии с распиской на договоре деньги в размере 6 700 000, 00 руб. были получены должником.

Так же представлен договор от 26.07.2018, согласно которому Шуваева Арина Сергеевна перепродала спорный автомобиль Максимову Валерию Тимофеевичу, который в свою очередь 16.07.2021 продал автомобиль Максимову Сергею Валерьевичу.

Согласно заключения эксперта N 01768/06-3 от 17.01.2023 подписи от имени Шуваевой Арины Сергеевны: на договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Lexus LX 570, VIN JTJHY00W004253616, год выпуска 2017

от 26.07.2018 (продавец Марков А.В., покупатель Шуваева А.С.), в строке над записью "(подпись покупателя)"; на договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Lexus LX 570, VIN JTJHY00W004253616, год выпуска 2017 от 26.07.2018 (продавец Шуваева А.С., покупатель Максимов В.Т.) в строке над записью "(подпись продавца)"; на паспорте транспортного средства 78 УХ 321372 на автомобиль Lexus LX 570, VIN JTJHY00W004253616 в строке "Подпись настоящего собственника" раздела 3 оборотной стороны ПТС от 26.07.2018 и в строке "Подпись прежнего собственника" раздела 4 оборотной стороны ПТС от 26.07.2018, исполнены не Шуваевой Ариной Сергеевной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Шуваевой Арины Сергеевны. Решить вопрос, Шуваевой А.С., или другим лицом исполнена подпись, изображение которой находится на копии доверенности от 26.07.2018 в строке "Подпись лица, выдавшего доверенность", не представляется возможным.

Из документов, представленных ГИБДД УМВД России по Томской области (от 22.10.2021 N 20/10298), следует, что владельцами транспортного средства Lexus LX 570, VIN JTJHY00W004253616, год выпуска 2017, регистрировались: с 07.11.2017 - Марков А.В., 26.07.2018 - Шуваева Арина Сергеевна, с 26.07.2018 до 16.07.2021 - Максимов Валерий Тимофеевич.

Шуваева А.С. указывает, что включение её в цепочку сделок должника по продаже автомобиля обусловлено намерением должника сохранить регистрационный номер У009УУ70, который в последующем был ей преподнесён как подарок и установлен на её автомобиль Toyota Corolla, VIN NMTBB4JE10R260164, 2018 г.в., приобретённый ею в личную собственность по договору купли-продажи от 11.10.2018 за счёт кредитных денежных средств.

Данные пояснения согласуются со сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по Томской области (от 22.10.2021 N 20/10298) по транспортному средству Lexus LX 570, VIN JTJHY00W004253616, год выпуска 201: 26.07.2018 в отношении Шуваевой А.С. совершены 2 операции - "В связи с изменением собственника (владельца)" и "В связи с получением ГРЗ" (т. 1 л. 85).

Ввиду изложенного, принимая во внимание результаты экспертизы, пояснения Шуваевой А.С. и Максимова В.Т., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Шуваева А.С. не участвовала в сделке по отчуждению должником спорного транспортного средства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 Постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума N 63).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Марков А.В. и Шуваева А.С. с 09.06.2016 состояли в браке, который был расторгнут решением суда от 09.04.2020.

Сделка по отчуждению должником транспортного средства совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов Маркова А.В. в составе третьей очереди включены требования: Галагановой Веры (правопреемник Галаганова Александра) по договору займа от 28.01.2019 (решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.09.2020) и Толмачева Владимира Анатольевича заем по расписке от 30.08.2019 (решение Северского городского суда Томской области от 24.09.2020).

Так же, в настоящее время проверяется обоснованность требований Шуваевой Арины Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов Маркова А.В. требований по договору уступки требования (цессии) от 15.02.2020 между Шуваевой А.С. и Максимовым Дмитрием Валерьевичем, договору беспроцентного займа между Марковым А.В. и Максимовым Д.В. от 27.08.2018, и по договору уступки требования (цессии) от 04.12.2020 б/н между Шуваевой А.С. и Сиряченко Павлом Александровичем, расписке Маркова А.В. Сиряченко П.А. от 07.11.2019.

Доказательств наличия у должника на момент отчуждения указанного транспортного средства признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, неисполненных кредитных обязательств не представлено, и из материалов дела, в частности, обособленных споров по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов Маркова А.В., не следует.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206).

Таким образом, финансовый управляющий оспаривающий сделку по выбытию от должника автомобиля, должен указать и документально подтвердить наличие у сделки тех или иных пороков, указать, какие неисполненные обязательства имелись у должника на момент сделки, каким кредиторам должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, причинен вред в результате выбытия имущества, кто именно является фактическим приобретателем имущества (в том числе и в случае совершения цепочки сделок), как могут быть устранены негативные последствия совершения сделки путем применения последствий ее недействительности.

В своих письменных пояснениях финансовый управляющий указал, что на дату отчуждения спорного автомобиля каких-либо неисполненных обязательств у должника не имелось. При этом в последующем должник стал принимать на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения сделок.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основанная полагать, что сделка по продаже транспортного средства была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ввиду отсутствия таковых на дату совершения сделки. Следовательно, заявителем апелляционной жалобы не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие кредиторов на момент совершения сделки не свидетельствует о невозможности признать сделку недействительной. Между тем подателем апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены иные доказательства, свидетельствующие о том, что стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, действовали со злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как направленные на переоценку выводов суда и обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности позволяют сделать выводы о наличии у Максимова В.Т. финансовой возможности оплаты стоимости транспортного средства (с учётом размера дохода, продажи имущества) и об оплате Максимовым В.Т. стоимости транспортного средства.

Учитывая, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на дату совершения сделки, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания данной цепочки сделок недействительной, как совершенных при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Наличие злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора не установлено; спорная сделка не причиняет вреда кредиторам (в том числе, ввиду их отсутствия на момент совершения сделки), основания для признания её недействительной, как совершенную со злоупотреблением правом, также отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности финансовым управляющим оснований для признания сделки недействительной.

Несогласие должника с обжалуемым судебным актом, иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1580/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Ларкина Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Маркова Андрея Вадимовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик О.О.Зайцева