Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 08АП-3232/23 по делу N А81-9517/2022

город Омск

20 июня 2023 г.

Дело N А81-9517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3232/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тазспецсервис" на решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9517/2022 (судья Антонова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй" (ИНН 5507247445, ОГРН 1145543019896) к обществу с ограниченной ответственностью "Тазспецсервис" (ИНН 8910064716, ОГРН 1148904000134), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН 8911010907), о взыскании 93 796 руб.

43 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект Строй" (далее - общество "Проект Строй") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тазспецсервис" (далее - общество "Тазспецсервис") о взыскании 92 0218 руб. задолженности по договору на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) от 27.05.2021 N 02 (далее - договор) и 1 777 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 03.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9517/2022 исковые требования общества "Проект Строй" удовлетворены. С ООО "Тазспецсервис" в пользу общества "Проект Строй" взыскано 92 018 руб. 93 коп. задолженности, 1 777 руб. 50 коп. неустойки, 3 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы (с учетом дополнений):

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела;

- результат работ не соответствует требованиям, установленным аукционной документации и требованиям контракта, а также полностью не соответствует ожидаемому заказчиком результату;

- истец в нарушение пункта 2.1 договора, в котором согласован срок окончания работ - 31.08.2021, предъявил работы к приемке только 01.04.2022, в связи с чем результат работ потерял для ответчика актуальность.

- отказ от принятия исполнения в связи с нарушением конечного срока выполнения работ (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) признается мотивированным, если заказчик докажет, что результат выполненных работ не предоставляет для него интереса и экономической необходимости.

Определением от 22.05.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика и отложил судебное заседание (статья 158 АПК РФ) с целью исполнения последним определения от 15.05.2023 и повторного предложения представить письменные объяснения по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания (с учетом определения от 29.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда об изменении даты и времени судебного заседания).

Кроме того, определением от 22.05.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенные истцом в уточнениях к отзыву на апелляционную жалобу пояснения относительно начала периода просрочки начисления неустойки (пени)
с 19.05.2022 и подлежащей применению ставки рефинансирования Банка России

в размере 7,5% годовых, выносил на обсуждение сторон условный расчет начисленной ответчику неустойки за период с 19.05.2022 по 18.07.2022 в размере 1 403 руб. 28 коп. = 92 018,93 61 1/300 7.5%.

От общества "Проект Строй" поступили уточнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, взыскав с общества "ТазСпецСервис" в пользу общества "Проект Строй" 92 018 руб. 93 коп. задолженности, неустойку, начисленную за период с 19.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, 3 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К уточнению к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные документы: принт-скрин страницы с сайта, подтверждающего размещение комиссионного отбора подрядной организации на право заключения договора на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в МКД муниципального образования поселок Уренгой; задание на проектирование по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пгт. Уренгой, 4 мкр. д. 19 (приложение N 1 к договору); смета на проектные (изыскательские) работы (приложение N 2 к договору); задание на проектирование по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пгт. Уренгой, 4 мкр. д. 19 (приложение к закупочной документации от 12.05.2023); смета на проектные (изыскательские) работы (приложение к закупочной документации от 12.05.2023).

От общества "Тазспецсервис" поступили письменные пояснения по делу.

Уточнения к отзыву на апелляционную жалобу истца с приложенными к ним дополнительными документами и письменные пояснения ответчика приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 262, 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, и ответчика и третьего лица.

От общества "Проект Строй" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании 15.06.2023 его представителя - Плиско С.А. в связи с нахождением в командировке с 12.06.2023 по 17.06.2023, невозможностью участия в судебном заседании посредством веб-конференции (неустойчивый интернет сигнал) и невозможностью заменить другим представителем.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания предполагает наличие уважительных причин, совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ, является правом, но не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Как указано выше, ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано истцом: невозможностью обеспечить явку его представителя - Плиско С.А.; невозможностью участия в судебном заседании путем веб-конференции (неустойчивый интернет сигнал); невозможностью замены другим представителем общества "Проект Строй".

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно не только обосновать уважительность причин неявки в судебное заседание, но и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Заявленное обществом "Проект Строй" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Из материалов дела следует, что судебное заседание в рамках рассматриваемого дела неоднократно откладывалось апелляционным судом, объявлялся перерыв (определения от 26.04.2023, от 15.05.2023, от 22.05.2023).

За время рассмотрения дела позиция истца сформирована, в том числе с учетом уточнений к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными документами.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения ходатайства истца об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не признает причину, указанную истцом, уважительной, свидетельствующей о невозможности рассмотрения спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказывает в его удовлетворении.

Указание истцом в просительной части уточнения к отзыву на апелляционную жалобу на взыскание неустойки, начисленной за период с 19.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, по сути, является заявлением об уточнении исковых требований, которое суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу в силу отсутствия у него соответствующих полномочий (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней, отзыва на нее с учетом уточнений к нему, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 27.05.2021 заключен договор по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: п. Уренгой, мкр. 4, д. 19.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемым приложением к договору (приложение N 1), разработать проектную документацию по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

В силу пункта 1.2 договора выполнение работ по разработке проектной документации осуществляется в соответствии с региональным краткосрочным планом реализации региональной программы (адресной программы) капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденным постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа.

Подрядчик обязался в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом выполнить работы по разработке проектной документации, предусмотренные заданием на проектирование и региональным краткосрочным планом (адресной программой), заказчик - принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.3 договора).

Результатом выполненных работ по договору является предоставление подрядчиком заказчику в 3 (трех) экземплярах проектной документации в совокупности расчетов, чертежей и прочих документов, содержащих технические решения, учитывающие инженерные, технологические, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования к объекту, включая сметную документацию по капитальному ремонту на объекте (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.8 договора работы по разработке проектной документации считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме после подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки выполненных работ. Указанный акт должен быть согласован:

а) с ответственным должностным лицом органа местного самоуправления, осуществляющим контроль за реализацией муниципальных программ (подпрограмм) капитального ремонта МКД, в том числе муниципального краткосрочного плана (адресной программы);

б) с лицом, которое уполномочено от имени собственников участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту объекта (в случае если капитальный ремонт производится на основании решения общего собрания собственников).

Срок окончания работ по договору - 31.08.2021. Фактической датой окончания работ является дата подписания акта приемки выполненных работ, указанного в пункте 1.8 договора (пункт 2.1 договора).

Дата подписания акта приемки выполненных работ является правоустанавливающей датой для определения заказчиком имущественной ответственности подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ по договору (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 92 018 руб. 93 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок оплаты выполненных работ составляет 30 банковских дней со дня получения заказчиком счета (счета-фактуры), положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости или соответствия сметной документации действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, выданного автономным учреждением автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (далее - АУ ЯНАО "Управление ГЭПД", управление), акта приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с пунктом 1.8 договора.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акт приемки выполненных работ от 01.04.2022 на сумму 92 018 руб. 93 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2022 N 1 на сумму 92 018 руб. 93 коп., подписанные им в одностороннем порядке (том 1 л.д.24-25).

Согласно указанному акту подрядчик (истец) передал заказчику (ответчику) проектную документацию по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: п. Уренгой, мкр. 4, д. 19, в период с 27.05.2021 по 01.04.2022.

На основании указанных акта и справки истцом ответчику выставлен счет от 01.04.2022 N 17 на сумму 92 018 руб. 93 коп. (том 1 л.д.26).

Истец утверждает, что документация в полном объеме направлена заказчику в электронном виде и на бумажном носителе 04.04.2022 в связи с получением 01.04.2022 положительного заключения АУ ЯНАО "Управление ГЭПД". Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в адрес общества "Проект Строй" не поступало. В связи с чем, по мнению истца, документация считается принятой.

Истец направлял ответчику претензию от 19.05.2022 N 97 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (том 1 л.д. 9).

В ответе на указанную претензию в письме от 01.06.2022 N 507 общество "Тазспецсервис" указало, что не отказывается от оплаты выполненных работ, задержка оплаты возникла в связи с ведением претензионной работы с Администрацией п. Уренгой об оплате данных работ. В обозначенном письме ответчик гарантировал оплату работ в ближайшее время (том 1 л.д.11).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 425, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, пунктом 15 статьи 48, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктами 1,1, 1.2, 4.2 и 8.2 договора, суд первой инстанции, установив факт выполнения работ по договору истцом (04.04.2022 результат направлен ответчику), в отсутствие доказательств наличия недостатков, исключающих возможность их использования для указанной в договоре цели, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

Доводы о несоответствии результата работ требованиям, установленным аукционной документации и договором, и о том, что проектную документацию необходимо было представить в 2021 году, тогда как фактически она представлена в 2022 году, отклонены судом первой инстанции. Суд указал, что из условий договора не следует, что направление разработанной проектной документации на государственную экспертизу является обязанностью подрядчика (истца), между тем, именно подрядчиком 01.04.2022 получено положительное заключение АУ ЯНАО "Управление ГЭПД".

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с нарушением срока направления проектной документации и невозможностью в связи с этим получить субсидию для оплаты работ, судом первой инстанции также отклонены. Суд указал, что оплата работ не поставлена в зависимость от получения ответчиком соответствующего финансирования, в том смысле, что отсутствие такового освобождает заказчика от оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчиком не оспаривается факт направления ему истцом документации 04.04.2022 в полном объеме. При этом мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от 01.04.2022 на сумму 92 018 руб. 93 коп. не представлено в материалы дела.

Напротив, в ответ на претензию от 19.05.2022 N 97 (том 1 л.д. 9) с требованием об оплате образовавшейся задолженности (том 1 л.д. 9) ответчик гарантировал оплату работ в ближайшее время (письмо от 01.06.2022 N 507, том 1 л.д.11).

Впервые заказчик обеспокоился нарушением срока выполнения работ подрядчиком, поставив это обстоятельство ему в вину для цели неоплаты выполненных работ, только после начатого истцом судебного процесса в рамках данного дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, ответчик настаивает на несоответствии результата работ требованиям, установленным аукционной документации и договора. Приводит доводы о том, что проектную документацию необходимо было представить до 31.08.2021 (пункт 2.1 договора), тогда как фактически она представлена в апреле 2022 года, в связи с чем результат выполненных работ потерял для него и для фактического заказчика - муниципального органа интерес (необходима для реализации программы по капитальному ремонту МКД в 2021 году). Представленный истцом акт приемки выполненных работ от 01.04.2022 на сумму 92 018 руб. 93 коп. в нарушение пункта 1.8 контракта не согласован с ответственным должностным лицом органа местного самоуправления, осуществляющим контроль за реализацией муниципальных программ (подпрограмм) капитального ремонта МКД.

В пункте 1.5.1 договора указано, что сметная документация, входящая в состав проектной документации, должна соответствовать нормативам в области сметного нормирования и ценообразования. Заключение о соответствии сметной стоимости нормативам в области сметного нормирования и ценообразования производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, АУ ЯНАО "Управление ГЭПД".

Поскольку заключенный обществами "Проект-Строй" и "Тазспецсервис" договор является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (статья 758 ГК РФ), то по нему в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан, в частности, при необходимости согласовывать готовую техническую документацию вместе с заказчиком с компетентными государственными органами.

При этом заказчик в силу абзаца пятого статьи 762 ГК РФ обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации, если иное не установлено договором.

Проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации, являлось обязательным (частью 1, пункт 2 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ). Такая документация не могла быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы (пункт 38 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, далее - Положение N 145).

В силу части 2 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства объекта, необходимого обществу "Тазспецсервис", также подлежала проверке на предмет достоверности путем проведения государственной экспертизы в порядке, установленном Положением N 427, действовавшим в спорный период.

Из приведенных положений законодательства и условий договора следует, что он заключен сторонами не в целях выполнения обществом "Проект-Строй" проектных и изыскательских работ как таковых, а направлен на достижение результата этих работ, пригодного для использования обществом "Тазспецсервис" по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительные заключения государственной экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительных заключений государственной экспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик письменно извещает заказчика о готовности передать проектную документацию по акту приемки выполненных работ не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до фактической передачи. Одновременно с извещением о готовности работ к сдаче подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ в 2 экземплярах с приложением к нему документов, указанных в абзацах 3-6 пункта 7.2 договора.

В связи с завершением работ истец письмом от 30.08.2021 N 233 ответчику направил: проектно-сметную документацию согласно накладной от 30.08.2021 N 25/2021; акт приема-передачи документации от 30.08.2021; акт технического осмотра здания; дефектная ведомость; ведомости объемов работ по разделам Ас и ОВ; ресурсные ведомости и разделы Ас и ОВ.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в течение 10 (десяти) рабочих дней заказчик проверяет соответствие объема и качества выполненных работ установленным требованиям и возвращает подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ либо мотивированный отказ в подписании акта.

Истец письмом от 24.09.2021 N 263 уведомил ответчика о проверке и согласовании проектно-сметной документации в срок до 20.09.2021 (пункт 5.1.3 договора) и в связи с отсутствием сведений о согласовании (несогласовании) проектно-сметной документации на 24.09.2021 указал на согласование документации. Просил уточнить сроки ее подачи на государственную экспертизу на определение достоверности сметной стоимости, оплатить фактически выполненные работы.

В письмах от 21.10.2021 N 291 и от и 10.11.2021 N 305 истец просил ответчика разъяснить, в связи с чем соответствующие сведения и оплата фактически выполненных работ отсутствуют. Указывал, что затягивание сроков прохождения экспертизы сметной документации приведет к снятию бюджетного финансирования, стоимость выполненных работ будет подлежать оплате за счет средств ответчика.

Ответчиком с АУ ЯНАО "Управление ГЭПД" лишь 28.10.2021 заключен договор N 710-ЭС/3593 на проведение государственной экспертизы сметной документации (приложен к пояснениям истца от 18.05.2023, материалы электронного дела).

От АУ ЯНАО "Управление ГЭПД" по результатам рассмотрения проектно-сметной документации поступили общие замечания по сметному разделу со сроком предоставления ответов и откорректированной проектно-сметной документации в течение 6 рабочих дней (письмо от 23.11.2021 N 3362-21/ЯНГЭ-3593, адресованное обществу "Тазспецсервис", приложено к уточнениям к отзыву на апелляционную жалобу от 18.05.2033, материалы электронного дела).

Общество "Проект Строй" в ответ на указанное письмо АУ ЯНАО "Управление ГЭПД" направило обществу "Тазспецсервис" ответы на полученные замечания и откорректированную проектно-сметную документацию (скриншот электронного письма приложен истцом к уточнениям к отзыву от 04.05.2023, письмо от 26.11.2021 N 324 приложено истцом с уточнениями к отзыву от 18.05.2033, материалы электронного дела).

Затем от АУ ЯНАО "Управление ГЭПД" по результатам рассмотрения откорректированной проектно-сметной документации вновь поступили общие замечания по сметному разделу со сроком предоставления ответов и откорректированной проектно-сметной документации в течение 5 рабочих дней (письмо от 29.12.2021 N 3932-21/ЯНГЭ-3593, адресованное обществу "Тазспецсервис", приложено к уточнениям к отзыву на апелляционную жалобу от 18.05.2033, материалы электронного дела).

Из содержания указанного письма усматривается, что обществом "Тазспецсервис" откорректированная ранее проектно-сметная документация представлена АУ ЯНАО "Управление ГЭПД" лишь 08.12.2021 (ссылка на письмо ответчика от 08.12.2021 N 934).

Письмом от 29.12.2021 общество "Тазспецсервис" направило обозначенные замечания обществу "Проект Строй" (приложено к уточнениям к отзыву на апелляционную жалобу от 18.05.2033, материалы электронного дела).

У заказчика 30.12.2021, 10.01.2021 и 12.01.2021 запрошены уточняющие, измененные и подписанные документы для возможности предоставь ответы на замечания государственной экспертизы, что подтверждается скриншотами электронных писем (приложены истцом к уточнениям к отзыву от 18.05.2033, материалы электронного дела).

После получения уточняющих документов, по утверждению истца, подготовлен пакет документов, откорректированный по замечаниям экспертизы, и в ответ на письмо АУ ЯНАО "Управление ГЭПД" от 29.12.2021 N 3932-21/ЯНГЭ-3593 общество "Проект Строй" направило обществу "Тазспецсервис" ответы на полученные замечания и откорректированную проектно-сметную документацию (скриншоты электронных писем, письмо от 11.01.2022 N 2 приложены истцом к уточнениям к отзыву от 18.05.2033, материалы электронного дела).

Несмотря на указанное, АУ ЯНАО "Управление ГЭПД" выдан отрицательный результат проверки сметной документации на соответствие действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-техническим и другим решениям N С-89-2-0040-22 (приложен истцом к уточнениям к отзыву от 18.05.2033, материалы электронного дела).

Оперативные изменения в сметную документацию в процессе проведения проверки проектной стоимости внесены письмами-ответами общества "Тазспецсервис" от 08.12.2021 N 934 и от 25.01.2022 N 46 (пункт 2.4 отрицательного результата проверки сметной документации на соответствие действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-техническим и другим решениям N С-89-2-0040-22).

Таким образом, устранения замечаний представлялись ответчиком с нарушением сроков, установленных АУ ЯНАО "Управление ГЭПД" в письмах от 23.11.2021 N 3362-21/ЯНГЭ-3593 (6 рабочих дней с момента получения - не позднее 30.11.2021) и от 29.12.2021 N 3932-21/ЯНГЭ-3593 (5 рабочих дней с момента получения - не позднее 14.01.2022).

В связи с изложенным, верны утверждения ответчика о том, что документация не принята в установленный срок, в том числе в 2021 году не пройдена государственная экспертиза проектной документации в связи обстоятельствами, за которые отвечает общество "Тазспецсервис".

Согласно условиям договора результат считается достигнутым лишь при наличии положительного заключения государственной экспертизы, а недостатки специфической строительной документации не относятся к числу явных (статьи 720, 721, 758 ГК РФ).

Истцом 11.02.2022 в АУ ЯНАО "Управление ГЭПД" подано заявление на проведение повторной проверки сметной документации на соответствие действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования (заявление от 11.02.2022 N 30, приложено истцом к уточнениям к отзыву от 18.05.2033, материалы электронного дела).

При этом повторная государственная экспертиза проводилась обществом "Проект Строй" на основании доверенности от 11.02.2022, выданной обществом "Тазспецсервис", и от 22.02.2022 N 04, выданной Администрацией поселка городского типа Уренгой (приложены истцом к уточнениям к отзыву от 18.05.2033, материалы электронного дела).

АУ ЯНАО "Управление ГЭПД" 21.02.2022 направило обществу "Проект-Строй" письмо N 0089-22/01 (в ответ на заявление от 11.02.2022 N 30), в котором уведомило об отказе в принятии проектной документации на основании пункта 24 (г) Постановления N 145, указало на необходимость предоставления:

- подписанного и зарегистрированного заявления на проведение проверки сметной документации на соответствие действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования по соответствующей форме;

- задания на проектирование, утвержденное в установленном порядке, с указанием даты утверждения;

- исходных данных для составления сметной документации, утвержденные в установленном порядке, с указанием даты утверждения;

- дефектной ведомости объекта капитального ремонта, утвержденной в установленном порядке, с указанием даты утверждения;

- документа, подтверждающего полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (доверенности);

- карточки предприятия заказчика;

- ответов на замечания.

В связи с указанным обществом "Проект Строй" 25.02.2022 повторно направлено заявление на проведение повторной проверки сметной документации на соответствие действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования (заявление от 25.02.2022 N 41, приложено истцом к уточнениям к отзыву от 18.05.2033, материалы электронного дела).

Также письмом от 25.02.2022 N 42 общество "Проект-Строй" направило АУ ЯНАО "Управление ГЭПД" ответы на полученные замечания и откорректированную проектно-сметную документацию (приложено истцом к уточнениям к отзыву от 18.05.2033, материалы электронного дела).

Между обществом "Проект-Строй" и АУ ЯНАО "Управление ГЭПД" 14.03.2022 заключен договор на проведение повторной проверки сметной документации на соответствие действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования N 129-ЭСП/3593 (приложен к уточнениям к отзыву от 18.05.2033, материалы электронного дела).

Общество "Проект Строй" платежным поручением от 19.03.2022 N 27 оплатило аванс по указанному договору в размере 11 280 руб.

Сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг от 18.03.2022 N 06-2022, согласно пункту 1.1 которому заказчик (ответчик) обязался оплатить услуги исполнителя (истца) по оплате услуг АУ ЯНАО "Управление ГЭПД" по проведению повторной проверки сметной документации.

Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 25.03.2022, ответчиком истцу перечислено 11 2080 руб. по платежному поручению от 22.03.2022 N 466 (приложен к уточнениям к отзыву от 18.05.2033, материалы электронного дела).

Положительное заключение государственной экспертизы АУ ЯНАО "Управление ГЭПД" получено 01.04.2022 (положительный результат проверки сметной документации на соответствие действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-техническим и другим решениям от 01.04.2022 N С-89-1-0112-22 (приложен к уточнениям к отзыву от 18.05.2033, материалы электронного дела).

Поскольку положительное заключение государственной экспертизы получено, то результат работ достигнут (статьи 720, 721, 758 ГК РФ).

Несмотря на получение положительного результата при наличии просрочки в исполнении обязательств, обществом "Проект Строй" реализовано бремя подтверждения того, что изначально отрицательное заключение выдано в результате действий общества "Тазспецсервис" по несвоевременному направлению устранений к замечаниям.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что МКД по адресу:

п. Уренгой, мкр. 4, д. 19 23.12.2021 включен в адресную программу капитального ремонта общего имущества в МКД на 2021 год (распоряжение Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2022 N 197-РП об утверждении отчета о реализации адресной программы капитального ремонта общего имущества в МКД на 2021 год с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2021 N 1186-П, пункт 6.12 адресной программы).

Из материалов дела следует, что между ООО "Тазспецсервис" (получатель субсидии) и муниципальным казенным учреждением "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ "Управление городского хозяйства", учреждение) (уполномоченный орган) заключено соглашение о предоставлении и расходовании субсидии из бюджета Пуровского района в целях возмещения затрат, связанных с выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, не подлежащему включению в региональную программу капитального ремонта, расположенных на территории поселка городского типа Уренгой от 01.12.2021 N 53-с (далее - соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения его предметом является предоставление субсидии из бюджета Пуровского района в 2021 году получателю субсидии в целях возмещения затрат получателя, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, не подлежащему включению в региональную программу капитального ремонта, расположенного по адресу: п. Уренгой, мкр. 4, д. 19, - разработка проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в МКД (далее - субсидия).

Согласно пункту 3.1.2 соглашения субсидия предоставляется при условии предоставления в уполномоченный орган документов, подтверждающих факт произведенных затрат, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту.

На основании пункта 3.1.3 соглашения размер субсидии определяется и подтверждается сметными расчетами, получившими положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта на выполнение работ.

Соглашение носило заявительный характер, что подразумевало необходимость направления ответчиком заявки с приложением документов для предоставления субсидии, при этом соответствующая заявка не поступала, субсидия не предоставлялась (отзыв учреждения на исковое заявление (том 1 л.д.34-35).

Письмом от 03.08.2022 N 585 ООО "Тазспецсервис" обращалось в Администрацию п. Уренгой с просьбой рассмотреть возможность проведения работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенном по адресу: п. Уренгой, мкр. 4, д. 19, с получением положительного заключения государственной экспертизы в 2022 году, также просило включить работы по капитальному ремонту указанного МКД в адресную программу на 2023 год с возможностью принятия проектной документации 2022 года.

Между тем в рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается, что подготовленная истцом документация имела ценность для заказчика и в 2022 году (заказчик не утратил интерес в получении документации), а дальнейшая доработка не требовала серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов.

Заинтересованность ответчика в получении результата выполненных истцом работ на 2022 год подтверждает совокупностью приведенных выше обстоятельств о выдаче доверенности истцу на проведение повторной проверки сметной документации ответчиком и Администрацией поселка городского типа Уренгой, о возмещении ответчиком истцу расходов на ее проведение и гарантия оплаты работ в ближайшее время (письмо от 01.06.2022 N 507, том 1 л.д.11).

Из установленного судом апелляционной инстанции следует, что заказчик создал у подрядчика разумные ожидания того, что интерес к разрабатываемой документации им не утрачен и после получения положительного заключения результат работ будет оплачен.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Успешное прохождение государственной экспертизы документации является результатом, к которому в равной степени должны стремиться обе стороны, так как оно направлено на достижение целей договора (пункт 3 статьи 307, статья 718, абзац четвертый статьи 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.10 ВСН (Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения") интервал между утверждением проектно-сметной документации и началом ремонтно-строительных работ не должен превышать 2 лет.

Поскольку положительное заключение государственной экспертизы получено 01.04.2022, то документация актуальна до 01.04.2024.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что условиями договора не предусмотрено, что оплата выполненных истцом работ поставлена в зависимость от получения ответчиком соответствующего финансирования в том смысле, что отсутствие такового освобождает заказчика от оплаты работ.

На основании изложенного требование истца о взыскании 92 018 руб. 93 коп. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 777 руб. 50 коп. неустойки за период с 19.05.2022 по 18.07.2022 за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В силу пункта 8.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку (штраф, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и равняется одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и несвоевременная оплата выполненных истцом работ (оказанных услуг) подтверждаются материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 8.2 договора (пункт 65 Постановления N 7).

Истцом расчет неустойки (пени) произведен за общий период с 19.05.2022 по 18.07.2022 (61 день) с учетом применения ставки рефинансирования в размере 9,5% годовых (действовала на дату подачи иска в суд - 18.07.2022) на общую сумму 1 777 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4.2 договора срок оплаты выполненных работ составляет 30 банковских дней со дня получения заказчиком счета (счета-фактуры), положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости или соответствия сметной документации действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, выданного автономным учреждением автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации", акта приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с пунктом 1.8 договора.

Начало периода просрочки (19.05.2022) определено истцом с учетом даты получения положительного заключения государственной экспертизы - 01.04.2022 (30 банковских дней со дня получения с 01.04.2022 истекают 18.05.2022 - последний день срока оплаты).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практик", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки ответчиком не погашена сумма долга, то в этом случае применяется ставка рефинансирования, действующая на дату принятия судебного акта о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информационному сообщению ЦБ РФ от 16.09.2022, ключевая ставка Банка России с 19.09.2022, то есть на дату объявления резолютивной части обжалуемого решения - 27.01.2023, составляла 7,5% годовых.

В уточнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 04.05.2023 и от 18.05.2023 истец подтвердил необходимость применения ставки рефинансирования - 7,5%.

Исходя из указанного размера ставки рефинансирования Банка России размер неустойки (пени) за период с 19.05.2022 по 18.07.2022 составит 1 403 руб. 28 коп.

(92 018,93 61 1/300 7.5%).

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика пользу истца 374 руб. 21 коп. неустойки и 15 руб. расходов по уплате государственной пошлины (статья 270 АПК РФ) ввиду неправильного применения судом норм материального права. В остальной части (в части взыскания 92 0218 руб. задолженности, 1 403 руб. 28 коп. неустойки и 3 737 руб. расходов по уплате государственной пошлины) решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9517/2022 отменить в части взыскания 374 руб. 21 коп. неустойки и 15 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Тазспецсервис" о взыскании 374 руб. 21 коп. неустойки и 15 руб. расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тазспецсервис" 11 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин