Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-21133/23 по делу N А40-214997/2018

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-214997/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коваленко Дмитрия Анатольевича, Нурмамедова Джамиля Тофик оглы, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-214997/18 об отказе в удовлетворении заявления Коваленко Дмитрия Анатольевича о взыскании убытков с Пауткина П.В. и Нурмамедова Д.Т. о. солидарно в конкурсную массу в пользу должника ООО "ХимСервис" в размере 290 644 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 11.10.2019, а именно в размере 18 816 757 руб. 59 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХимСервис",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВП Гранат СК": Титов Р.В. лично, паспорт. ЕГРЮЛ от 29.05.2023

от ООО "ВП Гранат СК": Яковлев Д.И. по дов. от 07.02.2023

от Нурмамедова Д.Т.о.: Каспаров В.Г. по дов. от 23.01.2023

от Коваленко Д.А.: Семченко Н.С., Цилюрик У.С. по дов. от 09.12.2022

Коваленко Д.А. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХимСервис" (должник) уго участник Коваленко Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Пауткина П.В., Нурмамедова Д.Т.о. убытков в сумме 18 816 757,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Коваленко Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Также с апелляционной жалобой на указанное определение обратился Нурмамедов Д.Т.о., ссылаясь на то, что судом в мотивировочной части сделан ошибочный вывод о том, что заявителем не был пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы обособленного спора, выслушав объяснения участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, Пауткин В.В. исполнял полномочия руководителя должника в период с 10.02.2015 по 10.10.2015.

Кроме того, на основании соглашения от 26.09.2015 о порядке осуществления участниками прав по управлению деятельностью должника последний являлся номинальным держателем доли Нурмамедова Д.Т.о. в уставном капитале общества.

Пунктом 15 данного соглашения было предусмотрено, что Пауткин П.В. заверяет и гарантирует своевременную и полную компенсацию всех потерь, убытков, негативных последствий, связанных с совершением сделок, которые осуществлялись обществом по его указанию как директора общества.

Согласно пункту 16 соглашения Нурмамедов Д.Т.о является поручителем Пауткина П.В. по любым обязательствам, связанным с деятельностью общества, в том числе по обязательствам, связанным с возмещением убытков и компенсацией потерь.

Заявленное требование основано на том, что в период осуществления Пауткиным П.В. полномочий руководителя должника, им от имени должника был заключен ряд сделок, в том числе контракт на поставку оборудования с иностранной компанией SID GROUP LIMITED (КНР) (далее - компания SID), учредителем которой являлся Нурмамедов Д.Т.о.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по настоящему делу Пауткин П.В., Нурмамедов Д.Т.о солидарно с другими контролирующими должника лицами привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 28 853 697,46 руб.

Данным определением установлено, что Пауткин П.В. после прекращения полномочий руководителя должника, используя непереданные новому директору должника Коваленко Д.А. документы и ключи перечислил со счета общества на счет компании SID денежные средства в размере 290 644 долларов США. Суд пришел к выводу о том, что эти и другие действия привели к банкротству должника.

В данном случае заявитель просит взыскать с Пауткина П.В. и Нурмамедова Д.Т.о. убытки в виде неправомерно выведенных со счета общества на счета подконтрольной Нурмамедову Д.Т.о компании денежных средств в рублях по курсу ЦБ РФ на дату введения конкурсного производства, что составляет 18 816 757,59 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства Нурмамедовым Д.Т.о было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что об осуществлении перевода денежных средств Коваленко Д.А. узнал непосредственно после того как этот перевод был выполнен, то есть в октябре 2015 года. Настоящее заявление подано им в суд 18.11.2022.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку о нарушении прав должника указанными действиями по выводу денежных средств последний узнал после вынесения определения суда от 19.11.2020, которым был установлен неправомерный характер данных действий.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку до момента вступления в законную силу определения суда от 19.11.2020 о привлечении Пауткина П.В., Нурмамедова Д.Т.о к субсидиарной ответственности существовала правовая неопределенность относительно квалификации спорных действий как нарушающих права должника.

При этом имелись судебные акты об отказе должнику в удовлетворении требований о взыскании убытков с названных лиц (дело N А40-185785/17 Арбитражного суда города Москвы).

Таким образом, о нарушении прав должника вышеуказанными действиями ответчиков по выводу денежных средств со счетов должника под видом оплаты за оборудование Коваленко Д.А. стало известно с момента вступления в законную силу определения суда от 19.11.2020, поэтому срок исковой давности следует исчислять с указанного момента.

То обстоятельство, что о совершении самих перечислений денежных средств Коваленко Д.А. было известно в 2015 году само по себе правового значения не имеет.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

При этом вопреки доводам Коваленко Д.А. суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так вред, причиненный контролировавшими должника лицами до его банкротства возмещается по правилам статей 61.13 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, если контролирующие должника лица, указанные в статье 53.1 ГК РФ, причинили ему вред, который не мог повлечь объективное банкротство должника, то они обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Причинение более существенного вреда возмещается по правилам привлечения к субсидиарной ответственности - статье 61.11 Закона о банкротстве (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Суд первой инстанции в определении от 19.11.2020 указал, что Пауткиным П.В. Нурмамедовым Д.Т. незаконно выведены денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности перед всеми кредиторами должника, в связи с чем привлек их к субсидиарной ответственности в размере суммы непогашенных требований кредиторов в размере 28 853 697,46 руб.

В этой связи учитывая содержание пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве оснований для дополнительного взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере не имеется, поскольку причиненный указанными неправомерными действиями ответчиков вред полностью покрывается размером их субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Коваленко Д.А. об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-214997/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Коваленко Дмитрия Анатольевича, Нурмамедова Джамиля Тофик оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина