Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-27325/23 по делу N А40-181656/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-181656/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-181656/22

о взыскании с ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" в пользу ООО "Промстрой" сумму задолженности по контрактам от 24.12.2018 N 182-17-СМР (СУБ), от 05.04.2019 N 182018737668255416400000/1904-05-СМР (СУБ) и от 21.08.2018 N 182018737668255416400000/1908-28-СМР (СУБ) в общем размере 150 896 364,03 р.,

по иску ООО "Промстрой" (ОГРН 1152721005425, ИНН 2721219321)

к ответчику ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657) о взыскании суммы задолженности по контрактам от 24.12.2018 N 182-17-СМР (СУБ), от 05.04.2019 N 182018737668255416400000/1904-05-СМР (СУБ) и от 21.08.2018 N 182018737668255416400000/1908-28-СМР (СУБ) в общем размере 150 896 364,03 р., по встречному иску ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" к ООО "Промстрой"

о взыскании неустойки по контрактам в размере 778 220 936,87 р., процентов за пользование коммерческим кредитом по контрактам по состоянию на 18.10.2022 в размере 269 566 630,34 р., процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму аванса за период с 19.10.2022 по дату фактического возврата аванса, при участии представителя истца (ответчика по встречному иску): Шалашов А.О., доверенность от 07.12.2021, паспорт, диплом, представителей ответчика (истца по встречному иску): Игнатьева Е.Ю., доверенность от 28.09.2022, паспорт, диплом,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шалашов А.О. по доверенности от 07.12.2021,

от ответчика: Игнатьева Е.Ю. по доверенности от 28.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстрой" (далее - истец) обратилось в суд к ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" (далее - ответчик) с требованием (с учётом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности по контрактам от 24.12.2018 N 182-17-СМР (СУБ), от 05.04.2019 N 182018737668255416400000/1904-05- СМР (СУБ) и от 21.08.2018 N 182018737668255416400000/1908-28-СМР (СУБ) в общем размере 150 896 364,03 р.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства, представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Промстрой" неустойки по контрактам в размере 773 892 259,85 р., процентов за пользование коммерческим кредитом по контрактам по состоянию на 18.10.2022 в размере 269 566 630,34 р., процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму аванса за период с 19.10.2022 по дату фактического возврата аванса, которое определением от 18.10.2022 было принято к производству на основании ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.03.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 18.12.2018 N 1820187376682554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "ФГКУ "Дом офицеров ВВО" Министерства обороны Российской Федерации ("ОДОРА")", г. Хабаровск (шифр объекта В-41/14-28), заключенного между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - Генподрядчик) и Государственным заказчиком в целях выполнения государственного оборонного заказа (п. 2.5. Контрактов), между Ответчиком (Генподрядчиком) и Истцом (Субподрядчиком были заключены следующие контракты:

- от 24.12.2018 N 1812-17-СМР(СУБ) на выполнение общестроительных работ и реконструкцию фасада по объекту: "ФГКУ "Дом офицеров ВВО" Министерства обороны Российской Федерации ("ОДОРА")", г. Хабаровск (шифр объекта В-41/14-28) (далее -Контракт N 1);

- от 21.08.2019 N 1820187376682554164000000/1908-28-СМР(СУБ) на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "ФГКУ "Дом офицером ВВО" Министерства обороны Российской Федерации ("ОДОРА")", г. Хабаровск (шифр объекта В-41/14-28) (далее - Контракт N 2).

- от 05.04.2019 N 1820187376682554164000000/1904-05-СМР(СУБ) на завершение проектных и строительно-монтажных работ по объекту: "ФГКУ "Дом офицером ВВО" Министерства обороны Российской Федерации ("ОДОРА")", г. Хабаровск (шифр объекта В-41/14-28) (далее - Контракт N 3).

Согласно п. 2.1. Контрактов Субподрядчик выполняет обследования, обмеры, корректировку проектной и рабочей документаций и строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - Работы).

Согласно пунктам 3.1 Контрактов, цена контракта N 1 составляет 99 985 931,51 руб., цена Контракта N 2 составляет 1 024 676 223,60 руб., цена контракта N 3 составляет 166 847 213,00 руб., в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2019 N 2.

Разделом 5 контрактов установлены сроки выполнения работ с даты заключения контракта и выполнить все работы в следующие сроки:

- по Контракту N 1 срок окончания строительно-монтажных работ - 30.10.2019;

- по Контракту N 2 срок окончания строительно-монтажных работ - 01.03.2020;

- по Контракту N 3 срок окончания строительно-монтажных работ - 30.10.2019.

В соответствии с положениями пунктов 13.1.1-13.1.3 Контрактов, сдача-приёмка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчётный) период осуществляется по журналу учёта выполненных работ (форма КС-6а), акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежащим образом оформленной исполнительной документации, первичной учётной документации.

При этом, согласно условиям Контрактов, выполнение всех обязательств Субподрядчика (за исключением гарантийных), подтверждается подписанным сторонами без замечаний Итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается Государственным заказчиком, Генподрядчиком и Субподрядчиком в 4 (четырех) экземплярах. Вместе с тем, при подписании Итогового акта Субподрядчик предоставляет Генподрядчику документацию, указанную в пунктах 4-9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иную документацию, предусмотренную Контрактом.

Пунктом 4.3 Контрактов предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно в течение 35 рабочих дней после предоставления оформленных и подписанных актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, счета и счет фактуры.

Истец указывает, что работы были выполнены в полном объеме, Акты по форме КС-2 неоднократно направлялись вместе с сопроводительными письмами в адрес Ответчика, однако оставлены без ответа, оплаты работ не последовало, мотивированного отказа от приемки также не направлено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик во встречном иске требует взыскать с истца сумму неустойки в размере 773 892 259,85 р., проценты за пользование коммерческим кредитом по контрактам по состоянию на 18.10.2022 в размере 269 566 630,34 р., проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму аванса за период с 19.10.2022 по дату фактического возврата аванса.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В силу ст.ст. 711, 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном в Договоре, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В апелляционной жалобе Ответчиком приводятся доводы о наличии у объекта недостатков, которые не позволяли принять работы. Также апеллянт полагает, что истцом не исполнены все обязательства по контрактам, в том числе по подготовке проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом изучены и отклоняются на основании следующего.

Согласно раздела 13 Контрактов, сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС- 6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Субподрядчик передает первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполнение работы. Генподрядчик, в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанные со своей стороны экземпляры или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний.

Письмами от 04.09.2019, 08.11.2019 г., 30.12.2019, 10.02.2020, 10.02.2020, 24.09.2021 ООО "Промстрой" уведомило ответчика о выполненных объемах работ по контракту от 24 декабря 2018 г.

Письмами от 08.11.2019, 08.11.2019, 16.10.2019, 06.09.2019, 04.09.2019, 04.09.2019, 26.07.2019, 26.07.2019, 26.07.2019, 21.10.2020, 10.02.2020, 10.02.2020, 10.01.2020, 30.12.2019, 30.12.2019, 01.10.2021, 30.04.2020 ООО "Промстрой" уведомило ответчика о выполненных объемах работ по контракту от 05 апреля 2019 г.

Письмами от 08.11.2019, 08.11.2019, 16.10.2019, 21.10.2020, 28.08.2020, 13.05.2020, 20.05.2020, 26.05.2020, 03.03.2020, 10.02.2020, 10.02.2020, 30.12.2019, 24.12.2021, 14.12.2021, 14.12.2021, 06.10.2021, 05.10.2021, 15.06.2020 ООО "Промстрой" уведомило ответчика о выполненных объемах работ по контракту от 21 августа 2019 г.

К указанным письмам, согласно их содержанию, были приложены документы указанные в п. 4.3 и 4.4 Контрактов.

Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Судом верно установлено, что в нарушение данных норм и условий договора ответчик свою обязанность не исполнил и к приемке спорных работ так и не приступил. Как подтверждается материалами дела истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма с требованием принять выполненные работы, однако в период 2019-2021 г. ответчик работы не принимал, мотивированных отказов от приемки не заявлял.

Возражая против выводов суда о необходимости оплаты односторонних актов выполненных работ ответчик повторно указывает, что письма от 29.09.2021, 07.10.2021, 30.12.2021, 28.03.2022 содержат мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В тоже время в тексте ответов не содержится информации о том, что предъявленные объемы работ не выполнены или имеют недостатки не позволяющие использовать результат.

Приведенные в тексте ответов возражения, по своему существу сводятся к возврату актов без рассмотрения, что прямо следует из их содержания. То есть ответчик вовсе не приступал к приемке работ, не выявлял выявленный объем, не фиксировал конкретные недостатки не позволяющие принять работы непосредственно на объекте. В качестве основания для отказа в оплате выполненных работ ответчиком указано на необходимость применения коэффициента 0,8 к сметной стоимости работ в связи с прохождением экспертизы проектной документации в этой части, а также в связи с нераскрытием всех сведений касающихся привлеченных субподрядчиков.

Обстоятельства, указанные ответчиком в качестве причин для возврата актов без рассмотрения, никак не связаны с порядком приемки выполненных работ и не могут служить основанием для отказа в приемке выполненных работ по правилам ст. 753 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. по делу N А40-65108/2020).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указывая на наличие подобных недостатков, ответчик ссылается на рекламационные акты, составленные в 2022-2023 гг. В тоже время перечисленные в тексте актов замечания не относятся не устранимым или не позволяющим использовать объект реконструкции по назначению.

Рекламационный акт от 06 апреля 2022 г., как и акт от 01 марта 2023 г., составлены существенно позднее даты ввода объекта в эксплуатацию. В то время как на 01 декабря 2021 г. какие-либо недостатки, препятствующие в эксплуатации объекта и завершения его строительства отсутствовали. Кроме того, 25 ноября 2022 Истцом получено письмо от ФГБУ "Дом офицеров ВВО", непосредственно эксплуатирующего объект строительства, согласно которому, недостатки истцом устранены, недостатков непосредственно влияющих на эксплуатацию не имеется, а объект используется с 06 декабря 2021. использует здание для нужд Министерства обороны РФ.

Таким образом судом сделан правомерный вывод о том, что ответчик не доказал, что выявленные им недостатки являются неустранимыми и влияют на возможность ввода объекта в эксплуатацию и использование результата работ.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что составляя соответствующие акты ответчик использует механизм предусмотренный п. 16.3 Контрактов, согласно которого составление рекламационного акта о недостатках выполненных работ является механизмом гарантийного обслуживания уже выполненных работ, а не способом фиксации недостатков, влияющих на порядок сдачи и приемки работ (13.1.3).

Наиболее значимым является тот факт, что в отношении спорного объекта выданы Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ст. 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (ЗоС) от 01 декабря 2021 г. и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06 декабря 2021 г.

Ввод объекта в эксплуатацию возможен исключительно в случае строительства (реконструкции) объекта с соблюдением действующих строительных норм и правил. Приемка объекта проводится с соблюдением строгой процедуры и участием государственных органов, осуществляющих контроль в сфере капитального строительства и проектирования. В связи с чем ввод объекта в эксплуатацию исключает наличие недостатков, которые бы влияли на возможность использования результата выполненных работ.

Учитывая условия п. 2.1, разделов 13 и 23 всех контрактов, объем работ предусматривал строительство объекта "под ключ", то есть полное сопровождение строительства, до момента ввода объекта в эксплуатацию. В рамках рассматриваемого спора данное событие наступило, в отношении объекта "ФГКУ "Дом офицеров ВВО", Министерства обороны РФ ("ОДОРА"), г. Хабаровск (шифр объекта В-41/14-28) выдано соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое подтверждает факт выполнения предусмотренного разрешением на реконструкцию объема работ в соответствии с проектной документацией, что является основанием для приемки выполненных работ и их оплаты.

В этой связи также является неправомерной ссылка ответчика на недостатки проектной документации, поскольку выдача ЗоС от 01 декабря 2021 г. констатирует соответствие результата работ проектной документации. В тексте заключения прямо содержатся ссылки на положительное прохождение результатов государственной экспертизы проектной документации. Ссылки ответчика на замечания связаны с постоянной корректировкой тех или иных технических условий и изменения задания на проектирование, а не ненадлежащим качеством работы, выполненной истцом.

Дополнительное ответчик указывает, что истцом не передана исполнительная документация на предъявленные к приемке объемы работ. В тоже время истцом в дело представлены письма исх. от 19.04.2019, 25.02.2019, 28.05.2019, 13.02.2020, 21.09.2020, 20.10.2020, 03.09.2021, 20.05.2022, 25.05.2022 гг. содержащие сведения о переданной исполнительной документации. В тоже время, по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации ответчику не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 303- ЭС17-4145. Доказательств о несоответствии исполнительной документации, либо ее недостаточности для использования результата работ ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в дело не представлено, на что правомерно указано в тексте решения.

Ответчик в апелляционной жалобе также не согласен с выводами суда первой инстанции относительно отказа во встречном иске. В жалобе ответчик повторно ссылается на нарушение сроков выполнения работ истцом.

Поскольку судом первой инстанции установлены факты надлежащего исполнения возложенных на Истца обязательств по выполнению работ, а также факты приемки этих работ Ответчиком и отсутствия замечаний к их качеству и срокам выполнения, в связи с чем, оснований для взыскания с Истца суммы неустойки не имелось.

Более того, Заказчиком (Генподрядчиком) нарушалось обязательство, выраженное в длительном непредставлении технического задания для проведения работ по корректировке.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Такие доказательства ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из анализа материалов дела установлено, что с учетом бездействия Ответчика, Субподрядчиком сроки выполнения работ не нарушены, кроме того, Истец приостанавливал работы в соответствии со ст.716 ГК РФ уведомлением от 2019 года, более того, согласно условиям Контрактов, в обязательства Истца не входит корректировка проектной документации, что также повлияло на более длительное выполнение работ, при этом, стороны заключили дополнительное соглашение о самостоятельной корректировке Истцом только 29.04.2020, следовательно, вины Субподрядчика в нарушении срока не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.03.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40- 181656/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев