Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-21260/23 по делу N А40-181656/2022

город Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-181656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Ненашев Р.Б. по дов. от 02.08.2024 N 171,

рассмотрев 19 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

на определение от 29.03.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Промстрой"

к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Промстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в общем размере 150 896 364 руб. 03 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Промстрой" о взыскании неустойки в размере 773 892 259,85 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 269 566 630,34 руб. с их последующим начислением по дату фактического возврата аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023, первоначальный иск удовлетворен, удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Промстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 2 050 000 руб., издержек на проезд, проживание и суточные представителя в размере 197 542 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, заявление ООО "Промстрой" удовлетворено частично. С ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу ООО "Промстрой" взысканы судебные издержки в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, также указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что в подтверждение несения заявленных судебных издержек в размере 2 050 000 руб. ООО "Промстрой" ссылалось на то, что оно для защиты своих интересов в арбитражном суде заключило с ООО "Центр юридической защиты" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 27.02.2022 N 47 С-Ш. Оказанные истцу исполнителем услуги по представлению его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, были приняты на основании актов, стоимость оказанных услуг по данному договору составила 2 050 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика издержек на проезд, проживание и суточные представителя в размере 197 542 руб.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек ООО "Промстрой" в связи с рассмотрением настоящего дела, однако их размер является чрезмерным.

При этом, судами установлено, что истцом в материалы дела были представлены платежные поручения на общую сумму 2 050 000 руб., из которых относятся к договору N 47 С-Ш платежные поручения: N 337 от 02.08.2022, N 486 от 30.08.2022, NN 615, 616, 617, 881 от 30.09.2022, и фактически документально подтверждаются издержки на общую сумму 450 000 руб.

Акт выполненных работ N 180 от 30.12.2022 на сумму 300 000 руб. судами правомерно не принят, поскольку в наименовании работ отсутствовала ссылка на договор либо иной реквизит, позволяющий проверить относимость акта к договору N 47 С-Ш.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных издержек, оценив представленные в материалы дела ООО "Промстрой", в пользу которого был принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса расходов, пришли к правомерному выводу о том, что в силу законодательных норм, в данном случае подлежат взысканию с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" издержки в размере 150 000 руб. с отказом в удовлетворении их остальной части.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 150 000 руб., приняв во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, с учетом принципа разумности при взыскании судебных расходов.

При этом, выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Доводы ответчика о том, что размер взысканных судом первой инстанции судебных издержек является чрезмерным, отклонены судом кассационной инстанции, поскольку такие доводы являются необоснованными и надлежащим образом документально не подтвержденными.

Установленный судами размер судебных издержек соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А40-181656/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова