Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 07АП-7524/22 по делу N А27-26096/2021

20 июня 2023 г.

А27-26096/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело N А27-26096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-7524/2022(3, 4)) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" и Пивень Марины Анатольевны на определение от 07.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26096/2021 (судья Шикин Г.М.) по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (652740, Кемеровская область - Кузбасс, город Калтан, проспект Мира, дом 65А, ОГРН 1134222000483, ИНН 4222014844) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании ЖКУ Калтан (652741, Кемеровская область - Кузбасс, город Калтан, переулок Первый совхозный, здание 24, ОГРН 1144222000449, ИНН 4222015252), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пивень Марина Анатольевна, о взыскании денежных средств,

при участи в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Миропольцев Д.Д. (паспорт, доверенность от 12.11.2022),

от третьего лица - Пивень М.А. (паспорт) (участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "УК ЖКХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании ЖКУ Калтан (далее - УК ЖКУ Калтан, общество, ответчик) о взыскании 2 702 846 рублей 04 копеек задолженности по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 N 235/1 (далее - договор) за январь - июль 2019 года.

Определением суда от 02.06.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пивень Марина Анатольевна (далее - Пивень М.А.).

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предприятия понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела: просит взыскать с предприятия 49 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг - представление интересов в суде и составление необходимых процессуальных документов по делу до 02.06.2022, а также взыскать с предприятия и Пивень М.А. солидарно 51 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг - представление интересов в суде и составление необходимых процессуальных документов по делу за период с 02.06.2022 по 19.09.2022, 23 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг - представление интересов в суде и составление необходимых процессуальных документов по делу за период с 16.12.2022 по 22.03.2023 (с учетом уточнений).

Определением от 07.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области требование удовлетворено в части взыскания судебных расходов с предприятия 36 000 руб.; с предприятия и Пивень М.А. солидарно 74 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприятие и Пивень М.А. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Доводы предприятия сводятся к тому, что у ответчика не имелось оснований для привлечения стороннего юриста в данный спор, поскольку общество на момент рассмотрения искового заявления в рамках настоящего дела, имело в своем штате юриста; общество не доказало факт несения расходов на представителя, поскольку отзывы на исковое заявление, ходатайства подписаны генеральным директором Васильевым С.Г.; сумма в части понесенных расходов на оказание юридических услуг является завышенной, носит явно неразумный и чрезмерный характер; невозможно взыскание судебных расходов с третьего лица, поскольку третье лицо не является стороной спора.

Третье лицо Пивень М. А. в апелляционной жалобе указывает следующее: в рассматриваемом случае имело место частичное добровольное удовлетворение обществом заявленного предприятием требования после обращения в суд; из представленных ответчиком документов, не следует оказание привлеченным на основании договора об оказании возмездных юридических услуг представителем каких-либо услуг, связанных с представлением интересов общества в рамках настоящего дела; акт об оказании услуг по факту не конкретизирован (не указано, какие процессуальные документы были подготовлены); у суда отсутствовали основания для солидарного взыскания судебных расходов, поскольку предприятие и Пивень М.А., не являются солидарными должниками или кредиторами; суду следовало исходить из принципа долевого возмещения судебных расходов; действия третьего лица не привели к увеличению судебных расходов ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами и требованиями апеллянтов не согласилось, просило оставить обжалуемый судебный акт первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, заслушав участников судебного заседания, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию понесенные им при рассмотрении настоящего дела судебные издержки по оплате услуг представителя в общей сумме 123 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 01.02.2022 N 2/2022 (т.3, л.д. 18), заключенный между обществом (заказчик) и гражданином Миропольцевым Д.Д. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по ведению арбитражного дела N А27-26096/2021, также представлены акты приемки оказанных услуг от 12.12.2022 (т.1, л.д. 19), от 21.03.2023 (представлен в электронном виде 23.03.2023), акт сверки от 12.12.2022 (т.3, л.д. 20), дополнительное соглашение от 21.03.2023 к договору от 01.02.2022 N 2/2022 (представлено в электронном виде 23.03.2023), платежные поручения от 16.02.2022 N 191, от 09.03.2022 N 273, от 29.04.2022 N 441, от 31.05.2022 N 533, от 28.06.2022 N 626, от 08.07.2022 N 710, от 13.09.2022 N 995, от 29.09.2022 N 1088, от 31.10.2022 N 1243, от 22.11.2022 N 1344, от 12.12.2022 N 1435 (т.3, л.д. 21-32), от 21.03.2023 N 260 (представлено в электронном виде 23.03.2023) в подтверждение выплаты вознаграждения в сумме 123 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2022, исполнителем по делу N А27-26096/2021 оказаны следующие услуги: исполнитель принял участие в 6 судебных заседаниях, подготовил и направил в суд 2 письменных отзыва, 3 ходатайства, 2 дополнения, 1 возражение, 1 возражение на апелляционную жалобу, 1 возражение на кассационную жалобу. Общая стоимость услуг составляет 100 000 руб., в т.ч.: по 8 000 за 1 заседание в суде первой инстанции (всего 40 000 руб.), 15 000 руб. за заседание в суде апелляционной инстанции, всего 55 000 руб.; по 10 000 руб. за отзыв (дополнения к отзыву), возражения на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, всего 40 000 руб.; по 1 000 руб. за письменные ходатайства и дополнения, всего 5 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 21.03.2023, исполнителем по делу N А27-26096/2021 оказаны следующие услуги на общую сумму 23 000 руб.: 8 000 за заседание в суде первой инстанции 16.03.2023; 7 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 16.12.2022; 3 000 руб. - подготовка дополнения от 02.03.2023 к заявлению о взыскании судебных расходов от 16.12.2022, 2 000 руб. - подготовка дополнения от 17.03.2023 к заявлению о взыскании судебных расходов, 3 000 руб. - подготовка дополнения от 21.03.2023 к заявлению о взыскании судебных расходов.

Оплата за оказанные услуги произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании представленных заявителем документов размер фактически понесенных судебных расходов подтвержден.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных ответчиком судебных расходов с делом N А27-26096/2021 следует из представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (далее - Информационные письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Пунктом 11 Постановления N 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Частично удовлетворяя требование общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил каждое совершенное процессуальное действие представителем следующим образом:

В суде первой инстанции.

- отзыв от 07.02.2022 на исковое заявление - 10 000 руб.;

- отзыв от 04.03.2022 на исковое заявление - 10 000 руб.;

- отзыв от 01.07.2022 - 10 000 руб.;

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области (10.03.2022, 12.05.2022, 02.06.2022, 05.07.2022) - общая стоимость услуги 32 000 руб. (8 000 руб. х 4), всего по первой инстанции - 62 000 руб.

В суде апелляционной инстанции.

- представление интересов доверителя в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 19.09.2022 - 15 000 руб.

- подготовка и подача возражения на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; всего по апелляционной инстанции 25 000 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции:

- представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области 16.03.2023 - 8 000 руб.;

- заявление о судебных расходах с дополнениями - 15 000 руб.; всего 23 000 руб.

Итого в общей сумме суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы в общей сумме 110 000 руб. (62 000 + 25 000 + 23 000).

Судом первой инстанции все выше перечисленные критерии определения разумности судебных расходов учел, оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскиваемый судом размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным или завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ходатайства от 08.02.2022 (т. 1, л.д. 51), от 10.02.2022 (т. 1, л.д. 56), от 10.05.2022 (т. 1, л.д. 76), от 01.06.2022 (т. 1, л.д. 115) подписала и направила в материалы дела представитель ответчика - Янькова И.А., действующая на основании доверенности от 01.07.2021, срок действия - один год, при этом 05.05.2022 судебного заседания по настоящему делу не было, что правомерно опосредовало отказ в удовлетворении заявления в указанной части.

Довод апелляционных жалоб о недопустимости взыскания судебных расходов с третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно частям 5.1. и 5.2. статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В пункте 6 постановления Пленума N 1 разъяснено, что судебные издержки понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле. Следовательно, на них в силу части 2 статьи 110 АПК РФ при наличии необходимых к тому оснований может быть возложена обязанность возместить судебные расходы на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третьи лица принимают на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов истца в той мере, в которой она способствовала их возникновению.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13, определении Верховного суда РФ от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827.

Исходя из системного толкования статей 40, 51, 101, 110 АПК РФ, критерием допустимости взыскания судебных расходов с третьего лица, пользующегося в споре процессуальными правами и несущим обязанности по возмещению судебных расходов, являются его действия, обусловленные защитой интересов указанного лица.

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт (пункт 30 Постановления N 1).

Учитывая обстоятельства дела, а также процессуальную связь между предприятием (истец) и Пивень М.А. (третье лицо), суд апелляционной инстанции указывает на то, что судебные расходы подлежат взысканию с указанных участников процесса.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Согласно материалам дела, определением суда от 02.06.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пивень М.А.

Решение суда первой инстанции от 11.07.2022 по спору между предприятием и обществом принято в пользу ответчика. Третье лицо занимало активную процессуальную позицию на стороне проигравшей стороны - истца.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобам предприятия и третьего лица Пивень М.А.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принятие решения суда первой инстанции в пользу ответчика, а также оставление апелляционных жалоб ответчика и третьего лица без удовлетворения, считает, что судебные расходы истца на производство в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций вызваны активными действиями предприятия и третьего Пивень М.А., которые в равной мере должны возместить понесенные ответчиком судебные издержки.

При этом судебные расходы, отнесенные на Пивень М.А., подлежат возмещению с момента привлечения к участию в деле - 02.06.2022.

Учитывая принцип долевого возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает верным, распределить судебные расходы в общей сумме 110 000 руб. следующим образом:

с третьего лица Пивень М.А. 37 000 руб., из которых:

в суде первой инстанции:

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области (02.06.2022, 05.07.2022) - общая сумма расходов 8 000 руб. (8 000 руб./ 2 * 2 (судебные заседания));

- отзыв от 01.07.2022 - 5 000 руб. (10 000 руб. / 2); всего по первой инстанции - 13 000 руб.;

в суде апелляционной инстанции:

- представление интересов доверителя в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 19.09.2022 - 7 500 руб. (15 000 руб. / 2);

- подготовка и подача возражения на апелляционную жалобу - 5 000 руб. (10 000 руб. / 2); всего в апелляционной инстанции - 12 500 руб.;

при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции:

- представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области 16.03.2023 - 4 000 руб. (8 000 руб. / 2);

- заявление о судебных расходах с дополнениями - 7 500 руб. (15 000 руб. / 2), всего по рассмотрению заявления - 11 500 руб.

с МУП "УК ЖКХ" (истца) 73 000 руб., из которых:

в суде первой инстанции:

- отзыв на исковое заявление от 07.02.2022 - 10 000 руб.;

- отзыв на исковое заявление от 04.03.2022 - 10 000 руб.;

- отзыв от 01.07.2022 - 5 000 руб. (10 000 руб. / 2);

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области (10.03.2022, 12.05.2022, 02.06.2022, 05.07.2022) - общая сумма расходов 24 000 руб. (8 000 руб. * 2 (10.03.2022, 12.05.2022) + 8 000 руб. (2 * 4 (02.06.2022, 05.07.2022))); всего по первой инстанции 49 000 руб.;

в суде апелляционной инстанции:

- представление интересов доверителя в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 19.09.2022 - 7 500 руб. (15 000 руб. / 2);

- подготовка и подача возражения на апелляционную жалобу - 5 000 руб. (10 000 руб. / 2); всего в апелляционной инстанции 12 500 руб.;

при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции:

- представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области 16.03.2023 - 4 000 руб. (8 000 руб. / 2);

- заявление о судебных расходах с дополнениями - 7 500 руб. (15 000 руб. / 2), всего по рассмотрению заявления - 11 500 руб.

Таким образом, отнесению на предприятие подлежат судебные расходы в общей сумме 73 000 руб., на Пивень М.А. - 37 000 руб.

Отнесение судебных расходов солидарно на истца и третье лицо, самостоятельно выступавших в данном деле, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку указанное противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы апеллянта о чрезмерности указанной суммы расходов рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклонены с учетом отсутствия в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и их несоразмерности.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в акте не конкретизированы оказанные услуги, отклоняется апелляционным судом, поскольку из договора оказания юридических услуг от 01.02.2022 N 2/2022 (т.3, л.д. 18) следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие заказчику юридические услуги по делу N А27-26096/2021: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области, арбитражных судах апелляционной инстанции и кассационной инстанции; составления различного рода ходатайств, жалоб, заявлений, сообщений, возражений отзывов на исковое заявление (пункт 1.1 договора от 01.02.2022 N 2/2022).

При этом доказательств того, что данные услуги не были оказаны исполнителем заказчику, подателем жалобы не приведено.

Тот факт, что отзывы и ходатайства подписаны генеральным директором, а не представителем по доверенности, обстоятельств дела не изменяет, так как на момент подачи всех процессуальных документов соответствующий договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение были заключены.

При этом спор между заказчиком и исполнителем по поводу оказания правовых услуг, их объема и качества отсутствует.

Оснований считать, что подписанные генеральным директором документы изготовлены им самим, без помощи специалиста в области права, у суда отсутствуют, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об отсутствии необходимости привлечения представителя для оказания юридических услуг, имея в наличии штатных юристов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 59 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Информационного письма N 121, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае ответчик действовал в своем интересе, а потому вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях - штатный сотрудник, либо лицо, имеющее высшее юридическое образование, не являющийся сотрудником компании. Действующее законодательство не ограничивает права лиц, участвующих в деле, привлекать к участию в деле иного представителя при наличии у юридического лица штатного сотрудника.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 272 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм процессуального права, с принятием нового судебного акта.

Поскольку соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается, Пивень М.А. подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру ПАО Сбербанк Кемеровское отделение N 8615/439 от 10.05.2023 операция 4967.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07 апреля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26096/2021 изменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1134222000483, ИНН 4222014844) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКУ Калтан (ОГРН 1144222000449, ИНН 7 4222015252) 73 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с Пивень Марины Анатольевны, 20.12.1969 г/р, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКУ Калтан (ОГРН 1144222000449, ИНН 7 4222015252) 37 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Возвратить Пивень Марине Анатольевне, 20.12.1969 г/р, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру ПАО Сбербанк Кемеровское отделение N 8615/439 от 10.05.2023 операция 4967.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Н. Чикашова