Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 15АП-7758/23 по делу N А53-1791/2022

город Ростов-на-Дону

19 июня 2023 г.

дело N А53-1791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Губарева А.Е. по доверенности от 07.04.2023, технический специалист Серга А.М. по доверенности от 27.10.2022;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 по делу N А53-1791/2022

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 6140021562, ОГРН 1046140002017)

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 3702443471,

ОГРН 1023700557143)

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Премиум Юг" (ОГРН 1156196053573, ИНН 6163141961)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик; предприятие) о взыскании 24 629 руб. разницы стоимости работ, предусмотренных контрактом и фактически выполненных работ ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 ГУФСИН России по Ростовской области" взыскано 24 629 руб. неосновательного обогащения, а также 29 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. Распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие приводит доводы о том, что вывод суда о замене материала: гранита керамического на плитку керамогранитную не подтверждается материалами дела. В локальном сметном расчете в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2020 No101 не установлены конкретные требования к цвету, "водопоглощению" и иным физико-механические показателям.

Также ответчик указал, что судом сделаны выводы, не соответствующий понятиям, определенным в ГОСТ 13996-2019 "Плитки керамические. Общие технические условия" и ГОСТ Р 57141-2016. ГОСТ 13996-2019 введен в действие с 01.06.2020 года. Введен взамен ГОСТ 13996-93, ГОСТ 6141-91, ГОСТ 6787-2001, а не ГОСТ Р 57141-2016, распространяется на керамические плитки (далее - плитки), фасонные изделия и детали к ним (доборные элементы), а также ковры из плиток, изготовленные методом пластического формования (экструзии) и полусухого прессования, предназначенные для отделки внутренних и наружных стен и полов согласно группе по водопоглощению.

Ссылаясь на пункт 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации No1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.04.2019, ответчик указал, что под качеством результата работы понимаются, прежде всего, согласованные в договоре требования к его результату, а не стоимость выполненных работ. Результат работ достигнут, имеет для заказчика потребительскую ценность. Доказательств использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда количества материалов, уменьшения объемов работ при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитных судом не установлено. Чтобы решить вопрос об экономии подрядчика, нужно проверить качество выполненных работ и то, как на их результат повлияла замена материалов и изменение способа выполнения работ (Определение ВС РФ от 13.12.2018 N 301-ЭС18-13414). Проверка качества истцом и судом не проводилась. В отсутствие доказательств уменьшения объемов выполненных работ, либо снижения качества работ выполненные в соответствии с контрактом работы должны быть оплачены по твердой цене, определенной условиями контракта.

Кроме того, предприятие приводит доводы о том, что вывод суда о том, что ГУФСИН России по Ростовской области осуществляет контроль за целесообразностью проводимых финансовых и хозяйственных операций и их соответствием законодательству Российской Федерации, организацию экономного и эффективного расходования бюджетных средств, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Контрактом не предусмотрен такой способ проверки выполнения объемов работ Подрядчика, как ревизия финансово-хозяйственной деятельности Государственного заказчика, также как и возможность изменения стоимости результатов работ по результатам такой ревизии (изменение контракта). Проверка финансово-хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ФГУП какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Ни контрактом (п.13.1., 14.3.), ни законом не предусмотрено, что результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности, служебной проверки Государственного заказчика комиссией ГУФСИН России являются основанием для изменения условий государственного контракта и предъявления подрядчику требования о возврате денежных средств. Стоимость, установленная контрактом, не превышена. При проведении контрольного обмера14.10.2021, не присутствовал ответственный представитель ответчика, которым является единственное уполномоченное на это лицо, а именно внешний управляющий Князева В.В., также как и лицо, уполномоченное внешним управляющим на основании соответствующей доверенности Суд не рассмотрел довод ответчика и не отразил в судебном акте мотивов отклонения довода ответчика о том, что после приемки работ Государственный заказчик в нарушение пункта 9.4 контракта не обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков, выявленных, в том числе, после проведения контрольных обмеров, и не устанавливал соответствующий срок для такого устранения между тем, в нарушение положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ обратился в суд за переплатой. Суд не дал оценки тому факту, что истец не привел доказательств того, что заявленные в рамках настоящего дела недостатки (завышение объемов выполненных работ на сумму 24 629,00 руб.) являются скрытыми и не могли быть выявлены в ходе комиссионной приемки работ заказчиком (п.п.7.2., 7.5., 7.6.2. и при проведении экспертизы (п.7.4.), истцом не представлено. Судом неправильно применены положения Бюджетного кодекса, кроме того, ФГУП УС СЗФО ФСН РФ не является участником бюджетного процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании установлено, что определением от 13.06.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. В назначенное время ответчик подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Со стороны суда техническая возможность подключения присутствовала. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представители истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 17.04.2020 N 53 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2020 N 1/84 и соглашения от 15.06.2020 N 101 о расторжении государственного контракта на сумму 2 831 788 руб.

В рамках контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания "КПП" литер 11,111 ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области (далее - объект), в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в календарном графике выполнения работ (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта выполнение работ по капитальному ремонту осуществляется за счет средств подрядчика (материалы и оборудование надлежащего качества согласно приложению N 1 к контракту).

На основании пункта 9.3 контракта подрядчик взял на себя ответственность за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного государственным заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Работы подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком согласно акту о приемке выполненных работ от 21.02.2020 N 1. Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2020 N 52678, платежным поручением от 03.06.2020 N 447280.

В 2021 году на основании предписания директора ФСИИ Росси от 23.09.2021 N исх-01-64799 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области.

В ходе ревизии согласно акту обмера работ от 14.10.2021 N 10 по государственным контрактам от 17.04.2020 N 53 и от 06.07.2020 N 119 на капитальный ремонт здания "КПП" литер 11,111 ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области установлено следующее:

- при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 40х40 см. по ТЕР 11-01-047-01 в количестве 43,8 м2, вместо гранита керамического многоцветного неполированного размером 400x400x9 мм в количестве 44,67 м2, использование которого при производстве работ предусмотрено контрактом (позиция N 72 локального сметного расчета в редакции соглашения от 15.06.2020 N 101, позиция N 72 акта о приемке выполненных работ от 21.05.2020 N 1), использовалась плитка керамогранит светло-серый 400x400x9 мм (соль-перец) в количестве 44,67 м2иоТССЦ-Ю1-5584;

- при устройстве основания полов из фанеры в один слой площадью: свыше 20 м2 в количестве 60 м2 (позиция N 76 локального сметного расчета в редакции соглашения от 15.06.2020 N 101, позиция N 76 акта о приемке выполненных работ от 21.05.2020 N 1), согласно нормам ГЭСН 11-01-053-02 и ТЕР 11-01-053-02 должна была использоваться фанера толщиной 12 мм в количестве 0,744 м3. Фактически при устройстве основания полов из фанеры в один слой площадью: свыше 20 м2 в количестве 0,60 м2 использовалась фанера толщиной 10 мм в количестве 0,62 м3;

- при устройстве основания полов из фанеры в один слой площадью: до 20 м2 в количестве 81,21 м2 (позиция N 77 локального сметного расчета в редакции соглашения от 15.06.2020 N 101, позиция N 77 акта о приемке выполненных работ от 21.05.2020 N 1), согласно нормам ГЭСН 11-01-053-01 и ТЕР11-01-053-01 должна была использоваться фанера толщиной 12 мм в количестве 1,007 м3. Фактически при устройстве основания иолов из фанеры в один слой площадью: свыше 20 м2 в количестве 81,21 м2 использовалась фанера толщиной 10 мм в количестве 0,839 м3.

Допущенные подрядчиком нарушения при производстве капитального ремонта объекта привели к ухудшению качества выполненных работ и завышению сметной стоимости работ по контракту на сумму 26 629 руб., что подтверждается актом контрольного обмера от 14.10.2021 N 10.1.

В порядке досудебного урегулирования спора ФКУ ИК-18 ГУФСИП России по Ростовской области в адрес подрядчика направлено требование от 18.11.2021 N 62/9/14-11509. Письмо не было получено адресатом и возвращено отправителю.

Кроме того, вышеуказанное требование от 18.11.2021 N 62/9/14-11509 было направлено истцом 19.11.2021 представителю должника по адресу электронной почты 89046093816@mail.ru, с которой регулярно ведется официальная переписка сторон в рамках заключенных контрактов.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а также содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пунктов 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Поскольку из буквального толкования положений статей 711 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, в случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Исходя из смысла статьи 723 Гражданского кодекса, заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, только одно из перечисленных в статье 723 Гражданского кодекса требований.

Избрание заказчиком (реализация судом) одного из предусмотренных пунктом пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ правомочий исключает применение иных, поскольку все из представленных в названной норме правомочий в равной степени направлены на восстановление нарушенного права.

Доводы жалобы в части того, что заказчик в нарушение пункта 9.4 контракта не обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков, выявленных, в том числе, после проведения контрольных обмеров, и не устанавливал соответствующий срок для такого устранения

Убытками общества в такой ситуации может являться разница между запланированными расходами при надлежащем исполнении обязательств подрядчиком и фактически понесенными заказчиком расходами.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком согласно акту о приемке выполненных работ от 21.02.2020 N 1. Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2020 N 52678, платежным поручением от 03.06.2020 N 447280.

В 2021 году на основании предписания директора ФСИИ Росси от 23.09.2021 N исх-01-64799 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области.

В ходе ревизии согласно акту обмера работ от 14.10.2021 N 10 по государственным контрактам от 17.04.2020 N 53 и от 06.07.2020 N 119 на капитальный ремонт здания "КПП" литер 11,111 ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области установлено следующее:

- при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 40х40 см. по ТЕР 11-01-047-01 в количестве 43,8 м2, вместо гранита керамического многоцветного неполированного размером 400x400x9 мм в количестве 44,67 м2, использование которого при производстве работ предусмотрено контрактом (позиция N 72 локального сметного расчета в редакции соглашения от 15.06.2020 N 101, позиция N 72 акта о приемке выполненных работ от 21.05.2020 N 1), использовалась плитка керамогранит светло-серый 400x400x9 мм (соль-перец) в количестве 44,67 м2иоТССЦ-Ю1-5584;

- при устройстве основания полов из фанеры в один слой площадью: свыше 20 м2 в количестве 60 м2 (позиция N 76 локального сметного расчета в редакции соглашения от 15.06.2020 N 101, позиция N 76 акта о приемке выполненных работ от 21.05.2020 N 1), согласно нормам ГЭСН 11-01-053-02 и ТЕР 11-01-053-02 должна была использоваться фанера толщиной 12 мм в количестве 0,744 м3. Фактически при устройстве основания полов из фанеры в один слой площадью: свыше 20 м2 в количестве 0,60 м2 использовалась фанера толщиной 10 мм в количестве 0,62 м3;

- при устройстве основания полов из фанеры в один слой площадью: до 20 м2 в количестве 81,21 м2 (позиция N 77 локального сметного расчета в редакции соглашения от 15.06.2020 N 101, позиция N 77 акта о приемке выполненных работ от 21.05.2020 N 1), согласно нормам ГЭСН 11-01-053-01 и ТЕР11-01-053-01 должна была использоваться фанера толщиной 12 мм в количестве 1,007 м3. Фактически при устройстве основания иолов из фанеры в один слой площадью: свыше 20 м2 в количестве 81,21 м2 использовалась фанера толщиной 10 мм в количестве 0,839 м3.

Допущенные подрядчиком нарушения при производстве капитального ремонта объекта привели к ухудшению качества выполненных работ и завышению сметной стоимости работ по контракту на сумму 26 629 руб., что подтверждается актом контрольного обмера от 14.10.2021 N 10.1.

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие применения этой нормы - "если иное не предусмотрено договором подряда".

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, своевременно предъявлять претензии в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательств, а также требовать устранения выявленных недостатков; в любое время проверять ход и качество выполняемых работ без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 4.1.2); запрашивать у подрядчика информацию о ходе и состоянии выполняемых работ (пункт 4.1.4).

Согласно разделу 9 контракта заказчик вправе предъявить подрядчику требования по устранению недостатков, выявленных в ходе гарантийного срока эксплуатации, связанных с ненадлежащим качеством работ.

В настоящем случае требования истца основаны на результатах проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по РО, в результате которой составлен акт обмера работ 12.10.2021 N 6.1.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела следует, что на оплату работ по контракту денежные средства выделены из федерального бюджета (пункт 2.4 контракта).

Иск по рассматриваемому спору направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств в целях защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в актах контрольного обмера, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 отметил, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств. Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в рассматриваемом случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, отдав приоритет частным интересам. Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Указанная позиция согласуется с приведенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2023 N Ф08-2621/2023 по делу N А53-1363/2022,

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении ответчика ФСИН России осуществляет полномочия собственника имущества; контроль за целесообразностью проводимых финансовых и хозяйственных операций и их соответствием законодательству Российской Федерации, организацию экономного и эффективного расходования бюджетных средств (подпункт 2 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний"). Прибыль федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты расходуются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

ГКРИ УД ФСИН России в отношении деятельности ответчика проводит проверки аналогично ревизии, произведенной в отношении деятельности истца в октябре 2021 года. Выписка из справки ревизии финансово хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Ростовской области за период с 01.02.2020 по 01.09.2021 от 21.10.2021, акт N 9 от 12.10.2021, фактически являются заключением независимого контрольного органа (уполномоченного на проверку деятельности как истца, так и ответчика), подтверждающим факты несоответствия использованного материала и завышения сметной стоимости фактически выполненных работ.

С учетом изложенного, отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства, доводы жалобы относительного того, что контрактом не предусмотрен такой способ проверки выполнения объемов работ подрядчика, как ревизия финансово-хозяйственной деятельности государственного заказчика, а также, что ни контрактом, ни законом не предусмотрено, что результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности, служебной проверки государственного заказчика комиссией ГУФСИН России являются основанием для изменения условий государственного контракта и предъявления подрядчику требования о возврате денежных средств, судом неправильно применены положения Бюджетного кодекса, ФГУП УС СЗФО ФСН РФ не является участником бюджетного процесса, а также об отсутствии доказательств того, что заявленные в рамках настоящего дела недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены в ходе комиссионной приемки работ заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях проверки обоснованности требований учреждения, суд, по ходатайству истца, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", экспертам Харченко Елене Александровне, Чабанной Марине Владимировне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли характеристики плитки керамогранит светло-серый 400x400x9 мм (соль-перец), использованной при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 40x40 см в количестве 43,8 м2 (позиция N 72 локального сметного расчета в редакции соглашения от 15.06.2020 N 101, позиция N 72 акта о приемке выполненных работ от 21.05.2020 N 1), требованиям норм ТЕР11-01-047-01. В случае установления факта несоответствия использованной плитки нормам ТЕР11-01-047-01, указать привела ли замена материала к ухудшению качества выполненных работ;

- соответствует ли фанера толщиной 10 мм, использованная при устройстве основания полов из фанеры в один слой площадью: свыше 20 м2 в количестве 60 м2 (позиция N 76 локального сметного расчета в редакции соглашения от 15.06.2020 N 101, позиция N 76 акта о приемке выполненных работ от 21.05.2020 N 1), требованиям норм ТЕР11-01-053-02. В случае установления факта несоответствия использованной фанеры номам ТЕР11-01-053-02, указать привела ли замена материала к ухудшению качества выполненных работ;

- соответствует ли фанера толщиной 10 мм, использованная при устройстве основания полов из фанеры в один слой площадью: свыше 20 м2 в количестве 81,21 м2 (позиция N 77 локального сметного расчета в редакции соглашения от 15.06.2020 N 101, позиция N 77 акта о приемке выполненных работ от 21.05.2020 N 1), требованиям норм ТЕР11-01-053-01. В случае установления факта несоответствия использованной фанеры номам ТЕР11-01-053-01, указать привела ли замена материала к ухудшению качества выполненных работ.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты в заключении N 314/22 от 01.07.2022 указали следующее.

Согласно выводам экспертов по первому вопросу, доска шириной 100 мм, толщиной 25 мм, использованная подрядчиком в объеме 2,36575 м3 при устройстве обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали в количестве 401,4 м2 (позиция N 2 локального сметного расчета, позиция N 2 акта о приемке выполненных работ от 14.12.2020 N 1), не соответствует требованиям норм ТЕРр58-12-2. Экспертами установлен факт произведенной подрядчиком замены материала, а так же факт ухудшения качества фактически выполненных работ в отношении несоответствия толщины и количества использованной доски, приведшего к уменьшению объема доски предусмотренного нормами ТЕРр58-12-2, при устройстве обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали в количестве 401,4 м2 (позиция N 2 локального сметного расчета, позиция N 2 акта о приемке выполненных работ от 14.12.2020 N 1).

Согласно выводам экспертов по второму вопросу, доска шириной 50 мм, толщиной 25 мм, использованная подрядчиком в объеме 0,65 м3 при устройстве обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали (контр обрешетка) в количестве 401,4 м2 (позиция N 3 локального сметного расчета, позиция N 3 акта о приемке выполненных работ от 14.12.2020 N 1), не соответствует требованиям норм ТЕРр58-12-2. Экспертами установлен факт произведенной подрядчиком замены материала, а также факт ухудшения качества фактически выполненных работ в отношении несоответствия толщины и количества использованной доски, приведшего к уменьшению объема доски предусмотренного нормами ТЕРр58-12-2, при устройстве обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали (контр обрешетка) в количестве 401,4 м2 (позиция N 3 локального сметного расчета, позиция N 3 акта о приемке выполненных работ от 14.12.2020 N 1).

По третьему вопросу эксперты пришли к заключению, что доска шириной 100 мм, толщиной 25 мм, использованная подрядчиком в объеме 0,375 м3 при устройстве обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали в количестве 87 м2 (позиция N 11 локального сметного расчета, позиция N 11 акта о приемке выполненных работ от 14.12.2020 N 1), не соответствует требованиям норм ТЕРр58-12-2. Экспертами установлен факт произведенной подрядчиком замены материала, а также факт ухудшения качества фактически выполненных работ в отношении несоответствия толщины и количества использованной доски, приведшего к уменьшению объема доски предусмотренного нормами ТЕРр58-12-2, при устройстве обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали в количестве 87 м2 (позиция N 11 локального сметного расчета, позиция N 11 акта о приемке выполненных работ от 14.12.2020 N 1).

Экспертное заключение по четвертому вопросу также подтверждает, что доска шириной 50 мм, толщиной 25 мм, использованная подрядчиком в объеме 0,2278 м3 при устройстве обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали (контр обрешетка) в количестве 87 м2 (позиция N 12 локального сметного расчета, позиция N 12 акта о приемке выполненных работ от 14.12.2020 N 1), не соответствует требованиям норм ТЕРр58-12-2. Факт произведенной подрядчиком замены материала, а также факт ухудшения качества фактически выполненных работ в отношении несоответствия толщины и количества использованной доски, приведшего к уменьшению объема доски предусмотренного нормами ТЕРр58-12-2, при устройстве обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали (контр обрешетка) в количестве 401,4 м2 (позиция N 3 локального сметного расчета, позиция N 3 акта о приемке выполненных работ от 14.12.2020 N 1) установлены.

Вместе с тем, согласно выводам экспертов по первому вопросу, плитка керамогранит светло-серый (соль-перец) 400x400x9 мм, использованная при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 40x40 см в количестве 43,8 м2 (позиция N 72 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2020 N 101, позиция N 72 акта о приемке выполненных работ от 21.05.2020 N 1), соответствует требованиям норм ТЕР 11-01-047-01. Факт несоответствия использованной плитки нормам ТЕР 11-01-047-01 не установлен, замена материала не произведена, соответственно, факт ухудшения качества выполненных работ не установлен.

Согласно выводам экспертов по второму и третьему вопросу о соответствии фанеры толщиной 10 мм, использованной при устройстве основания полов из фанеры в один слой площадью: свыше 20 м2 в количестве 60 м2 (позиция N 76 локального сметного расчета в редакции соглашения от 15.06.2020 N 101, позиция N 76 акта о приемке выполненных работ от 21.05.2020 N 1) требованиям норм ТЕР 11-01-053-02 и соответствии фанеры толщиной 10 мм, использованной при устройстве основания полов из фанеры в один слой площадью: до 20 м2 в количестве 81,21 м2 (позиция N 77 локального сметного расчета в редакции соглашения от 15.06.2020 N 101, позиция N 77 акта о приемке выполненных работ от 21.05.2020 N 1) требованиям норм ТЕР11-01-053-01, установлены факты несоответствия материала, произведенная подрядчиком замена материала, а также факт ухудшения качества фактически выполненных работ в связи с произведенной заменой материала.

Из заключения эксперта следует, что соответствие плитки требованиям ГОСТ Р 57141-2016 "Плиты керамические (керамогранитные)" было установлено экспертом исключительно на основании соответствия формы плиты и ее толщины. Данные характеристики не оспаривались сторонами. Толщина, длина и ширина предусмотренного контрактом гранита керамического и фактически использованной плитки керамогранитной являются идентичными.

Судом первой инстанции было предложено сторонам провести дополнительную судебную экспертизу для выявления физико-химических показателей примененного подрядчиком материала с проведением лабораторных исследований. Стороны предложение суда отклонили ввиду отсутствия возможности финансировать такое исследование.

С учетом изложенного судом первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Согласно таблице 4 вышеуказанного ГОСТ Р 57141-2016 "Плиты керамические (керамогранитные)", физико-механические показатели плит, предназначенных для устройства полов, должны соответствовать в том числе: по показателю "водопоглощение" - не более 0,5%; предел прочности при изгибе - не менее 35 МПа; износостойкость (по кварцевому песку) для неглазурованных плит - не более 0,18 г/см2 и т.д.

С 06.01.2020 действует ГОСТ 13996-2019 "Плитки керамические. Общие технические условия" в соответствии с которым: керамические плитки - это тонкостенные изделия, изготовляемые методом экструзии (метод А) или методом полусухого прессования (метод В) на основе глинистых и/или других неорганических материалов с последующей сушкой и обжигом изделий при температуре, необходимой для достижения требуемых показателей, (пп.3.1); керамические плитки разделяют на 3 группы по показателю "водопоглощение" (п. 4.1); керамический гранит (керамогранит) - это керамическая плитка с водопоглощением не более 0,5%. (пп.3.5).

В рамках судебной строительно-технической экспертизы показатель "водопоглощение" и иные физико-механические показатели плит не исследовались, хотя также как и цветность, они играют роль в определении материала и его сметной стоимости.

ГОСТ Р 57141-2016 "Плиты керамические (керамогранитные)", отраженный в заключении экспертизы, утратил силу с 31.05.2021 и не устанавливал требований к цвету плиток. Не регламентировал оттенки цвета и различия в фактуре (рисунке) (пп.5.1,2.1.), тогда как при разрешении настоящего спора, в том числе цветность плитки играет решающую роль в определении сметной стоимости выполненных работ.

Расценкой ТЕР 11-01-047-01 (приложение к настоящим дополнениям) в том числе предусмотрены материалы: Затирка "Старатели" (разной цветности). Клей плиточный "Юнис Гранит". Гранит керамический многоцветный неполированный, размером 400x400x9 мм. Вода.

Суд первой инстанции, проверив доводы истца, обоснованно установил, что гранит и плитка керамогранитная являются разными материалами, при этом гранит - природный материал, обладающий большей плотностью и меньшими показателями водопоглощения, чем искусственный материал - плитка креамогранитная.

Вопреки доводам жалобы взамен ГОСТ Р 57141-2016 ГОСТы не вводились.

Сметная стоимость фактически использованного ответчиком материала является заниженной по сравнению со сметной стоимостью материала, заложенного в цену контракта. Согласно локально-сметному расчету (являющемуся обоснованием цены контракта, заключенного с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") работы надлежало выполнить из гранита керамического многоцветного неполированного, размером 400x400x9 мм по ТЕР11-01-047-01. Фактически использовалась плитка керамогранит светло-серый (соль-перец) 400x400x9 мм, соответствующая расценке ТССЦ-101-5584. Данный факт подтверждается ревизионным актом обмера работ по государственным контрактам от 17.04.2020 N 53 и от 06.07.2020 N 119 на капитальный ремонт здания "КПП" литер Н, Н1 ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области от 14.10.2021 N 10, актом контрольного обмера от 14.10.2021 N 10.1, не оспаривается ответчиком и третьим лицом по делу.

Сметная стоимость 1 м2 плиток керамогранитных размером:400х400х9 мм, светло-серых по ТССЦ-101-5584 (с применением которых фактически были выполнены работы по контракту) в базовом уровне цен составляет 64,35 руб.

Сметная стоимость 1 м2 гранита керамического многоцветного неполированного, размером 400x400x9 мм по ГЭСН11-01-047-01 и ТЕР 11-01-047-01 (в соответствии с условиями контракта) в базовом уровне цен составляет 106,47 руб.

Поскольку сметная стоимость материалов, предусмотренных контрактом, выше сметной стоимости материалов, фактически использованных подрядчиком при производстве работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 40x40 см в количестве 43,8 м2, замена материала подрядчиком не согласовывалась с заказчиком, а оплата по контракту заказчиком произведена в соответствии со сметной стоимостью работ, следовательно, имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной подрядчиком разницы сметной стоимости фактически выполненных работ и работ, предусмотренных контрактом.

При этом значение имеет не только разница в плотности и водопоглощении материала, но и цвета - многоцветный материал имеет более высокую стоимость, чем одноцветный серый, и в данном случае также применение более дешевого материала должно было быть предварительно согласовано с заказчиком, с уменьшением сметной стоимости контракта.

Таким образом, применение подрядчиком такого материалам взамен предусмотренного сметой не может быть признано экономией подрядчика, поскольку последним использован иной материал с иными, по определенной части худшими показателями, более дешевым цветом, а не с применением более эффективных методов работы или лучшего материала. Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно не согласился с выводами заключения судебной экспертизы в данной части. В остальной части заключение является обоснованным.

Так, экспертом подтверждено нарушение качества выполненных работ и нарушение условий контракта в части использования подрядчиком фанеры толщиной 10 мм вместо фанеры, толщиной 12 мм, предусмотренной требованиями ТЕР 11-01-053-02 и контрактом.

Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Экспертное исследование было произведено экспертом с выездом на место, при этом было установлено, что не все работы скрыты, часть работ открыта для визуального осмотра, при этом эксперт смог визуально определить и примененный материал, его толщину и размеры, и примененный подрядчиком шаг, и обоснованно распространил результат визуального осмотра на весь объем работ. Доказательств необоснованности выводов эксперта подрядчик суду не представил.

Ссылка на то, что работы приняты без замечаний, не лишает права заказчика впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ. В случае использования более дешевого материала с точки зрения положений статьи 710 Гражданского кодекса РФ экономию подрядчика нельзя признать обоснованной, поскольку экономией подрядчика может быть признано лишь уменьшение его издержек при выполнении работ.

Статьями 34, 95 Закон N 44-ФЗ цена отнесена к существенному условию контракта, определяется сторонами в твердой сумме, изменений условий контракта в период его исполнения не допускается, кроме как по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом.

Для обоснования цены контракта, заключенного с ФГУП УС СЗФО ФСИН России как с единственным поставщиком, использовался проектно-сметный метод обоснования цены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Локальный сметный расчет в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2020 N 101 (неотъемлемая часть контракта), является обоснованием цены контракта и основанием ее формирования исходя из сметной стоимости объемов работ и материала.

В соответствии с частью 7 статьи 95 названного закона при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 по делу N А45-27060/2012 сформулирована позиция о том, что ошибочно мнение, в соответствии с которым если цена контракта является твердой, то она подлежит оплате в изначально определенном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему услуг. Следовательно, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное снижение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу N 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 N 303-ЭС15-7919, согласно которым обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет данного иска, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

Как указанно выше, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства согласования между сторонами замены материала, используемого для устройства покрытия полов, какие-либо изменения в данной части в контракт внесены не были. Доказательства улучшенных характеристик плиток керамогранитных размером: 400х400х9 мм, светло-серых по сравнению с гранитом керамическим многоцветным неполированным, размером 400x400x9 мм (предусмотренным контрактом) также не представлено.

Государственным контрактом были предусмотрены материалы (в том числе гранит керамический многоцветный неполированный, размером 400x400x9 мм согласно ТЕР11-01-047-01), которые должен был использовать подрядчик при выполнении работ. Применение им иных материалов, сметная стоимость которых ниже сметной стоимости материалов, предусмотренных контрактом, не может быть рассмотрено как использование новых материалов, улучшающих качество работ.

Денежные средства на капитальный ремонт выделялись из средств дополнительного бюджетного финансирования, являющихся источником дохода федерального бюджета.

Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной сметной стоимости (определения Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу N 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 N 303-ЭС15-7919).

С учетом изложенного, доводы жалобы в части отсутствия доказательств ухудшения качества результата работ, уменьшения объемов выполненных работ, ввиду чего работы должны быть оплачены по твердой цене, определенной условиями контракта, отклоняются.

В части доводов о неизвещении подрядчика о спорной проверке истец пояснил, что о выявленных ревизией ФСИН России недостатках представитель ответчика - заместитель директора Борников Сергей Васильевич был уведомлен в телефонном режиме. Далее на территорию истца от ответчика прибыл представитель субподрядчика - Черненко Александр Юрьевич, в присутствии которого были выявлены недостатки и составлен, в том числе акт обмеров работ N 10 от 14.10.2021. От устранения недостатков, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора, представитель ответчика отказался. Далее ответчику в порядке досудебного урегулирования спора по адресу, указанному в контракте, направлено требование от 18.11.2021 N 62/9/14-11511. Письмо не было получено адресатом и возвращено отправителю.

При этом, ответчик не был лишен представить соответствующие возражения суду, в ходе рассмотрения настоящего спора, факт составления акта обмеров по результатам проверки в отсутствии представителя ответчика не исключает доказанность выявленного обстоятельства выполнения работ с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика по использованным материалам, что привело к неосновательному обогащению на стороне подрядчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подтверждением надлежащего уведомления и участия представителя ответчика в ревизии также является добровольное устранение недостатков по иным государственным контрактам: на основании требования от 20.10.2021 N 62/9/14-10510 по платежному поручению от 21.10.2021 N 444 ответчиком была оплачена сумма 102 974 руб. (назначение платежа - возврат переплаты по контракту от 02.11.2020 N 215); на основании требования от 20.10.2021 N 62/9/14-10511 по платежному поручению от 21.10.2021 N 442 ответчиком была оплачена сумма 34 646 руб. (назначение платежа - возврат переплаты по контракту от 18.09.2020 N 177); на основании акта от 12.10.2021 N 8 обмера работ по государственному контракту от 30.03.2020 N 44 субподрядчиком - Черненко Александром Юрьевичем были выполнены работы по устройству покрытий из линолеума, о чем имеется акт освидетельствования скрытых работ от 14.10.2021 N 15.

На основании изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода о том, что требования учреждения о возврате излишне неэкономно (несоразмерно) затраченных средств, выплаченных, в том числе за работы ненадлежащего качества, в размере 24 629 руб. подлежат удовлетворению как обоснованные.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 по делу N А53-1791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая