Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 10АП-10164/23 по делу N А41-57672/2017

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А41-57672/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Петрова Е.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 15.02.2021,

от ответчика - Скрипка С.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 31.01.2022, адвокат,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыленко Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу N А41-57672/17 по иску Астахова Сергея Александровича к Рыленко Ольге Викторовне при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Баурус Компани" (ИНН 7724905991, ОГРН 1147746030805), общества с ограниченной ответственностью "Московская инженерно-строительная компания "Карера" (ИНН 7710927378, ОГРН 1127747194630), общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ИНН 5029092941, ОГРН 1065029123390), общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 7721708392, ОГРН 1107746934129), общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2К" (ИНН 7743528900, ОГРН 1047796369940), акционерного общества "БМ-Банк" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497), публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (ИНН 7709749018, ОГРН 1077758006886) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Астахов Сергей Александрович (далее - Астахов С.А., истец), действуя в интересах ООО "Снабсервис", обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Рыленко Ольге Викторовне (далее - Рыленко О.В., ответчик) о взыскании 44 299 693 руб. 63 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Баурус Компани", общество с ограниченной ответственностью "Московская инженерно-строительная компания "Карера", общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2К", акционерное общество "БМ-Банк", публичное акционерное общество Банк ВТ, общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022, по делу N А41-57672/17 в удовлетворении иска отказано.

13.12.2022 Рыленко Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Астахова Сергея Александровича 1 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2023 по делу N А41-57672/17 заявление Рыленко О.В. удовлетворено в части взыскания 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Рыленко О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления, 04.03.2021 Рыленко О.В. (клиент) и адвокаты Московской коллегии адвокатов "Концепция" Золотько А.Я., Поляков Ю.А. заключили соглашение об оказании правовой помощи, согласно условия которого клиент поручает, а адвокат обязуется в течение срока действия настоящего соглашения выступать юридическим консультантом клиента по оказанию правовой помощи клиенту и представлению ее интересов в качестве ответчика в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-57672/17 о возмещении убытков по иску участника ООО "Снабсервис" Астахова С.А., а также в апелляционной и кассационных инстанциях по вышеуказанному делу на весь срок рассмотрения дела.

Сторонам известно, что производство по делу возбуждено 28 июля 2017, приостановлено на период с 06 декабря 2017 по 03 февраля 2021 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А40-179031/16. Адвокат вступает в дело после его возобновления.

Согласно п. 1.2 соглашения клиент обязуется уплачивать адвокату вознаграждение за оказанные по настоящему соглашению услуги в порядке и на условиях настоящего соглашения, приложений и отдельных поручений к нему, а также возмещать расходы, понесенные в связи с оказанием услуг по настоящему соглашению.

Пунктом 3.3 соглашения установлено, что вознаграждение уплачивается клиентом адвокату следующим образом:

3.3.1. вознаграждение адвоката (НДС не облагается) состоит из вознаграждения, которое выплачивается в безналичном порядке по реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего соглашениями, и включает в себя:

3.3.1.1 вознаграждение за оказание правовой помощи клиенту и представлению ее интересов в качестве ответчика в суде первой инстанции в размере 700 000 руб.;

3.3.1.2 вознаграждение за оказание правовой помощи клиенту и представлению ее интересов в качестве ответчика в суде второй инстанции в размере 150 000 руб.;

3.3.1.3 вознаграждение за оказание правовой помощи клиенту и представлению ее интересов в качестве ответчика в суде третьей инстанции в размере 150 000 руб.

26.10.2022 клиент и адвокат (Золотько А.Я. и Полякова Ю.А.) подписали акт об оказании правовой помощи, пунктом 1 которого установлено, что клиент признает, что в рамках заключенного соглашения об оказании правовой помощи от 04 марта 2021 адвокат оказал ему правовую помощь по представлению интересов в качестве ответчика в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-57672/17 о возмещении убытков по иску участника ООО "Снабсервис" Астахова С.А., а также в апелляционной и кассационных инстанциях по вышеуказанному делу на весь срок рассмотрения дела (дело N 41-57672/17).

26.10.2022 руководителем рабочей группы адвокатом Золотько А.Я. составлен отчет об оказании правовой помощи по соглашению от 04 марта 2021 года.

Факт оплаты ответчиком оказанных адвокатом услуг подтвержден платежными документами N 1 от 05.03.2021, N 1 от 26.10.2022 на общую сумму 1 000 000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде трех инстанций с учетом приостановления производства по данному делу (с 06.12.2017 по 03.02.2021), участие представителей в судебных заседаниях, возражения истца о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя несостоятелен, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер таких расходов.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Кроме того, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В рассматриваемом случае стоимость оказанных ответчику услуг определена в соответствии с условиями представленных им же документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося определения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу N А41-57672/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина